АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8657/2022

г. Владивосток

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320253600067302, дата государственной регистрации 30.11.2020) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313250804500043, дата государственной регистрации 14.02.2013) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам поставки №1 от 21.06.2021 и №2 от 21.06.2021 в размере 960000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 26.10.2022 в размере 107967 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 23680 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – адвоката Шурыгина С.Г. (по доверенности от 07.10.2022), от ответчика – адвоката Байдак Е.В. (по доверенности от 28.09.2022), от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договорам поставки №1 от 21.06.2021 и №2 от 21.06.2021 в размере 960000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 26.10.2022 в размере 107967 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 23680 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Славянка» (далее – ООО «Рыбозавод Славянка»).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал на отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленной рыбопродукции и отказ ИП ФИО2 добровольно погасить задолженность, в подтверждение чего представил копии договоров поставки №1 от 21.06.2021 и №2 от 21.06.2021, товарных накладных и счетов на оплату, не подписанных ИП ФИО2, а также товаросопроводительные документы на получение рыбопродукции со склада ООО «Рыбозавод Славянка» и ее доставку в адрес ИП ФИО1 силами ФИО3; полагал, что фиксация в программе «Меркурий» фактов гашения ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) достаточно подтверждает отгрузку продукции в адрес ответчика и получение продукции последним.

Ответчик возразил по заявленным требованиям, оспорил доводы истца в письменном отзыве, отрицая факт заключения договоров поставки №1 от 21.06.2021 и №2 от 21.06.2021, подписания первичных бухгалтерских документов и получения спорной рыбопродукции, а также наличие каких-либо договорных отношений с ИП ФИО1; полагал, что фиксация в программе «Меркурий» фактов ВСД не подтверждает получение продукции ИП ФИО2, поскольку гашение ВСД произведено представителем ИП ФИО4 ошибочно, без проверки факта поступления товара. С учетом отсутствия в материалах дела достаточных доказательств поставки товара истцом и его принятия ответчиком просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО3 устно в судебном заседании пояснил, что на складе ООО «Рыбозавод Славянка» никакую продукцию для ИП ФИО1 не получал и в адрес ИП ФИО2 не доставлял, никакие товарные накладные либо иные документы, связанные со спорными поставками, не подписывал.

От ООО «Рыбозавод Славянка» пояснения по существу спора в дело не поступили; в ответ за запрос представителя ответчика ООО «Рыбозавод Славянка» в письме от 20.10.2022 № И-69/22 пояснил, что в июне и июле 2021 года гр. ФИО3 от имени ИП Роженко какую-либо продукцию на Заводе не получал..

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьего лица, суд установил, что по сведениям истца между ИП ФИО1 (поставщиком) и ИП ФИО2 (покупателем) заключены договоры поставки от 21.06.2021 №1 и от 21.07.2021 №2 (далее – договоры). Договоры представлены в материалы дела в копиях без подписей и печатей ИП ФИО2

По условиям договоров поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, вид, качество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договоров (товар) (пункты 1.1 договоров).

Поставка товаров осуществляется партиями по заявкам покупателя и при наличии соответствующего товара на складе покупателя (пункты 2.1 договоров); после получения от покупателя заявки поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара (пункты 2.4 договоров); поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывоз) (пункты 2.6, 2.7 договоров).

21.06.2021 (в рамках договора поставки от 21.06.2021 №1) и 21.07.2021 (в рамках договора поставки от 21.07.2021 №2) ИП ФИО1 выставила ИП ФИО2 счета на оплату №31 на сумму 480000 руб. и №32 на сумму 480000 руб., а также оформила товарные накладные №95 и №96 на товары в соответствии с приложениями к договорам. Перечисленные документы также представлены в дело в копиях и не подписаны ИП ФИО2 либо ее уполномоченными представителями.

В подтверждение передачи товара покупателю ИП ФИО1 представила копии ветеринарных свидетельств по форме №2 от 21.07.2021 №10695101968, №10689274746, №10293326794.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по оплате поставленного товара 25.03.2022 истец по электронной почте направил ответчику копии документов по спорным поставкам и претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на данное письмо ИП ФИО2 сообщила, что не имеет никаких договорных обязательств перед ИП ФИО1 и никакие товары от истца не получала.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании долга и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав изложенные в представленных лицами, участвующими в деле, документах пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Возможность понуждения покупателя к оплате не поставленного ему товара ГК РФ не предусмотрена.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, истец в подтверждение своих требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, возникшей из договорных отношений с ответчиком, представил в материалы дела копии договоров поставки от 21.06.2021 №1 и от 21.07.2021 №2, приложений к ним, счетов на оплату от 21.06.2021 №31 и от 21.07.2021 №32, товарных накладных от 21.06.2021 №95 и от 21.07.2021 №96, ссылаясь на то, что подлинные экземпляры документов направлены ответчику вместе с товаром и последним не возвращены.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражное процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Нетождественные копии спорных договоров от 21.06.2021 №1 и от 21.07.2021 №2 в материалы дела не представлялись, между тем, ответчик отрицает факт заключения данных договоров и само существование правоотношений по поставке рыбопродукции.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, то с учетом положений статьи 65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу положений статьи 434 ГК РФ отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений. 

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание невозможность подтверждения достоверности представленных истцом копий договоров поставки и первичной учетной документации в отсутствие подлинных документов, арбитражный суд в настоящем деле оценивает все представленные в материалы дела доказательства в совокупности в целях установления наличия либо отсутствия между сторонами фактически сложившихся правоотношений по поставке спорного товара.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Вместе с тем, помимо представленных истцом копий указанных выше счетов на оплату и товарных накладных какие-либо иные первичные учетные документы, подтверждающие поставку рыбопродукции именно в адрес ИП ФИО2 в рамках спорных договоров или других договорных правоотношений, в материалы дела не представлены.

Накладные (типовая междуведомственная форма №М-15) №5 от 18.06.2021 на камбалу в количестве 2120 кг/212 мест, № б/н от 21.07.2021 на камбалу в количестве 2000 кг/200 мест об отгрузке рыбопродукции в адрес ИП ФИО1 через ФИО3, товарно-транспортные накладные № 440 от 18.06.2021 об отгрузке ИП ФИО1 продукции в количестве 2120 кг/212 мест и № 555 от 21.07.2021 об отгрузке ИП ФИО1 продукции в количестве 2000 кг/200 мест, акты отгрузки готовой продукции от 18.06.2021 о передаче кладовщиком ФИО5 продукции ФИО3 в количестве 3210 кг, от 21.07.2021 о передаче продукции ФИО3 в количестве 820 кг также представлены суду в копиях, подлинность данных документов не подтверждена и оспаривается ФИО3, который в судебном заседании после ознакомления с данными документами указал, что подпись на этих документах ему не принадлежит, его личная подпись имеет другой наклон и росчерк, что подтверждается копией страницы гражданского паспорта ФИО3, приобщённой судом в материалы дела.

Также письмом от 20.10.2022 исх.№И-69/22 (ответ на адвокатский запрос адвоката ответчика Байдак Е.В.) ООО «Рыбозавод Славянка» отрицает факт получения ФИО3 какой-либо продукции для ИП ФИО1 в июне и июле 2021 года.

Кроме того, в рамках дела №А51-8548/2022 по иску ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Рыбозавод Славянка» компенсации за непереданную рыбопродукцию истец также утверждал, что в период с 02.05.2021 по 14.09.2021 по актам приема-передачи истцом поставлено ответчику сырьё (рыба) в количестве 96 429 кг, однако ответчик свои обязательства в соответствии с п.п. 3.3, 6.3 договора на изготовление готовой продукции из сырья заказчика от 18.05.2021 №41-РЗ не выполнил, готовую продукцию истцу не передал. Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что истец ИП ФИО1 не представил доказательств передачи Заводу рыбы в целях ее обработки, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

 Иные документы в подтверждение доводов истца о том, что спорная рыбопродукция была получена ИП ФИО1 от ООО «Рыбозавод Славянка» через ФИО3, доставившего продукцию в адрес ИП ФИО2 и передавшего её последней, в материалы дела не представлены.

Что касается скриншотов переписки в мессенджере «WhatsApp», на которую истец ссылается в обоснование доводов о том, что принятие спорной продукции ответчиком подтверждается ВСД от 21.07.2021 №10695101968, №10689274746, №10293326794 и фактом их гашения в ФГИС «Меркурий» представителем ИП ФИО2 ФИО6, суд полагает, что такие доказательства по смыслу статей 67, 68 АПК РФ не отвечают требованиям допустимости и относительности доказательств, представляемых в суд.

Так, из переписки в мессенджере «WhatsApp» не представляется возможным установить объективные сведения о том, между кем ведется данная переписка, кому принадлежат телефонные номера и какое отношение данные лица имеют к сторонам спора и его предмету; из представленной переписки прямо не следует, что она осуществлялась непосредственно между представителями истца ответчика; также не представляется возможным установить достоверность содержания представленной переписки, учитывая, что представитель ответчика факт ее ведения отрицает. Помимо этого период ведения переписки не соответствует периоду поставки спорного товара согласно представленным истцом документам.

Таким образом, связь данных документов с поставкой и получением спорного товара ИП ФИО2 судом не усматривается.

Кроме того, ветеринарные свидетельства от 21.07.2021 №10695101968, №10689274746, №10293326794 по своему назначению лишь характеризует ветеринарно-санитарное состояние продукции и сами по себе не могут служить доказательствами передачи товара.

При таких обстоятельствах, представленные в дело документы нельзя признать достаточными надлежащими доказательствами факта передачи ответчиком истцу спорного товара; надлежащим образом оформленная сторонами первичная документация о поставке товара в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена.

Иных доказательств, свидетельствующих о поставке в адрес ответчика спорной продукции в рамках договорных правоотношений применительно к рассматриваемому спору на взыскиваемую сумму 960000 руб. и принятии таких товаров ответчиком, в дело не представлено.

Таким образом, поскольку факт получения ответчиком товара материалами дела не подтвержден, суд признает, что обязанность по оплате поставленного товара у ИП ФИО2 не возникла.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга. 

Кроме того, в силу буквального толкования статьи 65 АПК РФ отрицательный факт не подлежит доказыванию, следовательно, ответчик не должен доказывать непередачу товаров.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик отрицает факты осуществления спорных поставок продукции, а односторонне составленные истцом документы надлежащими доказательствами не являются, суд исходит из недоказанности совокупности условий для взыскания предъявленной истцом задолженности.

Таким образом, принимая во внимание, что реальность осуществления взаимных действий истца и ответчика по отгрузке и принятию товара на сумму 960000 руб. материалами дела не доказана, исковые требования о взыскании основного долга и начисленных на сумму задолженности процентов признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

   Государственная пошлина за рассмотрение иска, рассчитанная от уточненных исковых требований, в размере 23680 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на истца.

   Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                        А.А.Фокина