АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-34/2021

04 февраля 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 28 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300002922, 644024, г.Омск), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 249091, 

<

...>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Евроокно Стандарт» (ИНН 

<

***>, 644029, 

<

...>, пом. 6П).

 о взыскании 417 258 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (ИП ФИО2) - представителя ФИО3 по доверенности  от 03.03.2021, паспорт, диплом,

от ответчика (ООО «Евроокно Стандарт») - представителя ФИО3 по доверенности  от 10.03.2020, паспорт, диплом,

от ответчика (ООО «Алюком») - представителя ФИО4 по доверенности от 28.08.2020, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюком» о взыскании 417 258 руб. 60 коп. стоимости замены доборных элементов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 указанное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2021 года указанное дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2021 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 19.04.2021 года истцу было предложено заменить ответчика на ООО "Евроокно Стандарт", в случае не согласия на замену было предложено привлечь указанное лицо в качестве второго ответчика (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступило ходатайство, в соответствии с которым истец согласен на привлечение к делу в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евроокно Стандарт».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд, руководствуясь ст. 47 АПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определением от 20.05.2021 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Евроокно Стандарт» (ИНН 

<

***>, 644029, 

<

...>, пом. 6П).

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Евроокно Стандарт» ходатайствами от 15.09.2020, 19.03.2021, а также в отзыве на исковое заявление, который поступил в суд 16.06.2021, просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 02.07.2021 года указанные ходатайства рассмотрены, в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайств, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Евроокно Стандарт» с учетом определения от 20.05.2021 года является стороной по делу (ответчиком) и привлечение данного лица в качестве третьего лица не представляется возможным, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности участия в деле одного и того же лица в различном процессуальном статусе, в рассматриваемом случае одновременно в качестве стороны и третьего лица.

От ответчика 25.06.2021 года поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (

<

...>).

От истца 13.07.2021 года поступили письменные пояснения относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы, в которых истец не возражал против назначения экспертизы.

14.07.2021 года от ответчика ООО «Евроокно Стандарт» также поступили письменные пояснения об отсутствии возражений о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 04.08.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:1. Соответствует ли качество товара нормам и стандартам, действующей на территории РФ? 2. Находилось ли изделие в эксплуатации? 3. Имеются ли дефекты в исследуемом товаре? Если да, то какие? 4. Относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены по иным причинам? 5. Определить причину возникновения дефекта. 6. Повлияли ли обнаруженные дефекты на потребительские свойства изделия? Производство по делу приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы по делу.

19.10.2021 от ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России поступило сообщение о невозможности дать заключение № 1739/3-3, согласно которому для выполнения исследования по поставленным судом вопросам требуется проведение осмотра и измерений всех поврежденных и неповрежденных элементов в помещении лаборатории. Экспертный осмотр элементов непосредственно на объекте, где они смонтированы, не обеспечит в полном объеме получение необходимых данных. Кроме того, из полученного от представителя истца от 01.10.2021 следует, что элементы карнизов находятся в эксплуатации, не менялись и были истцом самостоятельно отремонтированы (окрашены). Таким образом, в объекты исследования были внесены изменения по сравнению с исходным их состоянием, путем нанесения лакокрасочного покрытия на окрашенные элементы, а также, возможно были произведены мероприятия по подготовке к окраске (очистка, обеспыливание, обезжиривание и пр.) В этом случае оценить качество изначальной покраски невозможно без сплошного обследования элементов в лабораторных условиях, для чего требуется их снятие и доставка в Омскую лабораторию судебной экспертизы.

С учетом этого определением суда от 18.11.2021 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу.

Определением суда от 16.12.2021 года производство по делу возобновлено с учетом того, что основания для его приостановления, указанные в определении суда от 04.08.2021 года, отпали.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в ходе судебного заседания, состоявшегося 28.01.2022 года представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда, поддержала доводы, изложенные в процессуальных документах, представленных в ходе судебного разбирательства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основания изложенным в отзыве и иных представленных процессуальных документах по делу, выступили по существу спора, ответили на вопросы суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

06 июня 2019 года между ИП ФИО2 (далее по тексту – Истец) и ООО «Алюком» (далее по тексту – Ответчик 1) заключен договор № 26-П/06-19 на разработку проектной документации. Предметом договора согласно п. 1.1 является выполнение работ по разработке проектной документации на устройство карнизов на объект на пересечении ул. Фрунзе-Тарская (т. 1 л.д. 22-25).

Указанный договор был исполнен сторонами в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Впоследствии Ответчик 1 в соответствии с универсально-передаточным документом № 682 от 12.12.2019 года, товарно-транспортной накладной № 609 от 12.12.2019 поставил в адрес ООО «Евроокно Стандарт» (далее по тексту – Ответчик 2) товар (т. 2 л.д. 121-125), указанный в данных документах, который был произведен Ответчиком 1 в соответствии с ранее разработанной проектной документацией по договору № 26-П/06-19 (далее по тексту – Товар, Карниз).

Указанный Товар был оплачен ООО «Евроокно Стандарт», что подтверждается платежными поручениями № 1341 от 15.10.2019, № 1340 от 15.10.2019, № 1342 от 16.10.2019, № 1347 от 16.10.2019, № 1350 от 16.10.2019, № 1349 от 16.10.2019, № 1351 от 16.10.2019, № 1367 от 18.10.2019, № 1366 от 18.10.2019, № 1680 от 04.12.2019, № 1703 от 05.12.2019, № 1718 от 06.12.2019 (т. 2 л.д. 126-131).

Затем Ответчик 2 в соответствии с товарной накладной № 1/1 от 13.01.2020 (т. 2 л.д. 38-39), акта приема-передачи товара от 13.01.2020 (т. 3 л.д. 24-30) поставил этот же товар Истцу.

Как указывает Истец, при монтаже изделий и далее после монтажа выявился существенный брак поставленных изделий, в связи с чем истец обратился в ООО «ОМЭКС». Ссылаясь на заключение ООО «ОМЭКС» № 113/20-РО от 20.03.2020, Истец указывает, что при проведении визуального осмотра элементов наборного карниза здания 38 по ул. Фрунзе были обнаружены повреждения в виде отслоения лакокрасочного покрытия на поверхности 6-ти элементов. Данные повреждения образовались в виду нарушения технологии работ по подготовке и окраске элементов данного карниза. Стоимость полной замены доборных элементов карниза составляет 412 758 руб. 60 коп.

После этого Истец претензией, направленной 27.03.2020 (т.1 л.д. 26-27), обратился к Ответчику 1 с требованием о возмещении убытков в размере 3 000 000 руб. и стоимости замены доборных элементов карниза в размере 412 758 руб. 60 коп.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления № 64404144013328, сформированном на официальном сайте АО «Почта России» в сети Интернет, указанная претензия получена Ответчиком 1 02.04.2020.

Не дожидаясь получения ответа на указанную претензию Истец 07.04.2020 заключил с ООО «ОКОНЩИК» договор подряда, предметом которого является выполнение работ по ремонту вышеуказанного наборного карниза. Срок выполнения работ установлен с 07.04.2020 по 12.04.2020 года.

14.04.2020 между Истцом и ООО «ОКОНЩИК» подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с которыми были выполнены работы на сумму 412 758 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 124-131).

В свою очередь, Ответчик 1 в ответе на претензию за исх. 072/04-2020 от 09.04.2020 (т. 1 л.д. 74-76), указал, что поставка осуществлялась в адрес ООО «Евроокно Стандарт» в соответствии с УПД № 682 от 12.12.2019. Также Ответчик 1 указал, что готов направить специалистов для устранения выявленных недостатков, отметив при этом неправомерность заявленного требования о взыскании убытков.

14.04.2020 Истец направил в адрес Ответчика 1 претензию 2 (т.1 л.д. 77-80), в которой вновь потребовал возместить убытки в размере 3 000 000 руб. и стоимость замены доборных элементов карниза в размере 412 758 руб. 60 коп.

В ответе на претензию исх. № 084/04-20 от 27.04.2020 (т. 1 л.д. 82-91) Ответчик 1 указал, что он не является надлежащим ответчиком по отношению к Истцу, поскольку товар был поставлен в адрес Ответчика 2 по УПД 682 от 12.12.2019, который был принят без замечаний. Также Ответчик 1 в ответе на претензию ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара и злоупотребление Истцом  правом, и сообщает о проведении экспертизы 30.04.2020 года.

Письмом исх. № 085/04-20 от 07.05.2020 года Ответчик 1 сообщил, что им была проведена экспертиза и направил в адрес Истца акт экспертного обследования № 088/2020, из которого следует, что отслаивания краски от карниза выявлено не было.

С учетом вышеизложенных фактически обстоятельств суд приходит к выводу, что первоначально между Ответчиком 1 и Ответчиком 2, а впоследствии между Ответчиком 2 и Истцом, исходя из положений ст. ст. 432, 434 ГК РФ, сложились гражданско-правовые отношения в виде разовой сделки купли-продажи (поставки) товара.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от поставщика соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 518 ГК РФ, пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом, по смыслу положений пункта 2 статьи 470 ГК РФ, гарантия на товар устанавливается в том случае, если это предусмотрено условиями договора.

Исходя из системного толкования указанных норм, гарантийные обязательства по устранению недостатков товара и право требовать их устранения возникают в силу наличия между сторонами заключенного договора поставки.

Вместе с тем, обязательства, возникающие из договора, создают права и обязанности для третьих лиц только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, если иное не предусмотрено договором поставки, отвечает за недостатки товара и несет иные обязанности из договора поставки перед покупателем только поставщик, у которого покупатель непосредственно приобрел товар.

Учитывая изложенное, лицо (в настоящем случае Истец), которому покупатель по договору с изготовителем товара перепродал товар (в настоящем случае Ответчик 2), может предъявить требования, связанные с его ненадлежащим качеством, только непосредственному продавцу, но не изготовителю товара (в настоящем случае Ответчик 1), не участвовавшему в договоре его перепродажи.

Таким образом, требования, связанные с ненадлежащим качеством товара могут быть предъявлены либо Истцом к Ответчику 2, либо Ответчиком 2 к Ответчику 1.

Поскольку в рассматриваемом случае отношения по поставке товара Истцу сложились между ним и ООО «Евроокно Стандарт», то предъявление иска непосредственно к Ответчику 1 является неправомерным, а ООО «Алюком» не является надлежащим ответчиком по отношению к Истцу.

С учетом этого судом Истцу было предложено заменить ответчика на ООО "Евроокно Стандарт", либо представить позицию относительно привлечения указанного лица в качестве второго ответчика, на что Истец представил свое согласие.

При этом суд отмечает, что тот факт, что ФИО2 также является учредителем и директором ООО «Евроокно Стандарт» не может свидетельствовать о том, что права и обязанности по сделкам возникли непосредственно между ИП ФИО2 и Ответчиком 1 при условии того, что поставка последним осуществлялась в адрес Ответчика 2.

Так, согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм можно сделать вывод, что юридическое лицо и индивидуальный предприниматель являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и имеют собственные гражданские права и несут собственные гражданские обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из представленных сторонами в дело доказательств Ответчиком 1 в адрес Ответчика 2 был поставлен товар, в отношении которого последним не было заявлено претензий по его качеству.

В свою очередь Ответчиком 2 Истцу этот же товар был поставлен также при отсутствии доводов о ненадлежащем качестве товара.

При этом согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемом случае Истцом выбран последний из указанных способов защиты в виде требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара со ссылками на ст. 15 ГК РФ.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенною должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Истцом не представлены доказательства наличия убытков, не подтвержден размер этих убытков, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Ответчика 1 или Ответчика 2.

Так, в обоснование размера понесенных убытков Истец представил договор подряда от 07.04.2020 на сумму 412 758 руб. 60 коп. Исходя из приложения № 1 к данному договору должны были быть выполнены такие работ как: доставка элементов вышки-тура, аренда вышки-тура, демонтаж/установка строительных лесов, демонтаж/установка козырька парапета, демонтаж/установка наборного карниза. В качестве материала, необходимого для выполнения работ указан карниз COR01 Leroymerlin.

В целях проверки качества поставленного карниза, установления наличия или отсутствия дефектов, причины их возникновения судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Вместе с тем, в соответствии с поступившим сообщением о невозможности дать заключение № 1739/3-3 от 08.10.2021 эксперт указал, что объектом экспертизы являются наборные карнизы из алюминиевых сплавов, произведённых методом экструзии из алюминиевого сплава с последующей окраской, методом порошкового напыления.

Заявленная марка карнизного элемента: сплав А 6060 производимый по межгосударственному стандарту ГОСТ 4784-2019 «Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые. Марки», с химическим составом по Таблице 6 -Алюминиевые сплавы системы алюминий-магний-кремний (Al-Mg-Si).

Геометрические размеры на карнизные элементы, допуски на предельные отклонения от заданных размеров, непосредственно влияющие на качество продукции должны  соответствовать межгосударственному стандарту ГОСТ 22233-2018, «Профили прессованные из алюминиевых сплавов для ограждающих конструкций. Технические Условия».

Оценку качества порошковой окраски необходимо проводить по межгосударственному стандарту ГОСТ 9.407-2015 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида».

Все контролируемые параметры по указанным стандартам, подразумевают лабораторное исследование.

Для выполнения исследования по поставленным судом вопросам требуется проведение осмотра и измерений всех поврежденных и неповрежденных элементов в помещении лаборатории. Экспертный осмотр элементов непосредственно на объекте, где они смонтированы, не обеспечит в полном объеме получение необходимых данных. Кроме того, из полученного от представителя истца от 01.10.2021 следует, что элементы карнизов находятся в эксплуатации, не менялись и были истцом самостоятельно отремонтированы (окрашены). Таким образом, в объекты исследования были внесены изменения по сравнению с исходным их состоянием, путем нанесения лакокрасочного покрытия на окрашенные элементы, а также, возможно были произведены мероприятия по подготовке к окраске (очистка, обеспыливание, обезжиривание и пр.) В этом случае оценить качество изначальной покраски невозможно без сплошного обследования элементов в лабораторных условиях, для чего требуется их снятие и доставка в Омскую лабораторию судебной экспертизы.

Суд отмечает, что представленное Истцом письмо, в котором он указывает, что замена доборных элементов (карнизов) не производилась, а была осуществлена покраска имеющихся элементов, фактически противоречит позиции Истца, на которой он основывает свои требования и представленному договору подряда от 07.04.2020 года, из которого следует, что поврежденный карниз был заменен, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие убытков и их размер. Документов, свидетельствующих о произведенной покраске карниза, а также стоимости такой покраски Истцом в дело не представлено. При этом очевидно, что покраска карниза без осуществления демонтажа карниза, покупки новых элементов и их установки, несравнима по стоимости с суммой заявленных Истцом убытков.

Также суд приходит к выводу, что совокупность всех вышеуказанных действий Истца, который при наличии у него каких-либо претензий по качеству поставленного товара первоначально не обратился ни к Ответчику 1, ни к Ответчику 2 с данными претензиями, провел некое обследование карниза без надлежащего уведомления Ответчика 1 о его проведении, в течение непродолжительного времени после направления претензии заключил договор с третьим лицом для устранения недостатков, которые, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, вовсе не были устранены способом, указанным в договоре подряда с ООО «ОКОНЩИК», поскольку по утверждению самого же Истца карниз был окрашен, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления Истцом правом в целях неосновательного получения денежных средств в качестве убытков при фактическом их отсутствии и введении лиц, участвующих в деле, и суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы  другой  стороны,  содействующего  ей,   в  том   числе,   в   получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае добросовестным поведением со стороны Истца должно было являться предъявление соответствующих требований к Ответчику 2, либо уведомление Ответчика 1 о выявленных недостатках (от исправления которых Ответчик 1 изначально не отказался, а предложил согласовать проведение осмотра и визит его специалистов) с предоставлением разумного времени для урегулирования спорной ситуации и надлежащей фиксацией в присутствии всех заинтересованных лиц наличия недостатков. Вместо этого Истец еще до обращения с претензией провел обследование карниза, природа повреждений которого, в случае их наличия, может быть равным образом связана как с нарушением правил монтажа или повреждения карниза во время монтажа, так и с производственными дефектами, установить которые возможно путем проведение экспертизы. Однако Истцом были предприняты мероприятия по окраске карниза, что, по мнению эксперта, свидетельствует о внесении изменений в элементы карниза по сравнению с их исходным состоянием, путем нанесения лакокрасочного покрытия на окрашенные элементы. 

Совершение Истцом действий по внесению изменений указанным способом явно приводит к затруднению факта установления причины возникновения возможных дефектов, что в совокупности с изначальным сокрытием данного факта от суда и лиц, участвующих в деле, не может расцениваться как добросовестное поведение, которого мог ожидать Ответчик 1.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле,  в том числе, относительно наличия агентского договора, заключенного между Истцом и Ответчиком 2,суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Истец не доказал факт устранения недостатков товара в заявленном размере и наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 475 ГК РФ, отсутствие доказательств подтверждающих наличие убытков, их размера, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Ответчиков, учитывая, что ООО «Алюком» является ненадлежащим ответчиком по отношению к Истцу, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ни применительно к ООО «Алюком», ни к ООО «Евроокно Стандарт».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                В.А. Устинов