АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2248/2022

10 июня 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Шведова А.А. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу № А04-7658/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

о взыскании 328 000 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (адрес: 676790, Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Юбилейная, д. 7, кв. 19), общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115093, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пер. Партийный, д. 1, к. 57, стр. 3, оф. 121) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка» (далее – общество «Новостройка», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – Банк, ответчик) о взыскании                пени за период с 01.10.2018 по 24.04.2019 по договору купли-продажи простых векселей от 01.03.2018 № 01/03/2018-13В (далее – договор купли-продажи векселя) в размере 328 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же судебным актом к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – общество «ФТК»).

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции в иске отказал. Резолютивная часть решения принята судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 20.12.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11.01.2022 на основании заявления истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения дела судебными актами, общество «Новостройка» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.01.2022 и постановление апелляционного суда от 17.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, настоящее дело и дело               № А04-1370/2021 по предмету и основанию спора не тождественны между собой, следовательно, у судебных инстанций не имелось оснований для отказа в иске. 

Отзыв на кассационную жалобу в указанный в определении 29.04.2022 срок не представлен.

Проверив законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», без вызова сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15.01.2019 по делу № 2-633/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.04.2019 по делу                  № 33АП-2629/2019, исковые требования ФИО1 к Банку удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи векселя, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 800 000 руб. 

В ходе рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что Банк оригинал векселя ФИО1 не передавал, при этом заключив с ней договор хранения векселя от 01.03.2018. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что вексель на момент совершения сделки фактически отсутствовал. 

27.05.2019 указанное решение Центрального районного суда города Хабаровска исполнено Банком.

Впоследствии право требования пени в размере 328 000 руб., начисленной за период с 01.10.2018 по 24.04.2019 на сумму 800 000 руб., было передано обществу «Новостройка» (цессионарий) на основании заключенного 23.09.2021 между ним и ФИО1 (цедент) договора уступки права требования, соответствующее уведомление о произведенной уступке права требования направлено в адрес Банка 25.09.2021.

Неисполнение Банком требования об уплате пени послужило основанием для обращения общества «Новостройка» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 69 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А04-1370/2021 путем изменения решения Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2021, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплограф» (далее – общество «Теплограф») к Банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи векселя за период с 01.03.2018 по 27.05.2019 в сумме 77 588, 97 руб., с Банка в пользу общества «Теплограф» уже взыскана неустойка в сумме 77 588 руб. 97 коп. за период с 01.03.2018 по 27.05.2019.

Исковые требования общества «Теплограф» по делу № А04-1370/2021 были основаны на договоре уступки права требования, заключенном 01.02.2021 между ФИО1 (цедент) и обществом «Теплограф» (цессионарий), по условиям которого цессионарию переданы требования процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными ФИО1 в пользу Банка при заключении договора купли-продажи векселя.

Таким образом, ФИО1 было заключено два договора уступки права требования к Банку:

- первый договор от 01.02.2021 с обществом «Теплограф» (уступлены права требования процентов за пользование чужими денежными средствами);

- второй договор от 23.09.2021 с обществом «Новостройка» (уступлены права требования пени, предусмотренной пунктом 3.1 договора купли-продажи векселя – за непередачу векселя в установленный договором срок).

Шестой арбитражный апелляционный суд, изменяя своим постановлением от 20.08.2021 решение суда от 24.05.2021 по делу                      № А04-1370/2021, и взыскивая на основании пункта 3.1 договора купли-продажи векселя неустойку принял во внимание положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ

В такой ситуации общество «Новостройка», являясь юридическим агентством, заключая с ФИО1 после принятия Шестым арбитражным апелляционным судом постановления по делу                                     № А04-1370/2021, действуя разумно с целью исключения инициирования возбуждения повторного искового производства по тому же предмету и основанию должно было проверить и удостовериться, в том числе посредством изучения информационной системы «Картотека арбитражных дел», в наличии либо отсутствии споров с участием ФИО1 

Однако такими инструментами истец не воспользовался, в результате чего по договору уступки права требования от 23.09.2021 обществом «Новостройка» было приобретено право, реализованное в судебном порядке другим лицом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о нетождественности дел подлежит отклонению, поскольку Шестой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела № А04-1370/2021 переквалифицировал требование общества «Теплограф» к Банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи векселя.

Какие-либо существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, указанные в части 3 статьи 288.2 АПК РФ в числе оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом округа не установлены.

В целом все доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой данной судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, тогда как оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 228.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А04-7658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            А.А. Шведов