﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20032/2016к4

г. Красноярск

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя Трифонцева Павла Сергеевича: Сергеева В.А., представителя по доверенности от 14.10.2019, удостоверение адвоката № 1469 от 12.05.2010,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Скайл» Орудяна Анатолия Ванивича, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонцева Павла Сергеевича (ОГРНИП 311171935000011)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2019 года по делу № А33-20032/2016к4,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Скайл» (ОГРН 1142468053705, ИНН 2462233109, далее – должник, ООО «Скайл») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Орудян Анатолия Ванивича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки между индивидуальным предпринимателем Трифонцевым Павлом Сергеевичем (далее - ИП Трифонцев Е.С., ответчик) и ООО «Скайл» недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  7 227 621 рубля по платежным поручениям №№ 686, 679 и 677 от 15.05.2015, № 661 и 654 от 14.05.2015 и 13.05.2015 соответственно, № 653 от 13.05.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Скайл» в пользу индивидуального предпринимателя Трифонцева Павла Сергеевича денежных средств в размере 7 227 621 рублей, в том числе: 1 399 800 рублей по платежному поручению № 686 от 15.05.2015, 1 147 400 рублей по платежному поручению № 679 от 15.05.2015,952 600 рублей по платежному поручению № 677 от 15.05.2015, 1 127 400 рублей по платежному поручению № 661 от 14.05.2015, 1 400 431 рублей по платежному поручению № 654 от 13.05.2015, 1 200 040 рублей по платежному поручению № 653 от 13.05.2015.Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  индивидуального предпринимателя Трифонцева Павла Сергеевича денежных средств в сумме 7 227 621 рублей в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Скайл».

 Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Трифонцев Павел Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) индивидуальный предприниматель Трифонцев Павел Сергеевич указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно, без достаточных на то оснований, пришел к выводу об аффилированности ООО «Скайл» и ИП Трифонцева П.С. Суду первой инстанции не был представлен полный пакет документов, подтверждающих выполнение хозяйственных операций.Суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что кредитор ООО «Природная архитектура», по инициативе которого начата процедура банкротства истца, стал кредитором 14.05.2015, соответственно, хозяйственные операции ООО «Скайл», совершенные до этой даты, не подлежат оспариванию конкурсным управляющим, т к. данные операции не могли повлиять на создание банкротного состояния истца. 

От конкурсного управляющего Орудян Анатолия Ванивича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просить в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 19.11.2019. 

19.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.12.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.11.2019 12:40:41 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Трифонцева Павла Сергеевича поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений). 

Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из анализа выписки по банковскому счету ООО «Скайл» конкурсным управляющим установлено, что ООО «Скайл» перечисляло индивидуальному предпринимателю Трифонцеву Павлу Сергеевичу денежные средства в размере 7 227 621 рубль, по платежным поручениям № 686 от 15.05.2015 на сумму 1 399 800 рублей, № 679 от 15.05.2015 на сумму 1 147 400 рублей, № 677 от 15.05.2015 на сумму 952 600 рублей, № 661 от 14.05.2015 на сумму 1 127 400 рублей, № 654 от 13.05.2015 на сумму 1 400 431 рубль, № 653 от 13.05.2015 на сумму 1 200 040 рублей.

Денежные средства в размере 7 227 621 рубля выплачены ответчику на основании оказания последним транспортных услуг. 

У должника доказательств оказания транспортных услуг на данную сумму не имеется. 

В материалы настоящего дела ответчиком представлены договор оказания транспортных услуг  от 25.11.2014 № 07/11 между должником и ответчиком. Договор оказания транспортных услуг от 10.11.2014 № 5/11 в материалы дела не представлен.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно имеющимся документам ООО «Скайл», доказательства оказания услуг отсутствуют. По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные с целью причинения вреда кредитору.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Проанализировав условия договора оказания транспортных услуг  от 25.11.2014          № 07/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор отвечает признакам договора оказания транспортных услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон должны быть применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что факт оказания транспортных услуг должнику ИП Трифонцевым Е.С. не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Указанный вывод соответствует материалам дела и документально ответчиком не опровергнут.

При этом суд первой инстанций, оценил договор оказания транспортных услуг  от 25.11.2014 № 07/11, акты выполненных работ, и обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возможность оказания услуг по оспариваемому договору ИП Трифонцевым Е.С., а именно: полисы ОСАГО, трудовые договоры с водителями, документы о расходах на автотранспорт, выписку по расчетному счету об оплате ГСМ на автомобили и иных расходов; доказательств оказания услуг, а именно документов о перевозке грузов: товарно-транспортные накладные, путевые листы, сведения о грузоотправителях и грузополучателях.  

Кроме этого, в рамках дела №А33-20032-5/2016 рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств между индивидуальным предпринимателем Холмурадовым С.М. и ООО «Скайл» недействительной. Согласно материалам дела, конкурсный управляющий оспаривает аналогичные перечисления денежных средств за оказание транспортных услуг по платежным поручениям № 678 от 15.05.2015 на сумму 1 054 800 рублей, № 676 от 15.05.2015 на сумму 819 000 рублей, № 651 от 13.05.2015 на сумму 1 101 033 рублей.

Также в рамках дела №А33-20032-6/2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю Есипову Константину Владимировичу

о признании сделок по перечислению должником в пользу Есипова Константина Владимировича денежных средств в совокупном размере 4 264 400 рублей, в том числе:

1 595 200 рублей по платежному поручению № 681 от 15.05.2015 с основанием платежа

«Оплата по договору оказания транспортных услуг № 5 от 02.03.2015 за транспортные услуги», 1 469 200 рублей по платежному поручению № 662 от 14.05.2015 с основанием платежа «Оплата по договору оказания транспортных услуг № 5 от 02.03.2015 за транспортные услуги», 1 200 000 рублей по платежному поручению № 652 от 03.05.2015 с основанием платежа «Оплата по договору оказания транспортных услуг № 5 от 02.03.2015 за транспортные услуги».

По итогам анализа оспоренных конкурсным управляющим сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 03.05.2015 по 15.05.2015 (тринадцать дней) ООО «Скайл» оплатило транспортные услуги на сумму более                 10 000 000 рублей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего 45% от суммы всех полученных денежных средств ООО «Скайл» за период ноябрь 2014 года - май 2015 года было перечислено на счета трех индивидуальных предпринимателей, занимающихся транспортными услугами (около 93,5 млн рублей за 6 месяцев). При этом средние транспортные расходы по отраслям составляют от 3% до 5%.

Таким образом, цены и объемы оказываемых услуг однозначно являются сомнительными, так как за 6 месяцев работы компания получила услуг примерно в размере 779 фур Камаза по условному маршруту Москва-Красноярск, что в день составляет около 4,5 фур, а товара перевезла бы на сумму более 1 млрд. рублей, что составило бы 4 % от всего импорта в Красноярский край. Такими техническими и физическими возможностями, а главное показателями спроса ООО «Скайл» и                 ИП Трифонцев П.С. и его партнеры не обладали.

При этом, документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с данными

контрагентами и выполнение ими услуг, в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Документы, представленные ответчиком, не доказывают реальность хозяйственных операций ни прямо, ни косвенно, так как содержательно не могут подтверждать факт оказания услуг в подобных объемах, а часть документов вообще не относится в спорному периоду оказания услуг.

Кроме того, согласно справке МИФНС России №24 по Красноярскому краю у должника имеется один открытый расчетный счет № 40702810307000002830 в                        АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» 20.07.2015. Ранее также имелся расчетный счет в                 ПАО «Сбербанк России» №407028102310000097186, открытый 16.10.2014 и закрытый 13.07.2015.

Из представленных в материалы дела выписок по указанным счетам следует, что операции денежные операции должником осуществлялись за период с 13.11.2014 по 15.05.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Скайл» зарегистрировано в реестре 03.10.2014.

Из представленного в материалы дела анализа поступлений и расходования денежных средств должника за период его деятельности следует, что почти весь доход должника от деятельности был направлен на транспортные расходы.

Между тем, заявленная стоимость транспортных услуг фактически на 2015 год была равна стоимости двух новых автомобилей Камаз, что следует из открытых источников, например сайта официального производителя http://www.kamamotors.ru. При этом перечисленных средств также хватило бы на заработную плату как минимум двум водителям за спорный период, что также следует из открытых источников, например сайта https://krasnoyarsk.trud.com, https://krasstat.gks.ru/folder/32916, https://www.fedstat.ru/indicator/57417.

В этих условиях поведение должника, направленное на значительные и неподтверждённый полезным эффектом траты, явно выходит за рамки добросовестного и

разумного с учетом альтернативы в виде вложения в собственный автопарк и персонал, если в нем была реальная потребность.

Согласно сведениям по счету в ПАО «Сбербанк России» №407028102310000097186 поступление за период деятельности общества составило             194 242 637 рублей 67 копеек, расход – 193 375 776 рублей 24 копейки, из которых 97 641 436 рублей 78 копеек – транспортные расходы.

Неоднократное совершение действий по перечислению в течение тринадцати дней

денежных средств 3-м индивидуальным предпринимателям имеет необычный характер, не

имеет очевидного экономического смысла или очевидной экономической цели, сведения об указанных действиях должника правомерно сформировали у конкурсного управляющего представление о подозрительных целях и характере операции по перечислению денежных средств. 

Вышеуказанное свидетельствует о фиктивном характере хозяйственных операций.

Таким образом, заключение оспариваемого договора, осуществление должником платежей в пользу ответчика в счет несуществующего обязательства по перевозке, также повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов. В результате указанных действий произошло уменьшение на соответствующие суммы стоимости имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, а также увеличение размера требований кредиторов (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств не только реального исполнения договора, но и самой возможности такого исполнения, в том числе вследствие отсутствия у  ИП Трифонцева Е.С. соответствующих сил и средств, а также наличия сделок с индивидуальными предпринимателями с аналогичными обстоятельствами, суд первой инстанции сделал правильный  вывод, что оспариваемая сделка является мнимой, а действия сторон по подписанию актов оказанных услуг осуществлены лишь для вида, в целях ее формального исполнения.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32              «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции  обоснованно указал, что конкурсный управляющий обратился в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, поскольку суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Скайл» в пользу индивидуального предпринимателя Трифонцева Павла Сергеевича денежных средств в размере 7 227 621 рублей, по настоящему делу правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  индивидуального предпринимателя Трифонцева Павла Сергеевича денежных средств в сумме 7 227 621 рублей в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Скайл».

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2019 года по делу № А33-20032/2016к4 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2019 года по делу № А33-20032/2016к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская