Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-668/2025

Дело № А10-1623/2023

12 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей Ворониной Т.В., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия ФИО1 (доверенность № 64 от 20.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года по делу № А10-1623/2023 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец, ОСФР по Республике Бурятия) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Опора-Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Опора-Север») о взыскании 5 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта № ГКТ-22/12-276 от 06.09.2022, 16 342 рублей 20 копеек стоимости поставленного товара, 2 088 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 27.03.2024 с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2024 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 342 рубля 20 копеек стоимости поставленного товара, 2 075 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 27.03.2024 с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 572 рублей государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 16 342 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 27.03.2024 в размере 2088 рублей 97 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3950 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части отказа во взыскании с ответчика штрафа по контракту, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что истец не располагал сведениями о дате смерти получателя товара; ответчиком в нарушение условий контракта безосновательно вручен товар неуполномоченному лицу; неустойка по контракту списанию не подлежит, т.к. может быть списана лишь по решению истца и при условии полного исполнения ответчиком контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, стоимости поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением последним условий государственного контракта № ГКТ-22/12-276 от 06.09.2022 на поставку в 2022 году инвалидам технических средств реабилитации (далее - контракт), со ссылкой на обстоятельства безосновательного вручения поставщиком товара неуполномоченному лицу, непосредственный получатель которого (ФИО4) умер (04.10.2022) на дату вручения товара (08.12.2022), в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводов относительно правомерности выводов судов в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемого постановления в указанной части кассационным судом не осуществляется (статья 286 АПК РФ).

Суд первой инстанции исходил из обоснованности иска о взыскании стоимости поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверяя обоснованность требований о взыскании штрафа, суд указал, что внутренние организационные проблемы истца в виде реорганизации не могут служить основанием для возложения на ответчика вины, в связи с чем требование было удовлетворено частично.

Апелляционный суд, частично отменяя решение суда первой инстанции, указал на ошибочность вывода суда о необходимости исчисления срока начисления процентов с 21.03.2023, поскольку ответчик узнал о факте необоснованного получения денежных средств 16.02.2024, следовательно, истец правомерно начислил проценты с 17.02.2024 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В остальной части суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал, при этом установил основания для списания начисленной неустойки, руководствуясь частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), поскольку заявленный истцом размер штрафа не превышает 5% цены контракта.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 рублей со ссылкой на пункт 10.5 контракта.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив исполнение ответчиком условий контракта в полном объеме, за исключением обязательств по поставке товара умершему получателю, которые прекратились в связи с невозможностью исполнения, (данное обстоятельство не может само по себе препятствовать применению правил списания неустойки и констатации исполнения контракта в полном объеме), суд сделал вывод, что заявленная сумма штрафа подлежала списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, поскольку ее размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены представленные доказательства, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года по делу № А10-1623/2023 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Т.В. Воронина

М.А. Морозова