ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2025

Дело № А40-47095/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятое в порядке упрощенного производства 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по делу № А40-47095/2024

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Лантана-И»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лантана-И» о взыскании по договору от 25.10.2007 № 7-857 задолженности в размере 970 709,82 рублей за период с 01.01.2023 по 30.11.2023, пени в размере 54 935,82 рублей за период с 10.01.2023 по 30.11.2023 с последующим начислением неустойки на сумму долга с 01.12.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 08 июля 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2024 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 357 649,17 рублей за период с 01.01.2023 по 30.11.2023, пени за период с 01.12.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «ЛАНТАНАИ» (арендатор) заключен договор от 25.10.2007 № 7-857 на аренду нежилого помещения площадью 136,9 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...>. Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца.

По расчетам истца ответчик имеет задолженность по арендной плате, истец ответчику также начислил неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, наличия оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 421, 424, 606, 614, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в том числе статьями 3, 6, 16, 18, Закона города Москвы от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП «О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы», постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», установив, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, что ставка арендной платы в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора аренды нежилого фонда Москвы регулируется нормативно при соблюдении истцом ряда условий, при которых в силу императивных предписаний ответчик имеет право на предоставление льготной ставки арендной платы, установив, что ответчик и арендуемое помещение отвечает необходимым условиям, установив, что Департамент не представил доказательств, подтверждающих несоответствие ответчика в спорный период критериям, установленным для применения льготной ставки, что условия применения льготной ставки арендной платы к помещению площадью 136,90 кв. сохранялись на 2022 год, на 2023 год, установив наличие основного долга в размере 357 649,17 рублей за период с 01.01.2023 по 30.11.2023, наличие оснований для взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отмене решения суда первой инстанции, частичному удовлетворению исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судом кассационной инстанции доводы заявителя, в том числе доводы о том, что истец не имеет права на получение льготной ставки арендной платы, рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик и арендуемое помещение отвечает необходимым условиям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие истца в спорный период критериям, установленным для применения льготной ставки. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по делу № А40-47095/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья

Ю.В. Архипова