ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113176/2019

29 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2021

от ответчика: не явился, извещен 

от ООО «Реставрационно строительная компания Север»: ФИО3  по доверенности от 01.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32562/2021)  ООО «Реставрационно строительная компания Север» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу № А56-113176/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску  ООО "Вента-Строй"

к  ООО "Диамант Групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вента-Строй» (далее – ООО «Вента-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Групп» (далее – ООО «Диамант Групп»), о взыскании 41 000 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего предварительную оплату по договору поставки от 10.12.2013 № 10-1/12/2013 (далее – Договор), 10 366 358 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 14.10.2019. 

Решением суда от 03.06.2020 с ООО «Диамант Групп» в пользу ООО «ВентаСтрой» взыскано 41 000 000 руб. неосновательного обогащения, 10 276 467 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение от 03.06.2020 оставлено без изменения. 

 Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно строительная компания «Север» (далее – ООО «РСК «Север»), обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что акт сверки от 31.10.20117 не является доказательством признания задолженности, ввиду того, что подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом – главным бухгалтером, не имеющим полномочий для признания долга, оригинал акт сверки представлен не был. Указывает, что вопреки указаниям истца о допустимости акта сверки, подписанного факсимильной подписью, а потому о перерыве течения срока исковой давности, акт сверки без представления его оригинала, подписанного уполномоченным лицом от ответчика с предоставлением доказательств наличия у него таких полномочий, является недопустимым доказательством. Ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку совершение ответчиком частичного возврата предварительной оплаты не свидетельствует о перерыве течения общего срока давности в отношении оставшейся задолженности, являющейся предметом настоящего спора.  

В судебном заседании представитель ООО «РСК «Север» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

ООО "Диамант Групп" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ООО «Вента-Строй» и ООО «Диамант Групп» заключен договор поставки №10-1/12/2013, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять на основании заявок покупателя (истца) поставку сэндвич панелей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений к нему по адресу: «Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей №35535 и №97211 Моздокского гарнизона Южного военного округа, Моздок. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продукции определяется исходя из цен, определенных путем переговоров и зафиксированных в дополнительном соглашении к договору. 

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется на основании заявок покупателя на отгрузку продукции, согласованных поставщиком. 

Пунктом 3.5 договора стороны определили, что на основании заявки, ответчик выставляет истцу счет, в котором подтверждает, что поставка осуществляется на основании соответствующей заявки истца. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия установлен сторонами до 15.06.2014. 

11.12.2013 ответчиком истцу был выставлен счет №18 на предварительную оплату за поставку сэндвич - панелей на сумму 60000000,00 руб., в том числе НДС-18%-9152542,37 руб. 

Платежным поручением №3081 от 11.12.2013 истец произвел предварительную оплату товара на общую сумму 60000000,00 руб. 

В связи с отсутствием поставки по договору, ответчик платежными поручениями №222 от 06.07.2016 на сумму 3000000,00 руб. №265 от 09.08.2016 на сумму 10000000,00 руб., №405 от 25.11.2016 на сумму 1000000,00 руб., №127 от 24.04.2017 на сумму 4000000,00 руб., №269 от 26.07.2017 на сумму 1000000,00 руб. произвел частичный возврат предварительной оплаты, общий размер которой составил 19000000,00 руб., в том числе НДС 18%. 31.10.2017 сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому ответчиком подтверждена задолженность в размере 41000000,00 руб. 

12.09.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора поставки №10-1/12/2013 от 10.12.2013 на основании статьи 523 ГК РФ. 

Поскольку ответчиком предварительная оплата не была возвращена, истец направил в его адрес претензию с требованием осуществить возврат перечисленных в качестве аванса денежных средств. 

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности,  требования о взыскании процентов удовлетворил частично.

Выслушав представителей истца и подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из содержания статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сумма неосновательного обогащения, согласно материалам дела составила 41 000 000,00 руб.

Размер неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, в частности, актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, на котором имеется печать ответчика. О выбытии печати из организационно-хозяйственной деятельности ответчик не заявлял. 

Кроме того, из электронной переписки сторон, нотариально заверенной протоколом  осмотра доказательств в интернете, следует, что подписанный акт сверки взаимных расчетов направлен ответчиком истцу по электронной почте.   

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены в материалы дела доказательства возврата суммы предоплаты.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 41 000 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 366 358,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 14.10.2019.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 196 ГК РФ, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 22.10.2019, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание процентов за период с 22.10.2016 по 14.10.2019 в размере 10276467,38 руб.

Доводы ООО «РСК «Север» о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лица узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что обязательства, возникшие из настоящего договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения.

Такие действия ответчика как частичный возврат оплаты, с указанием в платежных поручениях во всех случаях назначения платежа «частичный возврат аванса по договору № 10-1/12/2013 от 10.12.2013», сохранение между сторонами деловой переписки, а также наличие согласованной сторонами нормы пункта 7.3. Договора, свидетельствовали о продолжении действия договора в неисполненной части до момента его расторжения. Доказательств прекращения договора в более ранний срок в материалы дела ответчиком представлено не было.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании статьи 523 ГК РФ посредством направления ответчику 12.09.2019 уведомления об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора, которое получено ответчиком 02.10.2019. В указанную дату прекратился Договор в целом, равно как неисполненные и не измененные на дату прекращения Договора обязательства ответчика по поставке сэндвич-панелей.

Таким образом, является неправомерным и необоснованным исчисление сроков исковой давности, исходя из установленного Договором срока поставки, без учета иных договорных положений, определяющих сохранение действия Договора при наличии определённых в нём условий.

Истцом в рассматриваемом деле заявлены требования о возврате сумм неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, а также требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в отношении каждого из которых действуют свои правила исчисления сроков исковой давности.

По требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора. Право сохранить за собой авансовые платежи с момента расторжения Договора прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу. 

С учётом фактических отношений сторон, а также того обстоятельства, что Договором не предусмотрена обязанность ответчика возвратить авансовый платеж - у истца отсутствовало соответствующее право требовать возврата аванса на основании Договора.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения Договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения Договора, то есть с 02.10.2019.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 22.10.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта пропуска срока исковой давности.

При этом акт сверки оценивается апелляционным судом наряду с другими доказательствами, как документ, подтверждающий сохранение отношений сторон в рамках договора в указанный период, а также с учетом обстоятельств, признанных обеими сторонами как дополнительное доказательство о фактическом размере сумм неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 июня 2020 года по делу №  А56-113176/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно строительная компания «Север» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева