АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2275/2025

г. Владивосток

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного  заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.03.2023) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным решения от 24.10.2024 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10702070/230924/3312776,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены, к веб-конференции не присоединились,

от таможни – путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО1 (по доверенности от 30.07.2024 № 84), 

установил:

Общество с ограниченной   ответственностью «Маркет Плюс» (далее - декларант, общество, ООО «Маркет Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Владивостокской  таможне  (далее -  таможня,  таможенный орган) о признании незаконным решения от 24.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/230924/3312776, после выпуска товаров.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что им  была представлена достоверная, количественно определяемая и документально  подтвержденная информация о таможенной  стоимости ввезенного  товара. Доказательств того, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной неподтвержденной информации, таможенным органом не  представлено, в  связи с  чем,  у таможенного органа  отсутствовали   основания для  корректировки таможенной  стоимости ввезенного товара,  оспариваемое  решение повлекло за  собой  увеличение размера  таможенных платежей, чем нарушены права и  законные  интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Таможенный орган требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статей 156, 200 АПК РФ.

При этом, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного  заседания, с  учетом  возражений  таможни, руководствуясь статьями 159, 158 АПК РФ, суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку отложение дела является правом суда, заявитель является организацией, имеющей возможность обеспечить как присутствие законного представителя, так и иного уполномоченного представителя, о наличии каких-либо дополнительных документов заявитель не указал, препятствий к рассмотрению дела суд не усматривает.

Из материалов дела, пояснений таможни, судом установлено следующее.

ООО «Маркет Плюс» во Владивостокскую таможню на товар № 1-  ткани,  содержащие  по  массе  более  85% текстурированных полиэфирных  нитей, окрашенных, не  военного назначения,  не  для  использования  в медицине, не  для  детей, в количестве 2 293 рулона, производитель QINGDAO LEOXIU FABRICS. LTD, код  ТН ВЭД  5407 52 000 0, поступивший во исполнение внешнеторгового контракта от 27.04.2023 № 1-2023, заключенного с компанией «NINGBO MH INDUSTRY CO., LTD», подана декларация на товары № 10702070/230924/3312776 (далее -  спорная ДТ).

Таможенная  стоимость  товаров  определена  декларантом  с использованием    метода  по  стоимости   сделки  с ввозимыми  товарами.

По результатам  проведенной  проверки после  выпуска товаров 24.10.2024 Владивостокской таможней принято решение о внесении  изменений (дополнений) в сведения,  заявленные  в  декларации  на  товары, в соответствии с  которым таможенная  стоимость  товара № 1 спорной ДТ  определена  по  стоимости  сделки с однородными  товарами. 

Решение направлено декларанту в тот же день посредством Единой   автоматизированной  системы «АИСТ-М» и получено декларантом в тот же день, о чем свидетельствует как протокол обмена сообщениями и скриншот страниц программного средства таможни, так и приложенная заявителем к заявлению копия решения, распечатанная из программного средства декларанта, в нижнем правом углу которого проставлена дата обращения к программе и получения документа - 24.10.2024. 

Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 24.10.2024, общество 11.02.2025 посредством  системы «Мой  Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование обществом  суду не предоставлено.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ  «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Из разъяснений,  содержащихся  в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд, и поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено таможенным органом 24.10.2024 и направлено декларанту в тот же день, в связи с чем по правилам части 3 статьи 282 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» считается полученным в день, следующий за днем его направления, то есть 25.10.2024. 

Доказательств того, что оспариваемое  решение  не  было получено  обществом либо  было  получено  в иные сроки, суду не представлено.

Таким образом, срок на его обжалование в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ начал течь 26.10.2024 и истек 27.01.2025. 

В арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением о признании незаконным решения от 24.10.2024 общество обратилось только 11.02.2025, что превышает трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ с учётом приведённых правил исчисления срока. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, заявитель не обращался с аналогичным требованием в арбитражный суд ранее. 

Из представленного заявителем скриншота страницы отказа в приеме заявления арбитражным судом не представляется возможным установить, в информационную систему какого суда и от имени какого общества представителем ФИО2 подавалось заявление 24.01.2025, отклонённое судом на этапе поступления 27.01.2025. 

Исходя из указанного, суд считает, что доказательств наличия причин, не позволивших ООО «Маркет Плюс» обратиться в арбитражный суд в пределах установленного законом срока (до 27.01.2025), в материалы дела не представлено, ходатайство о восстановлении срока заявитель суду не представил, уважительных причин пропуска срока не привел, судом такие обстоятельства по материалам дела не установлены, в связи с чем суд считает, что общество обратилось с заявлением об оспаривании решения от 24.10.2024 за пределами процессуального срока на его обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требования ООО «Маркет Плюс» о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 24.10.2024 суд  отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на  заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                        Судья                                                                          Фокина А.А.