ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10082/2017

г. Киров

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2019 по делу № А31-10082/2017, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дело»

об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 5 338 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Костромской центр технического диагностирования»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Костромской центр технического диагностирования» (далее – ООО «Костромской центр технического диагностирования», должник) общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛО» (далее – ООО «ДЕЛО», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 4 218 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2019 в удовлетворении требований ООО «ДЕЛО» отказано.

ООО «ДЕЛО» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2019 по делу №А31-10082/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований кредитора ООО «ДЕЛО» обоснованными, включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Костромской центр технического диагностирования» в сумме 4 218 000 руб. в третью очередь удовлетворения. 

По мнению заявителя жалобы, заключение договоров и передача должнику займов фактически подтверждается и не оспорена сторонами.  После направления кредитором в адрес должника требований о погашении займов, большая часть задолженности была погашена. Так, по договору №1/13 беспроцентного займа от 06.05.2013 ООО «ДЕЛО» передало ООО «Костромской центр технического диагностирования» заем в размере 2 000 000 руб.,  ООО Костромской центр технического диагностирования» возвратило 1 520 000 руб. По договору №2/12 беспроцентного займа от 04.05.2012 у ООО «Костромской центр технического диагностирования» перед ООО «ДЕЛО» возникла задолженность на сумму 3 260 000 руб., обязательства по возврату займа должник также исполнил частично в размере 1 500 000 руб. Довод о мнимости сделок не находит своего подтверждения, поскольку в случае мнимости таковых должник бы не возвращал займы на значительные суммы. Экономическое обоснование сделок было представлено в материалы дела. В пояснениях банка и представленных выписках из информационной системы «Спарк» не прослеживается аффилированность кредитора и должника на момент совершения сделок (договоры займа с 2012 года по 2014 год), имеются сведения лишь о возможной взаимосвязи (так, например, взаимосвязь через ООО «Винная дюжина» не прослеживается, поскольку в выписке указана лишь историческая связь с ФИО3 в 2005 году, тогда как договоры займа были заключены намного позднее. Аналогично связь через ООО «ТЦ «Семерка» указана в 2005 и 2008 годах.). В ООО «Кеговое пиво» ФИО4 была учредителем до 2010 года, тогда как ФИО5 купил долю в уставном капитале ООО «Кеговое пиво» в декабре 2015 года. Представленные в материалы дела выписки ИФНС по г. Костроме по ООО «Дело», ООО «Трудовые резервы» и ЗАО «Трудовые резервы» также не содержат информации о взаимосвязи ООО «ДЕЛО» с должником. Учитывая, что заявление о признании должника банкротом было подано в 2017 году, вывод суда первой инстанции о возможности использования займа как механизма с целью нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность на случай банкротства, полагаем необоснованным, поскольку срок между первым договором займа и заявлением о признании должника банкротом составляет около 5 лет.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период с 04.05.2012 по 09.06.2014 между ООО «ДЕЛО» (займодавец) и ООО «Костромской центр технического диагностирования» (заемщик) подписаны следующие договоры займа:

-№2/12 беспроцентного займа от 04.05.2012 на сумму 4 760 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 7 (семи) дней с момента получения от займодавца письменного требования о возврате суммы займа. По условиям договора сумма займа перечисляется на указанный заемщиком банковский счет в следующем порядке: до 30.06.2012 - сумма 360 000 рублей, ежемесячно до 28 числа текущего месяца - сумма 440 000 рублей;

- № 1/13 беспроцентного займа от 06.05.2013г. на сумму 2 800 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 7 (семи) дней с момента получения от займодавца письменного требования о возврате суммы займа. По условиям договора сумма займа перечисляется на указанный заемщиком банковский счет в следующем порядке: ежемесячно до 28 числа текущего месяца - сумма 200 000 рублей;

- № 1/1 беспроцентного займа от 09.06.2014г. на сумму 478 000 рублей со сроком возврата не позднее 7 (семи) дней с момента получения от займодавца письменного требования о возврате суммы займа. 

По платежному поручению в период с 26.06.2012 по 26.04.2013 по договору беспроцентного займа № 2/12 перечислено заемщику 4 760 000 рублей, 19.05.2014 возращено займодавцу 1 500 000 рублей. Остаток долга – 3 260 000 рублей.

По платежному поручению в период с 29.07.2013 по 24.02.2014 по договору беспроцентного займа № 1/13 перечислено заемщику 2 000 000 рублей, в период с 22.12.2016 по 29.12.2016 возращено займодавцу 1 520 000 рублей. Остаток долга – 480 000 рублей.

По платежному поручению №272 от 10.06.2014 по договору беспроцентного займа № 1/1 перечислено заемщику 478 000 рублей, сумма займа не возвращена.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2018) в отношении ООО «Костромской центр технического диагностирования» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

По расчету ООО «ДЕЛО» по договорам беспроцентного займа перечислено заемщику 7 238 000  рублей, возвращено заемщиком 3 020 000 руб., итого задолженность – 4 218 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ДЕЛО» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей независимо от его подписания.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела конкурсные кредиторы ПАО «Сбербанк», ПАО «БАНК СГБ» заявили о недействительности договоров беспроцентных займов в силу их мнимости. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При разрешении вопроса об аффилированности участников с учетом позиции, высказанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, следует учитывать, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Материалы дела свидетельствуют о  том, что единственным учредителем ООО «Костромской центр технического диагностирования» является ФИО4 Она же является участником/руководителем ООО «Трудовые резервы», ЗАО «Трудовые резервы», ООО «Винная дюжина», ООО «Кеговое пиво», ООО «ТЦ «Семерка». Генеральным директором ООО «ДЕЛО» является ФИО5, который является участником ООО «Кеговое пиво», ООО «ТЦ «Семерка». ФИО3 является матерью ФИО5 и являлась участником ООО «Винная дюжина», ООО «ДЕЛО», ООО «ТЦ «Семерка». Учредителем ООО «ДЕЛО» при его создании являлось ЗАО «Трудовые резервы», реорганизованное в ООО «Трудовые резервы», учредителем которых являлась ФИО4, она же – учредитель должника.

Кроме того, указанные лица совместно выступали поручителями и залогодателями по обязательствам лиц, входящих в группу компаний «ДЕЛО», перед ПАО «Сбербанк России».

Возражения о наличии внутригрупповой связи между ООО «Костромской центр технического диагностирования» и ООО «ДЕЛО», заявителем жалобы не опровергнуты и подтверждены материалами дела.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответственно, предоставление аффилированным лицом должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) свидетельствует о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего фактического воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации, заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем не представлено разумных экономических мотивов выбора конструкций совершенных сделок.

Договоры займа подписаны в 2012, 2013, 2014 годах, не начав исполнение первого договора займа стороны заключили второй, а затем, вернув долг частично по первому договору (19.05.2014), менее чем через месяц заключили третий договор займа (09.06.2014).

Договоры займа являются беспроцентными, при этом займы выданы без указания точной даты возврата займа, без предоставления в качестве обеспечения исполнения обязательства поручительства либо залога, а также без указания договорной неустойки.

При этом заявителем каких-либо объективных причин, по которым договоры займа были подписаны на приведенных условиях именно с должником, не указано, как и не представлено доказательств того, что заявителем заключилась договоры займа с иными не аффилированными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных не аффилированных лиц.

В отношении требований, исходящих из договоров займа, апелляционный суд учитывает аналогичные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу № А32-19056/2014. 

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

На контролирующих должника лиц подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о заключении договоров займа на нерыночных условиях и позволяют суду сделать вывод, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не были бы аффилированными лицами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное ООО «Дело»  требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора; по своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству.

Выводы арбитражного суда о недействительности договоров займа апелляционный суд не поддерживает, однако они не повлекли за собой принятия неверного судебного акта.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В порядке пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Таким образом, в условиях доказанности факта предоставления кредитором денежных средств должнику и отсутствия доказательств злоупотребления правом с его стороны, наличие корпоративного обязательства предоставляет участнику должника право на удовлетворение его требований по основному долгу, но только после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника или учтенных за реестром.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Дело» в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2019 по делу № А31-10082/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1