АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                                 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-67050/2016 

«17» января 2017 года

Арбитражный суд  Волгоградской области в составе судьи Пономарева А.В.,

рассмотрев в упрощенном порядке заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к территориальной административной комиссии Советского района городского округа -  Волгоград об оспаривании постановления;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – общество,  заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа - Волгоград от 10.11.2016   №1/6-16/963 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде  административного штрафа в размере 10000 рублей.

Территориальная административная комиссия Советского района г.Волгограда представила  административный материал.

 Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 года сотрудниками административно технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда  проведено обследование территории по адресу : улСадовая- 134,  г.Волгограда по результатам которого составлен акт. В акте указано, что ИП ФИО1, осуществляет свою деятельность, при этом не имеет договора на вывоз твердо- бытовых отходов (далее-ТБО).

По данному факту 25 октября 2016года  в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол  об административном правонарушении №304 по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. В административном протоколе указано, что в нарушении п.8.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 

Усмотрев в  действиях ИП ФИО1 нарушения указанных выше требований Правил благоустройства территории, Территориальная  административной комиссия своими постановлением № 1/6-16/963 от 10.11.2016года привлекла  ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. 

Полагая, что оспариваемое  постановление незаконно, ИП ФИО1 обратилась  в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ  постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.    

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград  (далее-Правила).

Согласно пункта 8.1 названных Правил - физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели в силу закона или договора, принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения, обязаны своевременно вывозить мусор и отходы, размещать их в установленном месте или заключать договор на вывоз и (или) размещение бытовых отходов с организациями, осуществляющими на законном основании деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны иметь документальное подтверждение вывоза и размещения ТКО.

Таким образом, вывоз отходов может производиться как самостоятельно, так и путем заключения договоров со специализированными организациями. 

С учетом, альтернативной возможности вывоза отходов, само по себе отсутствие договора, без выяснения обстоятельств самостоятельной возможности вывоза отходов ИП ФИО1 не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения по ст.8.7 КоАП РФ.   

При  этом в материалах дела не представлено каких- либо доказательств свидетельствующих о том, что у ИП ФИО1 в силу закона или договора, возникли обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения, и она обязана своевременно вывозить мусор или заключить договор  на вывоз и (или) размещение бытовых отходов со специализированными организациями. Не указано, какой объект (объекты) находится в пользовании или собственности у ИП ФИО1, какой вид деятельности осуществляет ИП ФИО1 и какие отходы образуются от такой деятельности.

В силу требований статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Основным процессуальным документом, в котором фиксируется правонарушение, является протокол об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола установлены статьей 28.2 КоАП РФ. В протоколе должно быть описано, в том числе событие административного правонарушения.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности  проверяется  исходя  из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. 

Из буквального толкования ранее приведенных положений Правил благоустройства территории  следует, что для того, чтобы установить факт их нарушения, недостаточно лишь зафиксировать отсутствие договора на вывоз ТБО со специализированными организациями.   Следует выяснить, помимо этого, на каком объекте или территории должен свое временно производиться вывоз ТБО. Должен быть указан объект и деятельность предпринимателя в процессе которой образуются отходы.

В тексте оспариваемых постановлений не указана  в  чем  конкретно  состоит  вина  лица, привлекаемого к административной ответственности, а также  какие действия необходимо было совершить для предотвращения правонарушения, это является существенным нарушением требований к содержанию постановления о привлечении к административной ответственности, установленных статьей 29.10 КоАП РФ. В постановлении лишь констатируются  нарушения,  выявленные в ходе осмотра территорий. 

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что административным органом в отношении заявителя не проводилась проверка в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поэтому его нормы не применимы при оценке законности получения доказательственной базы. В рассматриваемом случае проведено обследование территорий на предмет соблюдения правил благоустройства территории городского округа Волгоград.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела акт   осмотра территории подлежит оценке в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В рассматриваемом случае правонарушения, вмененные заявителю, зафиксированы  актом  осмотра  от 25.10.2016г. б\н .

Однако в нарушение требований части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр территории административным органом произведены,  без понятых и представителя Общества. При этом видеозапись не применялась.

Поскольку указанный акт осмотра получен с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат исключению из числа доказательств.

Протокол об административных правонарушениях не может  быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку акт осмотра, послуживший основанием для составления его, являются недопустимыми, полученным с нарушением закона доказательством. Правовая позиция согласуется с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-22390/2016.

Суд считает, что событие правонарушения административным органом не доказано, факты нарушений Правил не подтверждены.

Таким образом, оспоренное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа - Волгоград от 10.11.2016   №1/6-16/963 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде  административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решение  может  быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный срок.  

  Судья                                                                                                                 А.В. Пономарев