ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10149/2017

г. Челябинск

19 сентября 2017 года

Дело № А76-12942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76-12942/2017 (судья Кунышева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Молния-Инвест» (далее – заявитель, ООО УК «Молния-Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ГУ УПФ РФ по Центральному районе г. Челябинска, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 02.05.2017 №084С04170002983 в части назначения суммы штрафа, уменьшив его размер не менее чем в два раза.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017) требования ООО УК «Молния-Инвест» удовлетворены: решение ГУ УПФ РФ по Центральному районе г. Челябинска от 02.05.2017 №084С04170002983 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 40 653 руб. 57 коп. признано недействительным.

ГУ УПФ РФ по Центральному районе г. Челябинска (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ – УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска считает чрезмерным снижение суммы штрафа в 10 раз, нарушающим принцип справедливости и соразмерности наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения плательщиком страховых взносов и степени его вины, а также с учетом заявленных обществом требований.

Кроме того, Пенсионный фонд полагает необоснованным отнесение на него судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. Указывает, что ООО УК «Молния-Инвест» не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право, исходя из публично-правового характера данного спора, претендовать на возмещение за счет заинтересованного лица судебных расходов, понесенных при подаче заявления в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Молния-Инвест» зарегистрировано в качестве страхователя ГУ – УПФР по Центральному районе г. Челябинска, присвоен регистрационный номер страхователя 084001055870 (где состоит на учете).

Пенсионным фондом, в период с 28.02.2017 по 06.03.2017 была проведена камеральная проверка, по результатам которой выявлены нарушения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), выразившегося в представлении ООО УК «Молния-Инвест» расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2016 год с нарушением срока, установленного пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 28.03.2017 №084С03170001856 (т.1 л.д. 12-14).

Решением Пенсионного фонда № 04170002983 от 02.05.2017 ООО УК «Молния-Инвест» привлечено к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ в виде наложения штрафа в сумме 45 167 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 4 603 руб. 73 коп., установив смягчающие ответственность ООО УК «Молния-Инвест» обстоятельства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование урегулированы положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, страхователем представлен расчет по начисленным и уплаченным страховыми взносами (РСВ-1) за год 2016 с нарушением установленного законодательством срока: срок представления расчета не позднее 20.02.2017, фактически расчет представлен 22.02.1017 по электронным каналам связи БПИ. Таким образом, срок предоставления расчета нарушен на один неполный месяц.

Абонент системы электронного документооборота (далее – СЭД ПФР) осуществляет обмен документами в электронном виде с ЭЦП по каналам связи, используя для этого программное обеспечение абонента. При представлении абонентами-страхователями индивидуальных сведений о застрахованных лицах абонент соблюдает следующий порядок: формирует файлы со сведениями о застрахованных лицах и иными необходимыми сведениями для отправки в орган ПФР; проверяет правильность подготовки отчета проверочной программой Пенсионного фонда РФ; обеспечивает достоверность передаваемых документов; после подготовки сведений о застрахованных лицах в требуемом формате подписывает их ЭЦП и в зашифрованном виде отправляет в орган ПФР, при этом отправленные сведения считаются представленными своевременно, если дата их доставки в территориальный орган ПФР будет не позднее срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации.

Факт доставки (представления) документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с «Протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации», факт приема документов органом ПФР – соответствующим протоколом контроля, подтверждающего правильность формы представления документа (формата) и подлинность ЭЦП на документе. В течение 2 рабочих дней с момента отправки документа абонент получает квитанцию о его доставке в орган ПФР и сохраняет ее. В течение 4 рабочих дней с момента отправки сведений получает в зашифрованном виде протокол контроля сведений о застрахованных лицах, подписанный ЭЦП органа ПФР. 

Отправляет в орган ПФР квитанцию о доставке протокола контроля, подписанную ЭЦП, что является подтверждением получения протокола. 

Протокол контроля, подписанный ЭЦП органа ПФР и ЭЦП страхователя, сохраняется в архиве. Если в протоколе содержится информация о том, что сведения о застрахованных лицах не прошли контроль, то страхователь (плательщик страховых взносов) устраняет указанные в протоколе ошибки и повторяет всю процедуру представления сведений. Если страхователь (плательщик страховых взносов) не получил от органа ПФР в установленное время квитанцию о доставке сведений или протокол контроля сведений, он заявляет органу ПФР о данном факте, выясняет причину отсутствия квитанции и при необходимости повторяет процедуру представления сведений.

Учитывая фактическое направление обществом расчета по форме РСВ-1 ПФР за 2016 год 22 февраля 2017 года, суд пришел к выводу, что данные действия заявителя свидетельствуют о факте нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 46 Федерального закона №212-ФЗ.

Проверив порядок производства по делу о правонарушении, суд первой инстанции не усматривает его несоответствия нормам Федерального закона №212-ФЗ.

Следовательно, факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 46 Федерального закона № 212-ФЗ подтверждается материалами дела.

В то же время, как было верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае имеются основания для применения смягчающих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) нарушением законодательства о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

При наличии перечисленных обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушений, ранее были приведены в статье 44 Федерального закона № 212-ФЗ, является открытым.

В силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» с 01.01.2015 статья 44 Федерального закона № 212-ФЗ признана утратившей силу.

Из решения № 04170002983 от 02.05.2017 ООО УК «Молния-Инвест» о привлечении ООО УК «Молния–Инвест» к ответственности в виде штрафа в размере 45 167,3 руб. усматривается, что при его вынесении ГУ УПФ РФ по Центральному району г. Челябинска не учитывал наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств.

В рассматриваемом случае, установив представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2016 год с нарушением срока, заинтересованное лицо оспариваемым решением наложило на заявителя штраф по ч.1 ст.46 Федерального закона № 212-ФЗ в размере 45 167 руб. 30 коп.

Вместе с тем следует учесть Постановление Конституционного Суд Российской Федерации от 19.01.2016 № 2П, в котором признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В пункте 5 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2, 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае решение ГУ УПФ РФ по Центральному району г. Челябинска принято без учета обстоятельств, позволяющих индивидуализировать примененное к заявителю наказание, характер и степень его вины в совершении правонарушения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, что привело к нарушению прав плательщика страховых взносов.

Суд первой инстанции, снижая штраф, признал смягчающими обстоятельствами:

- совершение правонарушения впервые;

- устранение нарушения самостоятельно (сведения в ПФР сданы);

- отсутствие негативных последствий для бюджета;

- отсутствие умысла в совершении правонарушения;

- признание факта нарушения ч.1 ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного ООО УК «Молния-Инвест» нарушения правомерно снизил установленный заинтересованным лицом размер штрафа.

Возражения Пенсионного фонда в части распределения расходов по уплате государственной пошлине отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 настоящего Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на Пенсионный фонд в полном объеме.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76-12942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова

И.А. Малышева