1245/2018-102109(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 апреля 2018 года Дело № А33-34105/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена 23 апреля 2018 года.  В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) о взыскании компенсации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

закрытое акционерное общество «Аэроплан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации 50 000 рубелей компенсации, из  которых: 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 489246  («Папус»), 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 489244  («Мася»), 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 50206  («Симка»), 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 502205  («Нолик»), 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 475276  («Помогатор»), а также 130 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного  доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 163 рублей 54 копеек почтовых  расходов на отправку копий искового заявления и претензии, 200 рублей расходов за  получение выписки из ЕГРИП.  

Определением от 25.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 20.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в  предварительное судебное заседание не явились.  

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в  отсутствие сторон.  

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле,  

судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного  заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии  судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Закрытое акционерное общество «Аэроплан» является обладателем исключительных  прав на товарные знаки, зарегистрированные, в том числе, по классам МКТУ – 28 (игрушки):  «Папус» (свидетельство № 489246, заявка № 2011737817, дата приоритета 18.11.2011),  «Мася» (свидетельство № 489244, заявка № 2011737806, дата приоритета 18.11.2011),  «Симка» (свидетельство № 502206, заявка № 2011737811, дата приоритета 18.11.2011),  «Нолик» (свидетельство № 502205, заявка № 2011737804, дата приоритета 18.11.2011),  «Помогатор» (свидетельство № 475276, заявка № 2011737813, дата приоритета 18.11.2011).  

Как следует из иска, 19.06.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адресной  таблички: 

<

...>, реализован товар – игрушка- конструктор, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с  вышеуказанными товарными знаками истца.  

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены:  товарный чек от 19.06.2017 на сумму 130 рублей, содержащий реквизиты, аналогичные  реквизитам ответчика, компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара;  приобретенный товар (игрушка-конструктор).  

Претензией № 12988, направленной в адрес ответчика 17.11.2017, ответчику предложено  выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки, оплатить  издержки в размере стоимости вещественного доказательства, стоимость почтового  отправления, рекомендовано убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить  торговлю контрафактной продукцией.  

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца  на товарные знаки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим  исковым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут  использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными,  чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 1225 Кодекса товарные знаки и знаки обслуживания являются  результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами  

индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым  предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).  

Согласно статье 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном  реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на  товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на  товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В соответствии со статьей  1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные,  изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может  быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.  

В пунктах 1, 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Кодекса, нарушением исключительного права  правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его  товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких  обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или  иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в  предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие  обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения  ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до  степени смешения.  

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец  является правообладателем товарных знаков «Папус» ( № 489246), «Мася» ( № 489244),  «Симка» ( № 502206), «Нолик» ( № 502205), «Помогатор» ( № 475276).  

Доказательств передачи ответчику прав на указанный товарный знак не представлено. 

Из материалов дела следует, что 19.06.2017 в торговой точке, расположенной по адресу:  вблизи адресной таблички: 

<

...>, реализован  товар, который содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками  истца.  

Факт реализации представленного в материалы дела товара подтверждается товарным  чеком, видеосъемкой покупки товара, самим приобретенным товаром, и не оспарен  ответчиком.  

Компакт-диск с записью процесса приобретения товара воспроизведен судом.  Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой  точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс оплаты, выдачи чека. На  видеозаписи отображается содержание товарного чека, соответствующее содержанию чека,  приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий  имеющемуся в материалах дела.  

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной  собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом  факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос  о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика,  

может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не  требует.  

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или  если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает,  что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит  от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства  противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и  услуг.  

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального  сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на  основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего  впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а  не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.  

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно  ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства  словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с  комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.  

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность  возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному  производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род  (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта  товара, круг потребителей и другие признаки.  

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с  ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим  обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

При визуальном сравнении изображений зарегистрированного товарного знака истца с  изображением, используемым в реализованном ответчиком товаре, суд считает возможным  установить визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично,  расположение отдельных частей изображений совпадает.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него  права использования товарных знаков истца, реализация товара осуществлена без согласия  правообладателя и является нарушением его прав.  

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его  от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает  применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.  

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29, указанное правило подлежит  применению к способам защиты прав, не относящимся к мерам ответственности.  Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации,  возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ. Статья 401 ГК РФ, в  свою очередь, предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, он не знал и не мог  знать о контрафактности реализованного им товара.  

В силу статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых  способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250,  1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать  по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в  размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению  суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в  двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из  

цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с  введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при  этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела  о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд  определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не  выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму  компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже  низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ.  

Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон за счет  другой.  

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, принимая во внимание,  что в данном случае размер компенсации определен истцом в минимальных пределах  установленного законодательством размера, ходатайства о снижении размера компенсации  не заявлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей  компенсации, исходя из расчета – по 10 000 рублей за каждый факт нарушения прав на  товарные знаки.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения  арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда,  когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.  

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Заявленные истцом судебные издержки на отправку корреспонденции в размере 163  рубля 54 копейки, по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела  (отправкой ответчику копий иска и приложенных к нему документов, претензии),  подтверждены почтовой квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные  лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат  распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также  предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки  осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы  

за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а  также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки  устанавливается Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 19.05.2014 № 462 «О  размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре  юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства  Российской Федерации» за предоставление содержащихся в Едином государственном  реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей сведений и документов взимается плата в размере – 200 рублей.  

В материалы дела представлена копия выписки из ЕГРП в отношении ответчика,  выданная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по  Красноярскому краю. При указанных обстоятельствах требование о взыскании 200 рублей  подлежит удовлетворению.  

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до  предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками,  если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и  собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет  проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в  установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами,  участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в  обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в  определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от  04.10.2012 № 1851-О).  

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.  В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара,  содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении  которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.  

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела  доказательства в размере 120 рублей отвечают установленным статьей 106 Кодекса  критериям судебных издержек и подлежат удовлетворению.  

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела по правилам статьи 110 АПК РФ  2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего  иска, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск) в пользу закрытого акционерного  

общества «Аэроплан» (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559 г. Москва) 50 000 рублей  компенсации, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 493 рубля  54 копейки судебных издержек.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья А.Н. Мальцева