ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12078/2023

г. Челябинск

25 сентября 2023 года

Дело № А47-5636/2023

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 24.07.2023) по делу № А47-5636/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

 

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банка ВТБ (ПАО) банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – административный орган,  ГУФССП по Оренбургской области, Главное управление) с заявлением о признании незаконным и подлежащем отмене постановления по делу об административном правонарушении № 25/23/56000-АП от 24.03.2023, заинтересованное лицо (потерпевшая) – ФИО1. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банка ВТБ (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях банка состава административного правонарушения, считает необходимым применение положений о малозначительности административного правонарушения. 

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (далее – потерпевшая, Демида Т.В.) и Банком ВТБ заключены кредитный договор № 

<

***> от 20.04.2020, кредитный договор № 

<

***> от 29.01.2020. 

В Главное управление 02.12.2022 обратилась Демида Т.В. с обращением (вх.№138325/22/56000 от 03.10.2022) о проверке правомерности действий Банка ВТБ по возврату задолженности. 

Уполномоченным должностным лицом Главного управления 29.12.2022 вынесено определение о возбуждении в отношении Банка ВТБ (ПАО) дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  и проведении административного расследования № 130/22/56922-АР.

Определениями от 29.12.2022 уполномоченное должностное лицо Главного управления на основании статьи 26.10 КоАП РФ истребовало от общества документы и сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении № 130/22/56922-АР. Обществу установлен трехдневный срок предоставления запрошенных документов и сведений со дня получения определения от 29.12.2022. 

Определением от 29.12.2022 уполномоченное должностное лицо Главного управления на основании статьи  26.10 КоАП РФ истребовало от ПАО «Мегафон» выписки по телефонным номерам, необходимые для разрешения дела № 130/22/56922-АР. 

Определением от 27.01.2023 уполномоченное должностное лицо продлило срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении 130/22/56922-АР до 27.01.2023. 

Определением от 27.01.2023 уполномоченное должностное лицо Главного управления на основании статьи 26.10 КоАП РФ истребовало от общества документы и сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении № 130/22/56922-АР. 

Истребуемые документы представлены банком в полном объеме. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудником Главного управления получены письменные пояснения от Демида Т.В., согласно которым потерпевшая указывает на оказание со стороны банка психологического воздействия. 

Административным органом в адрес общества, потерпевшей Демида Т.В. направлено уведомление № 56922/23/3889 от 22.02.2023 о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ – 14.03.2023 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, каб. 413.

Уполномоченным должностным лицом Главного управления 14.03.2023 года в присутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол № 25/23/56000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Сопроводительным письмом от 14.03.2023 № 56922/23/7179 протокол № 25/23/56000-АП об административном правонарушении от 14.03.2023 направлен обществу. 

Определением заместителя руководителя Управления от 15.03.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении № 25/23/56000-АП назначено на 23.03.2023 на 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, каб 116, определение обществу направлено 16.03.2023 сопроводительным письмом №56922/23/7447 от 15.03.2023. 

Заместителем руководителя Управления 24.03.2023 (резолютивная часть объявлена 23.03.2023) в присутствии уполномоченного представителя Банка ВТБ, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания № 25/23/56000-АП, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб., копия указанного постановления направлена административным органом обществу сопроводительным письмом от 24.03.2023 № 56922/23/9377.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Банк ВТБ  (ПАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2023 № 25/23/56000-АП. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления банка, указал на наличие в виновном, противоправном деянии банка состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ). 

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, которым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень № 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 14.03.2023 № 25/23/56000-АП об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). 

Объективной стороной административного  правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Субъектами административного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности. 

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

В соответствии с части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства. 

В силу пункту 1 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. 

Согласно пунктам 1, 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, а также  номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. 

Как следует из материалов дела, Банком ВТБ (ПАО) с целью взыскания просроченной задолженности Демида Т.В. осуществило с ней взаимодействие посредством направления текстовых сообщений на телефонный номер Х-ХХХ-ХХХ-43-95: 

- 22.10.2022 года в 11-11 – «Уважаемый клиент! По кредитному договору 

<

***>*********01 образовалась просроченная задолженность. Если Вы еще не вносили оплату, сумма к погашению на 20.10.2022 составляет 11121,86 RUB. Тел. 

<

***>. Банк ВТБ (ПАО)»; 

- 01.11.2022 года в 03-26 – «Татьяна Ивановна, обращаем внимание, что по Вашему Автокредиту возникла просроченная задолженность в размере 10448,42 руб. Оплатить необходимо сегодня до 19:00 местного времени»; 

- 02.11.2022 года в 13-35 – «Уважаемый клиент, Вам ежедневно начисляются пени, во избежание последующего начисления оплатите просроченную задолженность 676,27 RUB по кредитному договору 

<

***>*********01 на 31.10.2022. Тел. 

<

***>. банк ВТБ (ПАО)»; 

- 04.11.2022 года в 11-11 – «Уважаемый клиент! По кредитному договору 

<

***>*********59 образовалась просроченная задолженность. Если Вы еще не вносили оплату, сумма к погашению на 02.11.2022 составляет 10 469,32 RUB. Тел. 

<

***>. Банк ВТБ (ПАО)»; 

- 14.11.2022 года в 13-02 – «Уважаемый клиент, незамедлительно оплатите просроченную задолженность 676,27 RUB по кредитному договору 

<

***>*********01 во избежание увеличения суммы долга. Тел. 

<

***>. Банк ВТБ (ПАО)»; 

- 15.11.2022 года в 13-02 – «Уважаемый клиент, срочно погасите просроченную задолженность 9 584,24 RUB по кредитному договору 

<

***>*********59 во избежание ухудшения кредитной истории. Тел. 

<

***> доб. 07004. Банк ВТБ (ПАО)»;

 - 19.11.2022 года в 04-00 – «Татьяна Ивановна, обращаем внимание, что по Вашему Ипотечному кредиту возникла просроченная задолженность в размере 10 102,21 руб. Оплатить необходимо сегодня до 19:00 местного времени»; 

- 22.11.2022 года в 11-30 «Уважаемый клиент! По кредитному договору 

<

***>*********01 образовалась просроченная задолженность. Если Вы еще не вносили оплату, сумма к погашению на 20.11.2022 составляет 10 211,65 RUB. Тел. 

<

***>. Банк ВТБ (ПАО)»;

- 22.01.2023 года в 11-32 – «Уважаемый клиент! По кредитному договору 

<

***>*********01 образовалась просроченная задолженность. Если Вы еще не вносили оплату, сумма к погашению на 20.01.2023 составляет 9 841,85 RUB. Тел. 

<

***>. Банк ВТБ (ПАО)»; 

- 04.02.2023 в 11-19 – «Уважаемый клиент! По кредитному договору 

<

***>*********59 образовалась просроченная задолженность. Если Вы еще не вносили оплату, сумма к погашению на 01.02.2023 составляет 8 509,12 RUB. Тел 

<

***>. Банк ВТБ (ПАО). 

При осуществлении указанного взаимодействия с должником Банком ВТБ (ПАО) преследовалась цель – возврат задолженности по кредитным договорам, заключенным с должником. 

Из представленных в материалы дел доказательств следует, что банком нарушены положения пунктом 1 части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ в части направления сообщений от 01.11.2022 в 03-26, 19.11.2022 в 04-00, за пределами установленного законом времени.

Кроме того, в нарушение пунктов 1 и 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в сообщениях, направленных 01.11.2022, 19.11.2022, отсутствует наименование и контактный номер кредитора, довод апеллянта о возможности должником идентифицировать отправителя по наименованию отправителя «VTB» отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Также, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «а» пункту 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ в сообщениях от 22.10.2022, 01.11.2022, 02.11.2022, 04.11.2022, 14.11.2022, 15.11.2022, 19.11.2022, 22.11.2022, 22.01.2023, 04.02.2023 имели место действия кредитора, направленные на возврат просроченной задолженности, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства. 

Так, должник был введен в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, а также, по мнению должника, на него было оказано психологическое давление неправомерными действиями банка. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недоказанности оказания банком психологического давления на потерпевшую  и, как следствие, об отсутствие в его действиях события административного правонарушения по указанному эпизоду, суд отмечает, что оценка восприятия информации, содержащейся в голосовых и текстовых сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на третье лицо не требует специальной процедуры доказывания. Определяющим в данном случае является личное отношение к полученной информации обратившегося с жалобой потерпевшего.

При этом под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства многочисленными сообщениями нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Административным органом доказано нарушение со стороны банка положений пункта 4 части 2 стать 6, подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6, пункту 1 части 5 статьи 7, пунктов 1 и 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. 

Таким образом, в действиях Банка ВТБ (ПАО) правомерно установлено событие и объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод апеллянта о необходимости применения положений о малозначительности административного правонарушения суд отклоняет. 

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений оценка административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку указанных выше исключительных обстоятельств не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

На основании изложенного, постановление административного органа №25/23/56000-АП от 24.03.2023 является законным и обоснованным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления банка. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 24.07.2023) по делу № А47-5636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   Е.В. Бояршинова