Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7832/2022

г. Рязань

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блюмкиной А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройразвитие М" (ОГРН  

<

***>, 142001, Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, Каширское 

<

...>, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ковентэкс" (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, 390023, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ-ТК" (140413, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области" (143410, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "ТЛЦ" (ОГРН 

<

***>, 140408, 

<

...>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98815 руб. 05 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты (с учетом уточнения),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 1, личность установлена на основании паспорта, квалификация подтверждена дипломом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024, личность установлена на основании паспорта, квалификация подтверждена дипломом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройразвитие М" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ковентэкс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 23.09.2022 в размере 170 773 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением суда от 29.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 08.11.2022 представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98815, 05 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. Указанное уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ-ТК".

Определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области" (143410, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>).

Определением суда от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЛЦ" (ОГРН 

<

***>, 140408, 

<

...>).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройразвитие М" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ковентэкс" (Подрядчик) заключен договор субподряда № 26/02/2021, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по монтажу системы вентиляции (далее - Работы) в рамках капитального ремонта здания ГБУЗ МО "Коломенская центральная районная больница", поликлиника № 2 (далее -Учреждение), расположенного по адресу; 

<

...> (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), сметной документацией (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренными Договором.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 2 500 000 рублей (Два миллиона пятьсот тысяч рублей) 00 копеек, в том числе НДС 20 % -416 666 (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек. 

В силу пунктов 2.9, 2.10 договора Заказчик производит авансирование Подрядчика в размере 40% (сорок процентов) от цены Договора. Авансирование производится в соответствии с Графиком авансовых платежей (Приложение № 3 к Договору) с момента выставления Подрядчиком счета. Оплата выполненных работ производится Заказчиком после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой получения Заказчиком денежных средств от Госзаказчика работ - ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам». Оплата за выполненные Работы производится Заказчиком с зачетом всех ранее произведенных авансовых платежей.

В силу пункта 3.1. договора работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 31 мая 2021 года. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 287 от 11.03.2021,  № 318 от 17.03.2021, № 376 от 19.03.2021.

Указывая на то, что работы по договору не были выполнены, общество с ограниченной ответственностью "Стройразвитие М" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ковентэкс" уведомление/претензию от 06.08.2021 № 851 об одностороннем отказе от исполнения условий договора субподряда от 26.02.2021 № 26/02/2021 и возврате неосвоенного аванса.

Неисполнение в добровольном порядке требования, изложенного в  претензии, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Стройразвитие М" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора субподряда от 26.02.2021 № 26/02/2021, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

11.08.2021 "Стройразвитие М" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ковентэкс" уведомление/претензию от 06.08.2021 № 851 об одностороннем отказе от исполнения условий договора субподряда от 26.02.2021 № 26/02/2021 и возврате неосвоенного аванса.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 8.3. договора решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно сведениям с сайта АО "Почта России" заказное  письмо с уведомлением о расторжении договора субподряда от 26.02.2021 № 26/02/2021 получено адресатом 19.08.2021, следовательно, договор считается расторгнутым с 30.08.2021 с учетом срока, предусмотренного пунктом 8.3. договора.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 287 от 11.03.2021,  № 318 от 17.03.2021, № 376 от 19.03.2021.

Ответчик работы, предусмотренные условиями договора, не выполнил.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих законные основания владения денежными средствами в сумме 1 500 000 руб., не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору субподряда от 26.02.2021 № 26/02/2021 в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания субподрядчиком аванса.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945 указал, что возврат неотработанного аванса квалифицируется как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 1 500 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о выполнении работ по договору на сумму 1 880 481 руб. 66 коп. отклоняется судом в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом пунктом 4.2. договора определено, что в течение 5 (пяти) дней после окончания выполнения Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик предоставляет Заказчику подписанные со своей стороны:

-акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах (КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ (КС-3) в двух экземплярах;

-счет на оплату выполненных работ и счет-фактуру в одном экземпляре.

Надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствует акт о приемке выполненных работ, подписанный в двустороннем порядке. 

В материалы дела представлены ответчиком в разных судебных заседаниях Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.09.2021 №1  на сумму 1314155 руб. и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.09.2021 №1 на сумму 1808481 руб. 65 коп. К указанным документам суд относится критически, поскольку позиция ответчика по порядку направления указанного акта также менялась. В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных документов в адрес истца. К представленной в материалы дела копии конверта суд относится критически, поскольку без описи вложения в письмо не представляется возможным установить, какие именно документы направлялись ответчиком в адрес истца и в рамках каких взаимоотношений. Доказательств передачи указанного акта нарочно также не подтверждено ответчиком.

Доказательств извещения истца о готовности к сдаче результата выполненных работ в соответствии с пунктом 5.4.18 договора не приведено.

В подтверждение выполнения работ на объекте ответчиком представлена копия УПД от 12.08.2020 №60, однако договор между сторонами заключен гораздо позже (26.02.2021), что также не позволяет сделать вывод о выполнении работ ответчиком.

 Ссылка ответчика на то, что факт выполнения работ и их принятия может быть подтвержден свидетельскими показаниями, подлежит отклонению.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.

ООО "Стройтехнология-ТК", как организация, осуществляющая  строительный контроль на объекте на основании государственного контракта  №0848500004120000034 не подтвердило выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью "Ковентэкс".

Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда от 26.07.2021, заключенный между ООО "Стройразвитие М" (заказчик) и ООО "Стройтехнология-ТК" на выполнения комплекса монтажных и пуско-наладочных работ вентиляционной системы на объекте вместо ответчика, представлен акт о приемке выполненных работ от 27.12.2021, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты по договору (т.1л.д.126-134).

Ссылка ответчика на письмо ООО "Стройтехнология -ТК от 24.03.2023 о том, что при обследовании установлен частичный монтаж, не соответствующий техническим нормам судом отклоняется, поскольку ООО"Ковентэкс" на объекте помимо выполнения работ по дополнительному монтажу оборудования должно было выполнять и ряд других обязанностей. Так, 08 октября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТЛЦ" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ковентэкс" (Подрядчик) заключен договор субподряда № 3-3/0148200005420000068 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО "Коломенская центральная районная больница", поликлиника № 2 (далее по тексту - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (далее - Работы) здания ГБУЗ МО "Коломенская центральная районная больница", поликлиника № 2 (далее - Учреждение), расположенного по адресу: 

<

...>. Однако, работы не были выполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А54-7724/2022 (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, поэтому обязан уплатить истцу проценты за пользование такими денежными средствами.

Согласно расчету истца, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 07.11.2022, составляет 98 815 руб. 05 коп. Ответчик расчет суммы процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что начальная дата периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом неверно с учетом срока, предусмотренного пунктом 8.3. договора (19.08.2021 - дата получения уведомления + 10 календарных дней), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 31.08.2021.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 07.11.2022 составляет 95 116 руб. 42 коп., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требования следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве").

В связи с вышеизложенным, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 08.11.2022 на сумму долга в размере 1500000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 720 руб. полежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковентэкс" (

<

...>; ОГРН 8 А54-7724/2022 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройразвитие М" (ОГРН  

<

***>, 142001, Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, Каширское 

<

...>, этаж 2) денежные средства в сумме 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95116 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28921 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 08.11.2022 на сумму долга в размере 1500000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройразвитие М" (ОГРН  

<

***>, 142001, Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, Каширское 

<

...>, этаж 2) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 720 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.09.2022 № 1996.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Колбасова