АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10362/2017

город Кемерово

05 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Примой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баррель ХХI», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 27.12.2016 № 3576

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Баррель ХХI»: ФИО1 – представителя, доверенность от 15.08.2016 № 1508/01, паспорт;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО2 – старшего государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 14.12.2016 № 120, удостоверение; ФИО3 – начальника отдела камеральных проверок № 8, доверенность от 30.06.2017 № 114, удостоверение; ФИО4 – заместителя начальника правового  отдела, доверенность от 06.02.2017 № 31, удостоверение     

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Баррель ХХI»  (далее по тексту – ООО «Баррель ХХI», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2016 № 3576.  

До начала судебного заседания от представителя заявителя поступило ходатайство о допросе в качестве свидетелей; директора  ООО «Баррель ХХI» ФИО5, участника ООО «Баррель ХХI» ФИО6, водителя ООО «Баррель ХХI» ФИО7, директора ООО ТД «Дакар» ФИО8, эксперта ООО «Велес Терра» ФИО9 и об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обеспечения их явки. 

Представитель заявителя заявленное ходатайство поддержала.

Представитель налогового органа заявленное ходатайство считает не подлежащим удовлетворению.   

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд не нашел правовых оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ходатайство о допросе директора ООО «Баррель ХХI» ФИО5, участника ООО «Баррель ХХI» ФИО6, водителя ООО «Баррель ХХI» ФИО7, директора ООО ТД «Дакар» ФИО8, эксперта ООО «Велес Терра» ФИО9 не мотивировано.

Заявителем не обоснована целесообразность и возможность подтверждения свидетельскими показаниями эксперта ООО «Велес Терра» ФИО9 обстоятельств, имеющих  правовое значение для дела, таких обстоятельств судом не установлено. 

Вызов и допрос ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в качестве свидетелей в рассматриваемом случае является нецелесообразным, так как в ходе налоговой проверки данные лица уже были допрошены и ими были даны соответствующие пояснения. 

Правдивость их показаний полученных налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть подтверждена или опровергнута их же собственными показаниями. 

В связи с отклонением ходатайства о вызове свидетелей отсутствуют основания и для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, указав, что Обществом подтвержден факт реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО ТД «Дакар»; Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы изложены в заявлении и в возражениях на отзыв.  

В судебном заседании представитель налогового органа оспариваемое решение считает законным и обоснованным, указав, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО ТД «Дакар», представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения;  налогоплательщиком не доказано проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента. Подробно возражения изложены в отзыве.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г., представленной Обществом 22.04.2016. 

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2016 № 5670. 

Рассмотрев акт налоговой проверки от 05.08.2016 № 5670 и иные материалы проверки Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово  приняла решение от 27.12.2016 № 3576 о привлечении ООО «Баррель ХХI» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 113 648,40  рублей.   

Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 568 242 рубля и начислены пени в общей сумме 41 980  рублей. 

Не согласившись с указанным решением ООО «Баррель ХХI» обжаловало его в  установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.04.2017 № 286 решение Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 27.12.2016 № 3576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Баррель ХХI» - без удовлетворения.  

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Баррель ХХI» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом  ООО ТД «Дакар». 

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Баррель ХХI» является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5,  6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.    

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Баррель ХХI» приобретало у контрагента ООО ТД «Дакар» запасные части. 

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем в Инспекцию представлены соответствующий договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.  

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанного контрагента налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств,   свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО ТД «Дакар» реальной предпринимательской деятельности, в том числе по поставке запчастей,  ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО ТД «Дакар» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете с 14.04.2015 в ИФНС России по г. Кемерово; по адресу своей регистрации: 

<

...> (частный дом), не находится (акт обследования от 12.05.2016).

Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; режим налогообложения общий, налоговая отчетность  представлялась с минимальными показателями. 

Учредителем и руководителем общества является ФИО8. который факт руководства ООО ТД «Дакар» подтвердил, однако поставщиков и покупателей не помнит, хотя он является единственным работником, который организует деятельность общества и единолично распоряжается расчетным счетом общества, что, по мнению суда, свидетельствует о его   «номинальности» в качестве руководителя. 

Непричастность директора контрагента к составлению и подписанию первичных  документов подтверждается также и заключением эксперта от 31.10.2016 № 6/10-23.

Приобретение запчастей у контрагента заявителем не оплачено в полном объеме. 

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Дакар» следует, что операции по расчетному счету носили разнообразный характер, суммы перечисленных налогов и страховых взносов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами. 

Из выписки по расчетному счету ООО ТД «Дакар» невозможно установить поставщиков запчастей, реализованных впоследствии ООО «Баррель ХХI», поскольку денежные средства за их приобретение никому не перечислялись. 

Из книги покупок ООО ТД «Дакар» налоговым органом установлены основные поставщики - ООО «Тритэ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Спецмаркет» (ИНН 

<

***>), не обладающие признаками реально действующих хозяйствующих субъектов (по месту регистрации не находятся; не имеют основных средств, оборудования, транспортных средств, численности; у организаций номинальные руководители; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер).

Из книги покупок ООО «Тритэ» Инспекцией установлен единственный поставщик – ООО «Сибторг», из книги покупок ООО «Спецмаркет» - ООО «Альянс безопасности», которые также не имеют признаков хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в том числе по поставке запчастей, поскольку по месту регистрации не находятся; не имеют основных средств, оборудования, транспортных средств, численности; у организаций номинальные руководители; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Таким образом, Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что ни одно из обществ, участвовавших в цепочке взаиморасчетов, не является поставщиком запчастей, впоследствии реализованных в адрес заявителя, и не могло им  быть, в виду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Принимая во внимание, что контрагент ООО ТД «Дакар» осуществляет  деятельность с высоким налоговым риском, где доля доходов практически равна его  расходам, сумма налога на добавленную стоимость к уплате является минимальной, его  контрагенты «по цепочке» налог на добавленную стоимость не уплачивали, источник  возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного налогоплательщиком, не сформирован. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и принимая во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО ТД «Дакар» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств,  недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения запчастей от поставщика в адрес заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО ТД «Дакар».

Кроме того, суд полагает, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО ТД «Дакар». 

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Для постановки выводов об осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и пр.

При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № А60-13159/2008-С8).

Учитывая стоимость запчастей, приобретенных заявителем у  ООО ТД «Дакар» соответствующие операции нельзя признать промежуточными и незначительными. Вместе с тем, никаких документов для обоснования выбора указанного юридического   лица в качестве поставщика заявителем представлено не было, не представлены и доказательства того, что до заключения договора он убедился в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у него необходимых ресурсов. 

В обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента. 

Оценивая степень осмотрительности проявленной Обществом при выборе контрагента, а также адекватности предпринятых заявителем мер в целях соблюдения требований налогового законодательства, суд полагает, что сам по себе факт получения налогоплательщиком уставных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, проверив государственную регистрацию контрагента, оно осуществило действия по проверке реальности существования спорного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, не представило, какие сведения на дату заключения договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у него обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивалась заявителем, равно как и доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества с ним. 

В целом доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности носят общий характер, документально не подтверждены, так как никакие доказательства в подтверждение этих доводов суду не представлены.

Довод представителя заявителя о том, что Обществом представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, суд считает несостоятельным, поскольку представление обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. 

Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Дальнейшая реализация запчастей, на что ссылается заявитель, не  свидетельствует о их приобретении именно у заявленного контрагента - ООО ТД «Дакар».

При установленных обстоятельствах невозможности осуществления ООО ТД «Дакар» реальной предпринимательской деятельности не могло передать запчасти не только потому, что у него отсутствовали основные средства и персонал, но и в силу отсутствия доказательств приобретения их у кого бы то ни было.

В качестве подтверждения реальности хозяйственных операций с указанным  контрагентом представитель заявителя ссылается на осуществление поставки самовывозом, собственными силами и средствами заявителя. 

Суд отклоняет данный довод заявителя как документально не подтвержденный.

С учетом анализа положений пунктов 44, 47 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.11.2001 № 119н, статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, в случае самовывоза должны быть представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, в случае привлечения транспортных организаций - договор, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки или заказ на осуществление перевозок.

При этом, путевой лист, относящийся к первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, составляется по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78, которая предусматривает товарно-транспортные накладные в качестве приложения к путевому листу.

Никаких доказательств в подтверждение доставки самовывозом запчастей,  приобретенных у ООО ТД «Дакар», заявителем в материалы дела не представлено.

Не свидетельствуют об этом и показания водителя ФИО7, поскольку ул. Соборная, 8 не является адресом фактического осуществления деятельности ООО ТК «Дакар».  

Обратного заявителем не доказано и из материалов дела не следует. 

Несостоятельным суд считает и довод заявителя о том, что отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие у него производственных и трудовых ресурсов не являются основанием для отказа в вычете или возмещении налога покупателю товара и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Действительно сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые в данном случае были установлены налоговым органом и не опровергнуты заявителем, явились одними из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на имеющиеся у контрагента перечисления по расчетному счету не принимается судом, поскольку факт перечисления денежных средств на расчетные счета каких-либо организаций сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом. 

Довод заявителя о том, что руководитель контрагента ФИО8 в протоколе допроса подтвердил  наличие хозяйственных отношений с заявителем, опровергается материалами дела. 

При допросе ФИО8 не смог пояснить обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированной им организации, подтвердить взаимоотношения с организациями, отраженными в учетных документах его организации. Его показания согласуются с заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени ФИО8 в документах общества по взаимоотношениям с ООО ТД «Дакар» (в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре), выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Заявитель считает, что указанное заключение экспертизы не является допустимым доказательством, вместе с тем из материалов дела следует, что в экспертном заключении эксперт ФИО9 предупрежден об ответственности.

На экспертизу представлены копии счетов-фактур, товарных накладных, договора поставки, а также условно-свободные образцы подписи ФИО8 в оригинале протокола допроса свидетеля б/н от 12.04.2016.

Перед экспертом был поставлен вопрос ФИО8, либо иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО8 в документах, представленных на исследование, то есть сведения, содержащиеся в этих документах, а не сами документы.

С учетом этого нарушений требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы судом не установлено. 

Ссылки заявителя на то, что экспертиза выполнена по ненадлежащим и недостаточным для ее проведения документам, судом не принимаются, поскольку  вопросы достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и оснований считать данное заключение ненадлежащим доказательством, полученным в ходе камеральной налоговой проверки, у суда не имеется.

Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договор с поставщиком, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Отклоняет суд и довод представителя заявителя о том, что Инспекция не установила фактического поставщика, не доказала согласованности действий Общества и контрагента, факта их взаимозависимости, поскольку из правового анализа положений статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления № 53  следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара (услуг) в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, наличием счета-фактуры и принятием товара на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169 ,171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету заявитель ссылается на взаимоотношения именно с ООО ТД «Дакар», заявителю необходимо подтвердить приобретение запчастей именно у этого лица. 

Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. 

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, в возражениях на отзыв, и озвученные в судебном заседании, приведены в подтверждение основного довода о наличии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО ТД «Дакар», которые  судом оценены и подлежат отклонению, поскольку фактически позиция заявителя в рамках рассматриваемого дела сводится к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом. 

Материалы дела содержат только доказательства налогового органа, собранные им в ходе налоговой проверки; каких-либо первичных документов, свидетельствующих о реальности совершенных операций, а равно опровергающих факты, установленные налоговым органом, Обществом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доначисление Инспекцией налога на  добавленную стоимость, соответствующих сумм пени является правомерным. 

Правомерным является и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер санкций, установленный налоговым органом, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2016 № 3576 является законным и обоснованным, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Баррель ХХI»  оставить без удовлетворения. 

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.А. Новожилова