ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62592/2018

Дело № А40-135354/18

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ И ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-135354/18 принятое судьей Худобко И. В.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН - 

<

***>, дата регистрации - 11.07.2012г., 194044, 

<

...> ЛИТЕР А) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ И ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН - 

<

***>, дата регистрации - 13.11.2014 г., 129344, 

<

...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 28.05.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.08.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ И ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании задолженности в размере 1 701 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-135354/18, взыскано с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ И ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 1 701 000рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 010 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  05.10.2018 по делу № А40-135354/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятые работы по условиям договора №374/3106-17-2 на выполнение проектных работ.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом сдачи-приемки документации от 21.09.2017, актом сдачи-приемки документации от 10.11.2017. Подлинные экземпляры данных актов обозревались в судебном заседании.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения встречно обязанности по договору в части оплаты в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении со стороны истца условий договора, а ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства об оплате принятых работ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 701 000 руб.. является обоснованным, подтверждается достоверными доказательствами и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. В частности, утверждение ответчика о том, что истцом не предоставлено положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ, прямо опровергается предоставленным в материалы дела Положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости строительства №77-1-3-0105- 18. 

Не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела и утверждение ответчика о том, что ему не была передана проектная документация. Как ранее было указано, соответствующие акты истцом предоставлены в материалы, которые подписаны между сторонами без замечаний и разногласий. Более того, применительно к согласованным в п. 3.3.8 порядку, истец 28.08.2017 разместил проектно-сметную документацию стадии П в электронном виде на диске https://cloud.mail.ru/public/Dk6X/CCUY7g31N, о чем известил ответчика электронным письмом с темой письма «Откорректированный проект Старая Русса ОВ+АОВ. Стадия П». 09.11.2017 истец разместил проектно- сметную документацию стадии РД на диске, о чем известил ответчика электронным письмом с темой «Ссылка на проект». 10.11.2017 стороны подписали акт сдачи-приемки документации.

Предоставленная ответчиком в судебном заседании 26.09.2018 переписка, не опровергает указанных выше выводы суда, поскольку данные документы предшествовали получению соответствующего положительного заключения, которое применительно к условиям договора, позволяет сделать вывод о выполнении со стороны истца условий договора в полном объеме и требовать от ответчика оплаты.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца по подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Основанием для возникновения обязанности Ответчика по оплате является сдача, а не приемка работ.

Пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 740 ГК РФ возлагают на подрядчика, выполнившего работы, обязанность сдать их результат заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата. Впоследствии Президиум ВАС РФ неоднократно подтверждал данный вывод (постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, от 27.07.2011 №2918/11, от 27.03.2012 №12888/11, от 23.07.2013 № 4030/13), отмечая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик (постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13).

Таким образом, для решения вопроса о праве подрядчика требовать оплаты выполненных работ, в первую очередь, имеет значение факт сдачи подрядчиком их результата заказчику, а не факт приемки его заказчиком.

Порядок передачи Истцом Ответчику результата работ (проектно-сметной документации) установлен п.3.3.8. Договора, в соответствии с которым Подрядчик обязуется передать Заказчику проектно-сметную документацию в электронном виде по акту сдачи-приемки.

Истцом в суд первой инстанции представлены распечатки из электронной переписки Истца с Ответчиком, которые были оценены судом, как допустимое доказательство передачи проектно-сметной документации. При этом в суде первой инстанции Ответчик не оспаривал факт размещения Истцом проектно-сметной документации на диске.

Заявления Ответчика о том, что порядок передачи проектно-сметной документации предусмотрен п.3.1.8. Технического задания, основаны на ошибочном толковании условий Договора, так как положения п.3.1.8. Технического задания содержат требования к оформлению технической документации, а не к порядку передачи результата выполненных работ.

Суд первой инстанции в своем решении правомерно расценил условие Договора об оплате после получения положительного заключения МО РФ не соответствующим нормам ГК РФ о сроке, так как такое событие как получение положительного заключения МО РФ не содержит в себе признаки неизбежности.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено (и Ответчиком не опровергалось), что положительное заключение МО РФ Ответчиком получено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-135354/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.