/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1102/2018

11 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 26.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018

по делу № А04-6552/2015 Арбитражного суда Амурской области

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Кравцов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, Ж.В.Жолондзь, И.Е.Пичинина

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом лесопромышленный комплекс «Тындалес» Семеняк Светланы Витальевны

к индивидуальному предпринимателю Юшкевичу Александру Станиславовичу, Sofiro Trading Ltd. (Софиро Трэйдинг Лимитед) (BVI company number 1431295; registered office address at Craigmuir Chambers, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании акционерного общества «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Глобус», индивидуальный предприниматель Онижук Светлана Николаевна, Ткаченко Кирилл Валентинович

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области 30.07.2015 (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Советский, 65, 1; далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (ОГРН 1022801225798, ИНН 2828000194, место нахождения: 676290, Амурская область, г.Тында, ул.Профсоюзная, 7; далее – ООО «ЛК «Тындалес», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

 

Определением суда от 08.10.2015 в отношении ООО «ЛК «Тындалес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

 

Решением суда от 27.04.2016 ООО «ЛК «Тындалес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.10.2016, конкурсным управляющим утверждена Семеняк С.В.

 

22.11.2016 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК «Тындалес», его конкурсный управляющий Семеняк С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения об уступке от 16.11.2012, заключенной между должником, индивидуальным предпринимателем Юшкевичем Александром Станиславовичем (ОГРНИП 314280828600019, ИНН 282800607838; далее – ИП Юшкевич А.С., предприниматель) и Sofiro Trading Ltd. (далее – Компания Софиро Трэйдинг Лимитед) (BVI company number 1431295; registered office address at Craigmuir Chambers, Road Town, Tortola, British Virgin Islands), применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

 

Определением суда от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Семеняк С.В. отказано.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, уполномоченный орган просит определение от 26.06.2017, постановление апелляционного суда от 24.01.2018 отменить, признать соглашение об уступке от 16.11.2012, заключенное между ИП Юшкевич А.С. и Компания Софиро Трэйдинг Лимитед, мнимой сделкой. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заключение договора уступки права требования к АО «ЛПК «Тындалес» в размере           64 240 434 руб. 35 коп. за 1 доллар США, позволило Юшкевичу А.С., являющемуся руководителем общества, вывести имущество должника на зависимое лицо ООО «Тутаул Лес», что привело к наращиванию задолженности и как следствие, банкротству ООО «ЛК «Тындалес». Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России об отложении судебного заседания для предоставления сведений о наличии заинтересованности между сторонами сделки (ООО ЛПК «Тындалес», Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед, Компанией «Найалдроп Лимитед», Компенией Софиро Трэйдинг Лимитед и Юшкевичем А.С.), чем нарушен принцип состязательности, гарантированные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Конкурсный управляющий АГО ЛПК «Тындалес», ООО «Глобус», Онижук С.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу уполномоченного органа – удовлетворить.

 

В возражении на кассационную жалобу ИП Юшкевич А.С., изложив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил определение от 26.06.2017, постановление апелляционного суда от 24.01.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили. При этом конкурсным управляющим должником Семеняк С.В., Онижук С.Н. заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

 

Проверив законность определения от 26.06.2017, постановления апелляционного суда от 24.01.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

 

Судами из материалов дела установлено, что между ООО ЛПК «Тындалес» (цедент) и компанией Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед (цессионарий) заключен договор займа от 28.09.2010 №28-09/10-СР1, по условиям которого АО ЛПК «Тындалес» предоставлен заем в размере           58 000 000 руб. под 13% годовых со сроком выплаты не позднее 28.09.2011. Платежным поручением от 29.09.2010 № 109 подтвержден факт перечисления денежных средств.

 

Впоследствии, Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз (цедент) на основании соглашения об уступке от 21.08.2012 уступил Компании «Найалдроп Лимитед» (цессионарий) право требования с должника возврата суммы займа и уплаты процентов.

 

Компанией «Найалдроп Лимитед» и ООО ЛПК «Тындалес» соглашением от 28.09.2012 зафиксирована сумма процентов по займу в размере 6 213 257 руб. 05 коп. и прекращены дальнейшее их начисление.

 

Впоследствии, Компания «Найалдроп Лимитед» (цедент) на основании соглашения об уступке от 13.11.2012 уступила Компании Sofiro Trading Ltd. (цессионарий) в полном объеме все свои права как заимодавца, а 16.11.2012 на основании соглашения об уступке Компания Sofiro Trading Ltd. (цедент) уступила предпринимателю Юшкевичу А.В. (цессионарий) в полном объеме права требования из договора займа к должнику по делу о банкротстве (сумма сделки составила 1 доллар США). Соглашениями от 14.01.2013 №6, от 14.12.2013 №7 стороны изменяли сроки возврата займа: до 14.12.2013 и до 14.12.2014, соответственно. Сторонами дополнительным соглашением от 12.05.2014 № 8 определен порядок возврата займа, согласно которому, первая часть займа в сумме 19 000 000 руб. подлежит возврату в срок до 08.08.2014, оставшаяся часть займа в размере 39 000 000 руб. и начисленные проценты подлежат возврату до 31.12.2014.

 

Поскольку АО ЛПК «Тындалес» обязательства по возврату заемных средств не исполнено, ИП Юшкевич А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов АО ЛПК «Тындалес», которое определением суда от 18.02.2016 удовлетворено и в третью очередь реестр требований кредиторов должника судом включены требования предпринимателя в сумме 64 213 257 руб. 05 коп., составляющих 58 000 000 руб. основного долга; 6 213 257 руб. 05 коп. процентов за пользование займом.

 

Полагая, что соглашение об уступке от 16.11.2012 заключено с целью увеличения кредиторской задолженности кредиторов АО ЛПК «Тындалес» и ущемления интересов иных кредиторов, и является мнимой сделкой, конкурсный управляющий должником Семеняк С.В. обратилась на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

 

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

 

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что из условий соглашения от 16.11.2012 и поведения сторон явно следует воля каждого из них на создание правовых последствий в виде перехода права требования к должнику к иному лицу, учитывая, что цена сделки с учетом положений                     статьи 388 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения спорной сделки и разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», не свидетельствует о мнимости сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об уступке от 16.11.2012 мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

 

Кроме того, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику, либо злоупотребили правом в иных формах, признав, что факт получения заемных средств от первоначального заимодавца подтверждается платежным поручением от 29.09.2010 № 109 и конкурсным управляющим не оспаривался, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания об уступке недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ.

 

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ИА Юшкевичем А.С. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании недействительной сделки должника.

 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

 

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьей 181 ГК РФ.

 

Проанализировав положения Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ), принимая во внимание разъяснения, данные в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 (ред. от 30.07.2013), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае подлежат применению прежние правила исчисления сроков исковой давности, о начале исчисления срока исковой давности – с начала исполнения сделки, независимо от того, заявлено ли требование лицом, заключившим сделку, или лицом, стороной сделки не являющимся, поскольку спорная сделка совершена до вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ.

 

Таким образом, учитывая, что соглашение об отступном исполнено 16.11.2012, а заявление конкурсного управляющего должником Семеняк С.В. подано в арбитражный суд 17.11.2016, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

 

Согласно статье 199 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 

Установив, что конкурсный управляющий АО ЛПК «Тындалес» Семеняк С.В. обратилась с рассматриваемым заявлением за пределами пресекательного трехгодичного срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

 

Доказательства, опровергающие выводы судов, в материалах дела отсутствуют.

 

Доводы в указанной части судом округа отклоняются по вышеприведенному обоснованию.

 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления сведений о заинтересованности между сторонами сделки, судом округа отклоняется, поскольку в соответствии со статьями 66 и 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения.

 

При этом, как правильно указано апелляционным судом, указанные уполномоченным органом сведения о заинтересованности между сторонами сделки, не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

 

Иные доводы, приведенные в жалобе, по существу направлены на изменение данной судами при исследовании доказательств их правовой оценки, что правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А04-6552/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин