ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10215/2018

г. Киров

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 13.07.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2023 по делу № А28-10215/2018

по заявлению акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) 

к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Ферронордик-Ф»

о разрешении разногласий, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью  «Ферронордик-Ф» (далее-должник, ООО «Ферронордик-Ф») акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее- Банк, АКБ «Спурт» (ПАО), кредитор, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2023 выделено в отдельное производство требование о разрешении разногласий по распределению денежных средств в размере 8 833 333 рубля 33  копейки на погашение арендных платежей, делу присвоен номер А28-10215/2018-26.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2023 в удовлетворении заявления Банка о разрешении разногласий путем обязания конкурсного управляющего распределить  денежные средства в сумме 8 833 333,33 руб. в пользу залогового кредитора АКБ «Спурт» (ПАО) в соответствии с правилами п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве отказано.

АКБ «Спурт» (ПАО) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить  заявление АКБ «Спурт» (ПАО).

Как указывает заявитель, арбитражный суд ошибочно применил по аналогии определения ВС РФ и неправильно истолковал п. 6 ст. 138 Закона о банкротства, так как суть разногласий, возникших между АКБ «Спурт» (ПАО) (залоговый кредитор) и конкурсным управляющим ООО «Ферронордик- Ф» заключается в установлении правомерности отнесения расходов должника по оплате арендных платежей за пользование земельным участком на кредитора, которому передана в залог недвижимость, выступающая на чужой земельный участок. Отмечает, что ВС РФ рассматривал вопрос о правомерности отнесения текущей задолженности по обязательным платежам на расходы по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве (расходы на сохранность и реализацию залогового имущества), а не вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). Подчеркивает, что в рассматриваемом деле задолженность ООО «Ферронордик-Ф» перед ООО «АРСС» возникла из неосновательного обогащения за пользование земельным участком и вопрос о порядке уплаты налогов не является предметом разногласий между Банком и конкурсным управляющим должника. Обращает внимание, что арбитражный управляющий не уполномочен законом самостоятельно определять перечень расходов, погашающихся предпочтительно перед требованиями залоговых кредиторов, соответственно, Арбитражным судом Кировской области при вынесении определения от 01.08.2023 неправильно истолкован п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, что привело к вынесению неправомерного решения по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Ферронордик-Ф» возражает против доводов жалобы, согласно изложенной позиции, просит определение оставить без изменения.

В дополнительных пояснениях АКБ «Спрут» (ПАО) отмечает, что суть разногласий заключается в вопросе об очередности погашения задолженности за пользование частью чужого земельного участка, при этом арендная плата может быть погашена в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве только в случае, если аренда имущества третьего лица направлена на обеспечение сохранности имущества должника-банкрота. 

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание 18.10.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений.

Арбитражный управляющий ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей арбитражного управляющего ФИО3 при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.09.2011, 28.10.2011, 11.03.2012, 26.04.2012 между АКБ «Спурт» (ПАО) и ООО «Ферронордик-Ф» подписаны кредитные договоры № 

<

***>, № 6107, № 62053, № 6241, в обеспечение которых подписан договор залога от 10.10.2012 №

<

***>-6107-6205-6241-ЗН, согласно которому в залог Банку передается:

- здание автосалона (предприятие по продаже и техническому обслуживанию автомобилей), назначение: нежилое здание, общая площадь 1 985,2 кв.м, этажность: 2, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 43:40:000633:117;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса), общая площадь 3 517 кв.м, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 43:40:000633:26.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 ООО «Ферронордик-Ф» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В то же время решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 года по делу №А65-25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2020 по делу №А28-10215/2018 требования АКБ «Спурт» (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ферронордик-Ф» как обеспеченные залогом имущества должника. 

Согласно сообщению на ЕФРСБ №8976025 от 09.06.2022, реализовано имущество, находящееся в залоге у АКБ «Спурт» (ПАО) в составе Лота №1 на общую сумму 27 973 783 рубля 77 копеек:

- земельный участок, общей площадью 3517 кв. м, кадастровый номер: 43:40:000633:26, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса); 

-нежилое здание автосалона (предприятие по продаже и техническому обслуживанию автомобилей), общая площадь 1985,2 кв. м, кадастровый номер: 43:40:000633:117; 

- оборудование и имущество – 37 позиций.

Поскольку часть пристроя к зданию автосалона (предприятие по продаже и техническому обслуживанию автомобилей)) с кадастровым номером 43:40:000633:117 выступает на соседний участок с кадастровым номером 43:40:000633:66, ООО «АРСС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 8 833 333 рублей 33 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000633:66, в связи с чем конкурсный управляющий зарезервировал указанную сумму на специальном счете должника.

Отмечая наличие разногласий с кредитором по вопросу распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества Банка, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. 

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

То есть разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, в ходе разрешения которого в сфере имущественных интересов заявителя и иных лиц разрешается неопределенность по указанному вопросу.

В то же время предметом настоящего судебного спора является решение вопроса об отнесении расходов должника по оплате арендных платежей за пользование земельным участком на залогового кредитора, которому передана в залог недвижимость, размещенная частично на чужом земельном участке.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом по общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате платежей за использование земли, начисление которой связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате аренды), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не является справедливым.

Таким образом, освобождение АКБ «Спурт» (ПАО) от обязанности по уплате арендных платежей за пользование земельным участком ставит залогового кредитора в более выгодное положение по сравнению с иными кредиторами третьей очереди, которые лишаются части средств на удовлетворение своих требований, поскольку денежные средства конкурсной массы расходуются на погашение издержек, связанных с использованием предмета залога.

Соответственно, плата за пользование земельным участком, право на который является предметом торгов, а также на котором расположено заложенное имущество должника, за период процедур банкротства не может быть отнесена к очередности текущих платежей, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Иное означало бы перекладывание бремени несения затрат на содержание залогового имущества в период его реализации на средства общей конкурсной массы должника, как следствие, уменьшение возможности удовлетворения кредиторов, не обладающих статусом залоговых, в пользу увеличения удовлетворения требований залогового кредитора. Сам факт реализации прав на земельный участок, нахождения на земельном участке заложенного имущества (недвижимого) подразумевает оплату за пользование таким участком, поскольку в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. В случае, если бы земельный участок находился в собственности должника, плата за пользование составляла бы размер земельного налога.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11), Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2022 N 308-ЭС20-14701(2) по делу N А53-38307/2017, Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2022 по делу №А76-34398/2018 № 309-ЭС22-7751 (1,2).

Поскольку расходы должника по аренде земельного участка, на котором располагалось залоговое имущество, представляют собой расходы на сохранность предмета залога и его реализацию и подлежат отнесению на залогодержателя и погашению в приоритетном порядке согласно пункту 6 статьи 168 Закона о банкротстве, то правовых оснований для удовлетворения требований АКБ «Спурт» (ПАО) об обязании конкурсного управляющего распределить денежные средства в размере 8 833 333 рубля 33 копейки в пользу залогового кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Помимо этого, возражения Банка относительно ошибочности применения судом определений Верховного суда Российской Федерации и неправильного истолкования положений статьи 138 Закона о банкротстве рассмотрены судебной коллегией и отклонены как несостоятельные, поскольку иная интерпретация положений норм законодательства не является основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции об обратном.

При таких обстоятельствах, судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для иных выводов и отмены судебного акта по указанным в жалобе доводам у апелляционного суда не имеется. 

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2023 по делу № А28-10215/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина