ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11545/2017

г. Саратов

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания – ФИО2, по доверенности от 15.02/2017 №320/03,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года по делу № А12-11545/2017, судья С.А. Шутов, 

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, 

о взыскании неустойки и штрафа,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй»

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аваль Строй» (далее – ООО «Аваль Строй») о взыскании неустойки в сумме 1 372 204 руб. 42 коп. и штрафа в сумме 1 470 627 руб. 

ООО «Аваль Строй» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 1 963 253 руб. 34 коп. и штрафа в сумме 2 941 254 руб. 92 коп.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Аваль Строй» в пользу МУ «Комдорстрой» взыскана неустойка в сумме 1 372 204 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично. С МУ «Комдорстрой» в пользу ООО «Аваль Строй» взыскана неустойка в сумме 1 040 016 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 077 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Путем зачета требований с ООО «Аваль Строй» в пользу МУ «Комдорстрой» взыскано 322 110 руб. 17 коп. 

С ООО «Аваль Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 962 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «Комдорстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Заявитель в обоснование своих возражений ссылается на то, что контракт заключен муниципальным заказчиком от имени муниципального образования, в связи с чем, надлежащим ответчиком по встречному иску является главный распорядитель бюджетных средств – Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано во взыскании суммы штрафа, поскольку Постановление Правительства РФ № 702 13.07.2015 применяется при расчете размера выручки за предыдущие периоды.

ООО «Аваль Строй», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Заявитель в обоснование своих возражений ссылается на то, что при удовлетворении первоначального иска судом не учтено уменьшение цены контракта сторонами, а также то, что в полном объеме работы не выполнены по инициативе заказчика. Апеллянт также не согласился с расчетом неустойки, произведенным судом по встречному иску.

Представитель МУ «Комдорстрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, апелляционную жалобу ООО «Аваль-Строй» оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между МУ «Комдорстрой» (муниципальный заказчик) и ООО «Аваль-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт 1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту объекта: «Путепровод через железнодорожные пути по ул. Комсомольский в Центральном районе г.Волгограда», в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО «Компания «Дорис», а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 294 125 492 руб. 42 коп. 

Согласно пунктам 2, 4.3 контракта, промежуточные платежи осуществляются муниципальным заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых муниципальным заказчиком объемов выполненных работ в течение 15 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (КС 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3). 

Заказчик производит авансирование в размере 15% от цены контракта в течение 15 дней с момента заключения контракта. 

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 контракта и составляют: начало работ – с момента заключения контракта, 18.03.2015, окончание работ – 01 декабря 2016г. 

В соответствии с пунктом 11.4 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной в  срок суммы. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0.5% цены контракта в сумме 1 470 627,46 руб. в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб. 

Согласно пункту 11.5 контракта, ответственность подрядчика: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0.5% цены контракта в сумме 1 470 627,46 руб. в случае, если цена контракта превышает 100 млн .руб. 

18.01.2017 муниципальный заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с допущенным подрядчиком нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, МУ «Комдорстрой» начислена неустойка и штрафные санкции.

Требования МУ «Комдорстрой» удовлетворены судом первой инстанции частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона № 44-ФЗ). 

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с требованиями статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ  предусмотрено, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом в случае отказа от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ мотивы отказа от договора не имеют правового значения.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика предусмотрена в разделе 18 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что по состоянию на 26.12.2016 подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 239 237 315 руб. 47 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС 2), подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно пункту 11.5 контракта, ответственность подрядчика: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных Подрядчиком

В связи с допущенным подрядчиком нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, истцом начислена неустойка, исходя из установленного контрактом размера, за период с 02.12.2016 по 26.12.2016 в сумме 1 372 204 руб. 42 коп. Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что подрядчик из общего объема работ в размере 294 125 492  руб. выполнил обязательства на сумму 239 237 315 руб. 47 коп. По состоянию на 01.12.2016 часть работ не выполнена. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению всего объема работ, предусмотренных контрактом, нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования МУ «Комдорстрой» в части взыскания неустойки в размере 1 372 204 руб. 42 коп. правомерно удовлетворены. 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ООО «Аваль-Строй» не представлен.

Оснований для снижения  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод ООО «Аваль-Строй» о необходимости списания начисленной неустойки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Работы по контракту выполнены подрядчиком не в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для списания неустойки. 

Довод апеллянта об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, не нашел своего подтверждения. 

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

Представленная ООО «Аваль-Строй» переписка не подтверждает наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчиком работы не приостанавливались. Строительная площадка передана после заключения контракта, что подтверждается актом, представленным Муниципальным заказчиком, об ошибочном подписании которого заявлено Подрядчиком в письме от 14.05.2015. Каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности завершения работ в установленные сроки по причине внесения изменений в проектную документацию Подрядчиком, не представлено.

Довод ООО «Аваль-Строй» о том, что при удовлетворении первоначального иска судом не учтено уменьшение цены контракта сторонами, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки произведем с учетом цены контракта, указанной в дополнительном соглашении от 02.10.2015 № 4.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение пункта 8.15 контракта в сумме 1 470 627 руб. 46 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из пункта 8.15 контракта следует, что подрядчик принимает на себя обязательства привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 20% от цены контракта в случае, если подрядчик не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной организацией. 

Судом установлено, что подрядчик относится к категории субъектов малого предпринимательства.

Суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2016 №702, которым установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) для субъектов малого и среднего предпринимательства, которые составляют: микропредприятия – 120 млн. руб., малые предприятия – 800 млн.руб., средние предприятия – 2 млрд. руб. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что у заказчика отсутствовали основания для привлечения подрядчика, как субъекта малого предпринимательства, к ответственности, предусмотренной пунктом 8.15 контракта. 

По мнению МУ «Комдорстрой», судом в данном случае применены нормы права, не подлежащие применению. С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2016 №702 ООО «Аваль-Строй» отнесено судом к субъектам малого предпринимательства. 

Однако, в спорный период (период начисления неустойки) действовало Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства».

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 265 установлены предельные значения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, определяемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируемого по всем осуществляемым видам деятельности и применяемого по всем налоговым режимам, для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства: микропредприятия - 120 млн. рублей; малые предприятия - 800 млн. рублей; средние предприятия - 2 млрд. рублей.

Таким образом, учитывая, что предельные значения доходов не изменились, ссылка суда на недействующее Постановление Правительства Российской Федерации от 13.07.2015 №702 не привела к принятию неправильного решения.

Рассматривая встречные требования ООО «Аваль-Строй», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По встречному иску ответчик начислил неустойку, исходя из установленного контрактом размера, за период с 03.04.2016 по 28.12.2016 в общей сумме 1 963 253 руб. 34 коп. 

В соответствии с пунктом 11.4 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной в  срок суммы. 

Судом установлено, что по состоянию на 26.12.2016 подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 239 237 315 руб. 47 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС 2), подписанными сторонами.

Судом установлено, что контрактом предусмотрено авансирование работ, вместе с тем, муниципальный заказчик нарушал данное условие, допуская просрочку оплаты выполненных работ.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет, суд признал его неверным. 

Перерасчет неустойки произведен судом исходя из действующих в соответствующие периоды просрочки ставок рефинансирования, что составило 1 040 016 руб. 84 коп., из них: 

на сумму 436 820,04 руб. за период с 03.04.2015 по 08.04.2015 (6д.) из расчета 8.25%/300 – 720 руб. 75 коп.; 

на сумму 43 682 003,82 руб. за период с 03.04.2015 по 23.04.2015 (21д.) из расчета 8.25%/300 – 252 263 руб. 57 коп.; 

на сумму 10 704 796,72 руб. за период с 26.07.2015 по 11.08.2015 (17д.) из расчета 8.25%/300 – 50 044 руб. 92 коп.; 

на сумму 69 947,68 руб. за период с 06.12.2015 по 07.12.2015 (2д.) из расчета 8.25%/300 – 8 руб. 47 коп.; 

на сумму 27 995,68 руб. за период с 06.12.2015 по 24.12.2015 (19д.) из расчета 8.25%/300 – 146 руб. 27 коп.; 

на сумму 2 667 655,63 руб. за период с 06.12.2015 по 28.12.2015 (23д.) из расчета 8.25%/300 – 16 872 руб. 92 коп.; 

на сумму 7 064 682,35 руб. за период с 20.12.2015 по 28.12.2015 (9д.) из расчета 8.25%/300 – 17 485 руб. 08 коп.; 

на сумму 2 800 527,23 руб. за период с 16.01.2016 по 10.03.2016 (55д.) из расчета 11%/300 – 56 477 руб. 29 коп.; 

на сумму 157 408,81 руб. за период с 16.01.2016 по 17.03.2016 (62д.) из расчета 11%/300 – 578 руб. 42 коп.; 

на сумму 15 740 790 руб. за период с 16.01.2016 по 31.03.2016 (76д.) из расчета 11/300 – 438 643 руб. 34 коп.; 

на сумму 27 861,92 руб. за период с 01.06.2016 по 06.06.2016 (6д.) из расчета 11%/300 – 61 руб. 29 коп.; 

на сумму 3 539 229,14 руб. за период с 01.06.2016 по 13.06.2016 (13д.) из расчета 11%/300 – 16 870 руб. 32 коп.; 

на сумму 2 786 189,67 руб. за период с 16.06.2016 по 26.06.2016 (11д.) из расчета 11%/300 – 10 726 руб. 83 коп.; 

на сумму 100 050,85 руб. за период с 21.09.2016 по 11.10.2016 (21д.) из расчета 10%/300 – 700 руб. 35 коп.; 

на сумму 71 184,94 руб. за период с 21.09.2016 по 13.10.2016 (23д.) из расчета 10%/300 – 545 руб. 75 коп.; 

на сумму 8 518 487,92 руб. за период с 21.09.2016 по 17.10.2016 (27д.) из расчета 10%/300 – 76 666 руб. 39 коп.; 

на сумму 8 605 077,99 руб. за период с 06.10.2016 по 17.10.2016 (12д.) из расчета 10%/300 – 34 420 руб. 31 коп.; 

на сумму 46 576,64 руб. за период с 23.10.2016 по 24.10.2016 (2д.) из расчета 8.10%/300 – 31 руб. 05 коп.; 

на сумму 7 875 228,50 руб. за период с 23.10.2016 по 26.10.2016 (4д.) из расчета 10%/300 – 10 500 руб. 30 коп.; 

на сумму 14 515 425,60 руб. за период с 17.12.2016 по 27.12.2016 (11д.) из расчета 10%/300 – 53 223 руб. 22 коп. 

Расчет произведен в соответствии с пунктом 11.4 контракта, является верным.

Довод МУ «Комдорстрой», что  надлежащим ответчиком по встречному иску является главный распорядитель бюджетных средств – Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Из буквального содержания названной нормы права следует, что первоначальный и встречный иски должны иметь одинаковый субъектный состав.

Из материалов арбитражного дела и принятого по делу судебного акта следует, что по первоначально заявленному иску истцом является МУ «Комдорстрой».

Указанное лицо является самостоятельным юридическим лицом. Его требования по первоначальному иску удовлетворены частично в его пользу. Из текста резолютивной части судебного акта не следует, что его требования удовлетворены в пользу муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград.

Кроме того, из материалов арбитражного дела усматривается, что встречный иск обосновывается ООО «Аваль-Строй» неисполнением условий муниципального контракта МУ «Комдорстрой», а именно неоплатой за выполненные работы по заключенному контракту. То есть фактически МУ «Комдорстрой» выступает от имени муниципального образования, тогда как, по первоначальному иску МУ «Комдорстрой» является самостоятельным получателем денежных средств.

Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2016 г. N Ф06-9824/2016 по делу А12-38323/2015.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком пунктов 7.1, 7.2 контракта в сумме 2 941 254 руб. 92 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

 Согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта муниципальный заказчик принимает на себя обязательства передать подрядчику на период ремонта объекта строительную площадку, пригодную для производства работ (Приложение №2); передать подрядчику по акту проект, утвержденный к производству работ, в объеме, в сроки и в составе, согласно приложенному к контракту графику передачи проектной документации (Приложение №3). 

Как следует из материалов дела, строительная площадка муниципальным заказчиком передана, при этом, срок передачи площадки контрактом не предусмотрен. 

Рабочая документация по устройству защитных экранов на путепроводе передана в составе Рабочей документации. Книга 1, шифр 1 354 2014 РД1. Более того, в процессе производства работ отпала необходимость в выполнении работ по устройству светопрозрачных защитных экранов, что подтверждается дополнительным соглашением №10 от 07.10.2016. 

Таким образом, оснований для привлечения муниципального заказчика к ответственности за ненадлежащее исполнение пунктов 7.1, 7.2 контракта не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого  судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года по делу № А12-11545/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийН.А. Клочкова 

Судьи О.В. Лыткина 

М.Г. Цуцкова