ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110335/20

03 августа 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» - ФИО1 по дов. от 29.12.2020,

от ответчика: акционерного общества «Мурманскавтотранс» - ФИО2 по дов. от 05.10.2020,

рассмотрев 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Мурманскавтотранс»)

на решение от 18 февраля 2021 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 17 мая 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманскавтотранс» (в настоящее время – акционерное общество «Мурманскавтотранс») 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее – истец, ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманскавтотранс» (далее – ответчик, ООО «Мурманскавтотранс») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 551 156 руб., процентов в размере 543 903,62 руб., процентов за период с 08.11.2019 по 19.10.2020 и с 20.10.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Мурманскавтотранс» (новое наименование) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец не представил каких-либо документов, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении контрактных обязательств, а именно в одностороннем уменьшении заказанного объема услуг по контрактам без уведомления ответчика; статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку со стороны исполнителя контракты исполнены, санаторно-курортные путевки выданы заказчику; акт сверки взаимных расчетов является вторичным документом и сам по себе не влечет возникновение прав и обязанностей сторон; истец, требуя возврата денежных средств, внесенных в оплату зарезервированных для него номеров, от которых он не отказался, действует недобросовестно; с учетом пунктов 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 неправомерно.

ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» (заказчик) и ООО «Мурманскавтотранс» (исполнитель) заключены контракты от 26.11.2018 № ГКС-032/18, № ГКС-002/18 и № ГКС-010/18 на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения.

Заказчиком обязательства по контрактам выполнены, в соответствии с пунктом 2.5 контрактов исполнителю перечислены денежные средства в размере цены контрактов, однако со стороны исполнителя встречное исполнение на данную сумму не получено.

На основании актов сверки расчетов, возвращенных заказчику неиспользованных санаторно-курортных путевок, обратных талонов к ним, с учетом фактически оказанных по контрактам услуг задолженность исполнителя перед заказчиком составила 10 551 156 руб. 

Направленные в адрес исполнителя претензии с требованием произвести возврат денежных средств за не оказанные услуги оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 401, 779, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер уплаченных истцом платежей не соответствует стоимости фактически оказанных ответчиком услуг, факт неисполнения в полном объеме ответчиком обязательств по спорным контрактам подтвержден материалами дела, оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств за неоказанные услуги не имеется, в связи с чем, в отсутствие доказательств возврата неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств, признали правомерными исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца заявленную денежную сумму с начисленными на нее процентами, расчет которых проверен и признан верным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу № А40-110335/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мурманскавтотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева