Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39680/2022

20 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 13 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено  20 апреля 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАНТАЛ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-М», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 204 501 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Поротикова С.Н., действующего на основании доверенности от 30.08.2022, личность удостоверена удостоверением адвоката №641 от 27.02.2003,

Общество с ограниченной ответственностью «ТАНТАЛ» (далее – истец), 30.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-М», (далее – ответчик,), о взыскании 204 501 руб. 01 коп., в том числе, неосновательное обогащение в размере 200 904 руб., договорную неустойку за просрочку поставки товара за период с 25.10.2022 по 08.11.2022 в сумме 2812 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 27.11.2022 в размере 784 руб. 35 коп. и далее до мента возврата основного долга.

Определением суда от 06.12.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от истца 18.01.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 17 900 руб., из которых 7900 руб. – госпошлина, 10 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.01.2022 суд принял к рассмотрению заявление истца о взыскании судебных расходов.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку ответчик не заключал с ООО «Тантал» никаких договоров и не имеет перед истцом никаких обязательств, ФИО2 договор не подписывал, деньгами истца не распоряжался, деньги в сумме 204 501 руб. 01 коп. на расчетный счет ООО «АРТ-М» не поступали, сотрудники истца с генеральным директором ответчика не связывались, деловая переписка отсутствует. Также указывает, что претензия и иск в адрес ответчика не поступали.

Ответчиком также подано заявление о переходе к рассмотрению дела в  порядке общего искового производства, в связи с, чем ответчик просит истребовать подлинники документов – договора поставки и счета.

Истцом представлено мнение на отзыв, согласно которому доводы ответчика истец считает недобросовестным поведением, поскольку претензия и иск были направлены ответчику по адресу, указанному последним в отзыве – 

<

...>, между тем письма ответчик не получал и они возвращены после истечения месяца. Также указывает, что полученные на расчетный счет ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.31,33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства  и  определением суда  от 07.02.2023 суд  перешел к рассмотрению дела в  общем порядке.

Определением суда  от 07.02.2023,  от 27.03.2023 суд  разъяснил  ответчику права  на заявления  ходатайств  о назначении судебной  экспертизы по документам,  представленным  истцом,  представлении доказательств  об отсутствии, поступлений  денежных средств  на счет  ответчика.

Определения суда  со стороны ответчика  не исполнены.

В судебном  заседании  представитель  истца  поддержал,  заявленные  требования.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, по договору № 8652/1022 от 19.10.2022 ООО «АРТ-М» (Поставщик) обязалось поставить ООО «Тантал» (Покупатель) товар согласованный сторонами в спецификации (п. 1.1. Договора) в срок 2 (два) календарных дня со дня зачисления авансового платежа в размере 100 % на расчетный счет Поставщика (п. 2 и 3 Спецификации). 

Авансовый платеж в размере 100 % от согласованной в Спецификации стоимости 200 904 рубля произведен 

Истцом 20 октября 2022 г. платежным поручением № 113 в сумме 200 904,00 рубля.

 Согласованный в Спецификации срок поставки истек 23 октября 2022 года.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% (одну десятую процента) от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку  общество «АРТ-М» поставку товара в установленные договором сроки не произвело, покупатель направил в адрес поставщика уведомление 07.11.2022 № 1234/3 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием об уплате неустойки, которое поставщиком не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств возврата суммы аванса в материалы дела  не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), расчет не оспорен (ч. 3.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчиком также представлен не был, факт произведенной истцом оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 200 904 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также  истцом  заявлено требование  о взыскании пени за нарушение  срока поставки в сумме 2 912 руб. 66 коп. за период с 25.10.2022 по 08.11.2022

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.1. Договора Ответчик обязался «за непоставку или нарушение сроков поставки Товара» уплатить «неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок Товара» Неустойка за период с 25 октября 2022 г. по 08 ноября 2022 года.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии со ст. ст. 450.1 и 523 ГК Российской Федерации Истец заявил Ответчику об одностороннем отказе от исполнения данного договора и потребовал возвратить уплаченные платежным поручением                № 113 от 20 октября 2022  сумму 200 904 рубля, уплатить неустойку по п. 5.1. Договора по дату получения настоящей претензии, а так же уплатить проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации по день возврата оплаты за товар. 

Согласно уведомления почты России, претензия поступила в место вручения 08 ноября 2022, но не получена Ответчиком по зависящим от него причинам. 

Предусмотренный п. 6.3. договора срок ответа на претензию в течение 10 календарных дней с момента ее поступления истек. 

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично (п. 3 ст. 523, 450.1 ГК Российской Федерации). 

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной оплаты за товар, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с, чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

В то же время, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, неустойка за период с 25 октября 2022 г. по 08 ноября 2022 г. (дата расторжения договора), т.е. за 14 дней составляет сумму  2 812 руб. 66 коп. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме 2 812 руб. 66 коп. 

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2022 по 27.11.2022 в размере 784  руб. 35 коп.,  с  продолжением  взыскания  процентов по дату фактического исполнения  обязательства

Судом проверен расчет процентов,  и признан верным.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу, что денежное обязательство по возвращению предварительной оплаты возникает у должника только после расторжения договора и, следовательно,   требование  истца  о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат удовлетворению в  заявленной сумме, в  том числе  по дату  фактического возврата, полученного аванса.. 

В ходе рассмотрения дела  в порядке  упрощенного  производства от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.12).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представила в дело договор оказания юридических услуг  от 01.11.2022 № 22, заключенный адвокатом Поротиковым С.Н. (далее исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, определенные в пункте 2  договора, а заказчик обязуется эти услуги своевременно оплачивать.

На основании раздела 5 договора расчеты за оказанные услуги производятся  в сумме 10 000 руб.,  при рассмотрении дела в упрощенном порядке,  в случае  перехода в  общий порядок  сумма  доплаты  составляет – 5 000 руб. за  каждое судебной  заседание.

Оплата  произведена  по платежному  поручению  от 10.01.2023 в сумме  10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта оказания истцу со стороны адвоката юридических услуг, факт несения ответчиком расходов на оплату таких услуг.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив разумность и обоснованность заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в полном  объеме.

Истцом  произведена  оплата  государственной пошлины в сумме 7 090 руб. по платежному  поручению от 28.11.2022 № 138.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АРТ-М», ОГРН 

<

***>, г. Москва в пользу истца -  общества с ограниченной ответственностью «ТАНТАЛ», ОГРН 

<

***>,                     г. Челябинск неосновательное обогащение в размере 200 904 руб., договорную неустойку за просрочку поставки товара за период с 25.10.2022 по 08.11.2022 в сумме 2812 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 27.11.2022 в размере 784 руб. 35 коп., начисление которых продолжить 28.11.2022 по день фактической оплаты долга (200 904 руб.) по правилам  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате  услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 090 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы  через Арбитражный суд Челябинской  области

Судья                                                                     Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .