АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15598/2024

26 декабря 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Агро-Дизель» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 

акционерное общество «Компания «Уфаойл», 

ПАО «НК Роснефть», ОАО «РЖД», 

о взыскании убытков в размере 44000 руб., 

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Дизель» - ФИО1, по доверенности от 28.05.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Квадро» - ФИО2, по доверенности от 07.10.2024, директор ООО «Квадро» - ФИО3, паспорт обозревался,

при участии в судебном заседании после перерыва: 

от общества с ограниченной ответственностью «Квадро» - ФИО2, по доверенности от 07.10.2024, 

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агро-Дизель» (далее – истец, ООО «Агро-Дизель») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее – ответчик, ООО «Квадро») о взыскании убытков в размере 44000 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

От ОАО «Российские железные дороги» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в отношении спорных вагонов выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения искового заявления согласно требованиям статей 121-123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 ноября 2024 года объявлен перерыв до 05 декабря 2024 года до 16 часов 00 минут, впоследствии до 12 декабря 2024 года, до 19 декабря 2024 года до 15 часов 00 минут, о чем вынесены протокольные определения. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 между ООО «Квадро» (исполнитель) и ООО «Агро-дизель» (заказчик) заключен договор хранения №134/2022, согласно условиям которого ООО «Квадро» приняло на себя обязательства по приему и сливу нефтепродуктов, поступающих в адрес ООО «Агро-дизель» (том 1 л.д. 11-13).

Стоимость услуг включает приём нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, последующему отпуску нефтепродуктов.

Организация подачи-уборки железнодорожных цистерн, возврат порожних цистерн и другие требующиеся затраты при подаче-уборке вагонов включены в стоимость услуг (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора ООО «Квадро» приняло на себя обязательство организовать работу локомотива и маневровой бригады ОАО «РЖД» в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования станции Зоринский Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД»: проведение маневренных работ, перевод стрелок, закрепление тормозных башмаков, содержание подъездных путей необщего пользования.

Согласно пункту 2.2. договора датой и временем принятия вагонов-цистерн у железной дороги являются данные, зафиксированные в памятке приемосдатчика и ведомости подачи вагонов.

Согласно пункту 2.3. договора ООО «Квадро» обязалось осуществить пломбировку возвращаемых порожних вагонов и подачу уведомлений приемосдатчику станции Зоринский о завершении грузовых операций.

В соответствии с пунктом 2.4. договора ООО «Квадро» обязалось обеспечить надлежащее проведение приемо-сдаточных работ и надлежащее оформление всех документов, в полном соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1. договора хранения №134/2022 от 22.03.2022 в случае сверхнормативного 36 (тридцать шесть) часового нахождения цистерн на станции выгрузки, ответственность несет виновная сторона, допустившая простой за понесенные убытки другой стороной.

31.01.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору хранения №134/2022 (том 1 л.д. 14), согласно условиям которого, раздел 5 договора был дополнен пунктом 5.9. следующего содержания: В случае предъявления исполнителю владельцем железнодорожных вагонов заказчика штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов (несвоевременная подача вагонов к месту выгрузки и уборки порожних вагонов на станцию, а также задержка работниками станций оформления порожних вагонов к перевозке) стороны несут солидарную ответственность по уплате штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Со своей стороны, ООО «Агро-дизель» заключило договор поставки нефтепродуктов с АО «Компания Уфаойл» от 13.06.2023 № КУО-ПК-23-1076/ЕЛ (том 1 л.д. 15-23).

Согласно условиям заключенного договора ООО «Агро-дизель» несет ответственность в виде штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов- цистерн, вне зависимости от вины.

На основании договора поставки от 13.06.2023 № КУО-ПК-23-1076/ЕЛ АО «Компания Уфаойл» поставило в адрес ООО «Агро-дизель» 28.01.2024 нефтепродукты в вагоне/цистерне №51057131, который был подан на подъездные пути ООО «Квадро» для выгрузки только 10.02.2024, то есть сверх нормативного времени оборота вагонов/цистерн.

Простой вагонов составил 11 суток.

По мнению истца, сверхнормативный простой вагона возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Квадро» своих обязательств по договору хранения №134/2022.

22.04.2024 в адрес ООО «Агро-дизель» поступила претензия АО «Компания Уфаойл» о возмещении штрафной неустойки за 11 суток простоя вагона № 51057131, в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей, а именно за период с 00.00 часов 31.01.2024 по 10.02.2024 (том 1 л.д. 30).

ООО «Агро-дизель» неустойка в размере 44 000 рублей оплачена (том 1 л.д. 32).

Таким образом, как указывает истец, на стороне ООО «Агро-дизель» возникли убытки в виде уплаченного штрафа за сверхнормативный простой вагонов по вине ООО «Квадро».

02.05.2024 ООО «Агро-дизель» направило в ООО «Квадро» претензию о досудебном урегулировании спора (том 1 л.д. 33-34).

20.05.2024 в адрес ООО «Агро-дизель» от ООО «Квадро» поступил ответ на претензию, согласно которому предлагается распределить убытки в долевом выражении (по 50%) с каждой стороны, со ссылкой на пункт 5.9. (внесен дополнительным соглашением) договора хранения №134/2022 (том 1 л.д. 35).

Истец считает, что предложение ООО «Квадро» о распределении причиненных убытков, в долевом выражении (по 50%) с каждой стороны, со ссылкой на пункт 5.9. договора хранения не может быть принято, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец указывает, что доля вины ООО «Агро-дизель» в сверхнормативном простое вагона № 51057131 составляет 0 процентов.

Таким образом, с ООО «Квадро» в пользу ООО «Агро-дизель» подлежат взысканию убытки, в размере 44 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Судом установлено, что 22.03.2022 между ООО «Квадро» (Исполнитель) и ООО «Агро-дизель» (Заказчик) заключен договор хранения №134/2022, согласно условиям которого ООО «Квадро» приняло на себя обязательства по приему и сливу нефтепродуктов, поступающих в адрес ООО «Агро-дизель» (том 1 л.д. 11-13).

Стоимость услуг включает приём нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, последующему отпуску нефтепродуктов.

Организация подачи-уборки железнодорожных цистерн, возврат порожних цистерн и другие требующиеся затраты при подаче-уборке вагонов включены в стоимость услуг (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора ООО «Квадро» приняло на себя обязательство организовать работу локомотива и маневровой бригады ОАО «РЖД» в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования станции Зоринский Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД»: проведение маневренных работ, перевод стрелок, закрепление тормозных башмаков, содержание подъездных путей необщего пользования.

Согласно пункту 2.2. договора датой и временем принятия вагонов-цистерн у железной дороги являются данные, зафиксированные в памятке приемосдатчика и ведомости подачи вагонов.

В соответствии с пунктом 2.4. договора ООО «Квадро» обязалось обеспечить надлежащее проведение приемо-сдаточных работ и надлежащее оформление всех документов, в полном соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1. договора хранения №134/2022 от 22.03.2022 в случае сверхнормативного 36 (тридцать шесть) часового нахождения цистерн на станции выгрузки, ответственность несет виновная сторона, допустившая простой за понесенные убытки другой стороной.

31.01.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору хранения №134/2022 (том 1 л.д. 14), согласно условиям которого, раздел 5 договора был дополнен пунктом 5.9. следующего содержания: В случае предъявления исполнителю владельцем железнодорожных вагонов заказчика штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов (несвоевременная подача вагонов к месту выгрузки и уборки порожних вагонов на станцию, а также задержка работниками станций оформления порожних вагонов к перевозке) стороны несут солидарную ответственность по уплате штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Услуги по подачи-уборки цистерн ответчик (ООО «Квадро»), владелец подъездных путей на станции Зоринский, оказывал истцу на основании заключенного 19.03.2021 с ОАО «РЖД» договора № 4/317 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Квадро» по станции Зоринский Приволжской железной дороги- филиала ОАО «РЖД».

В рамках вышеуказанного договора осуществлялась подача и уборка вагона № 51057131.

В указанном вагоне на станцию Зоринский была осуществлена поставка дизельного топлива, купленного истцом (ООО «Агро-дизель») у АО «Компания Уфаойл» в рамках заключенного между указанными лицами договора поставки № КУО-ПК-23-1076/ЕЛ от 13.06.2023 (том 1 л.д. 15-23).

Поскольку у истца отсутствовали подъездные пути, получателем груза (топлива) в вышеуказанных вагонах-цистернах в железнодорожных накладных указано ООО «Квадро». Перевозку груза осуществляло ОАО «РЖД».

Ответчик (ООО «Квадро») оказывал истцу услуги по приемке груза (топлива), включая грузовые операции по подаче-уборке вагонов-цистерн, сливу топлива, хранению и выдаче топлива на основании заключенного договора хранения № 134/2022 от 22.03.2022.

Как следует из представленных сторонами документов: железнодорожной транспортной накладной, памятки приемосдатчика, вагон № 51057131 находился на станции Зоринский с превышением срока оборота вагонов 48 часов, установленного в договоре поставки № КУО-ПК-23-1076/ЕЛ от 13.06.2023, заключенного между истцом (ООО «Агро-дизель») и АО «Компания Уфаойл» (п. 2.13).

Пунктом 5.6 указанного договора была предусмотрена ответственность покупателя (ООО «Агро-дизель») перед поставщиком (АО «Компания Уфаойл») в случае превышения срока оборота вагонов-цистерн, установленного пунктом 2.13 договора в виде возмещения покупателем, вне зависимости от наличия его вины, поставщику все расходов поставщика, связанных с уплатой штрафов (неустойки) за превышение покупателем срока оборота вагонов-цистерн.

22.04.2024 в адрес ООО «Агро-дизель» поступила претензия АО «Компания Уфаойл» о возмещении штрафной неустойки за 11 суток простоя вагона № 51057131, в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей, а именно за период с 00.00 часов 31.01.2024 по 10.02.2024 (том 1 л.д. 30). В свою очередь, в адрес АО «Компания Уфаойл» предъявлено требование о взыскании штрафа от ПАО «НК «Роснефть» (л.д. 28-29).

ООО «Агро-дизель» неустойка в размере 44 000 руб. оплачена обществу «Компания Уфаойл»  (том 1 л.д. 32).

Истец по настоящему делу, руководствуясь пунктом 5.1 договора хранения №134/2022 от 22.03.2022, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ООО «Квадро» убытков в размере 44 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал, что простой вагонов вызван действиями самого истца и ОАО «РЖД».

Так, в частности, ответчик ссылается на то, что вагоны от станции назначения Зоринский, подаются перевозчиком - ОАО «РЖД» на подъездные пути ООО «Квадро». Соответственно, от ООО «Квадро» требовалось организовать все условия для принятия вагонов-цистерн на своих подъездных путях. Пути, находящиеся в границе ответственности ООО «Квадро» были полностью исправны и готовы были принять вагоны постоянно (круглосуточно) с 28.01.2024 по 10.02.2024, но вагоны были доставлены лишь 10.02.2024.

Кроме того, истец в нарушение п. 3.1 Договора хранения №134/2022, не известил ответчика о дате, станции отправления, ассортименте и объеме нефтепродуктов, номерах железнодорожных цистерн в течение 2 дней с момента отправления цистерн со станции грузоотправителя.

В соответствии с п.2.1 договора хранения ООО «Квадро» обязано организовать работу локомотива и маневренной бригады ОАО «РЖД» в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Зоринский Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД»: проведение маневренных работ, перевод стрелок, закрепление тормозных башмаков, содержание подъездных путей необщего пользования. Таким образом, обязанности ответчика по организации работ маневренных бригад и локомотивов, конкретизируются в договоре №4/317 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Квадро» по станции Зоринский Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Согласно п.5,6 указанного договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Согласно п.6 указанного договора, уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно по телефону приемосдатчиком станции ответственному лицу «Владельца» (ООО «Квадро») не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов под выгрузку. Уведомление своевременно не было передано.

Суд полагает доводы ответчика в данной части несостоятельными в силу следующего.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательственных и иных отношений между истцом и перевозчиком (ОАО «РЖД»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со статьей 120 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют: грузополучатель, грузоотправитель, обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования - в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

ООО «Агро-дизель» не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни владельцем пути необщего пользования, соответственно, не имеет право предъявления к перевозчику суммы штрафа за задержку подачи или уборки вагонов. Такое право есть у ООО «Квадро», как у владельца пути необщего пользования и грузоотправителя.

В соответствии со статьей 123 Устава железнодорожного транспорта РФ претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев; претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

В силу того, что покупатель топлива (истец, ООО «Агро-дизель») не является участником перевозочного процесса, обязанность по получению груза (топлива), осуществление действий, связанных с подачей-уборкой вагона была возложена истцом на ответчика (ООО «Квадро») на основании договора хранения №134/2022 от 22.03.2022.

Грузополучателем по железнодорожным накладным указан ответчик (ООО «Квадро»).

В защиту интересов заказчика, в том числе с целью минимизации ответственности заказчика (истца) перед поставщиком (АО «Компания Уфаойл») и на основании положений Устава железнодорожного транспорта РФ, исполнитель (ООО «Квадро»), мог предъявить требования о взыскании штрафных санкций с перевозчика (ОАО «РЖД») в связи с установленным фактом сверхнормативного нахождения спорных цистерн на станции Зоринский по причинам, связанным с действиями (бездействиями) ОАО «РЖД».

Указанных действий исполнитель (ответчик, ООО «Квадро») не совершил. Сверхнормативное нахождение спорных вагонов-цистерн на станции выгрузки повлекло причинение убытков для истца, не являвшегося участником перевозочного процесса.

Согласно пункту 5.1. договора хранения №134/2022 от 22.03.2022 в случае сверхнормативного 36 (тридцать шесть) часового нахождения цистерн на станции выгрузки, ответственность несет виновная сторона, допустившая простой за понесенные убытки другой стороной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств, согласованных сторонами в договоре хранения, необоснованном бездействии ответчика в части обеспечения установленного законом срока нахождения вагонов-цистерн на станции назначения.

Довод ответчика о том, что нарушение пункта 3.1 Договора хранения №134/2022, истец не известил ответчика о дате, станции отправления, ассортименте и объеме нефтепродуктов, номерах железнодорожных цистерн в течение 2 дней с момента отправления цистерн со станции грузоотправителя, не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Как следует из железнодорожной транспортной накладной грузополучатель (ООО «Квадро») уведомлен о прибытии вагона на станцию Зоринский 28.01.2024 05:04 (том 1 л.д. 25-26). Однако, в установленный договором срок ответчик не осуществил действий по своевременной уборке вагона, допустив простой.

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Освобождение ответчика (ООО «Квадро») от компенсации убытков, возникших у истца, в связи со сверхнормативным нахождением спорного вагона на станции назначения и как следствие нарушения обязательства перед поставщиком (АО «Компания Уфаойл»), нарушит принцип возмещения убытков лицом, нарушившим обязательство. Судом установлен факт нарушения ответчиком (ООО «Квадро») обязательств, установленных договором хранения №134/2022.

Между тем, суд считает обоснованными и заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости применения в данном случае условий дополнительного соглашения от 31.01.2024 к договору хранения.

31.01.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору хранения №134/2022 (том 1 л.д. 14), согласно условиям которого, раздел 5 договора был дополнен пунктом 5.9. следующего содержания: В случае предъявления исполнителю владельцем железнодорожных вагонов заказчика штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов (несвоевременная подача вагонов к месту выгрузки и уборки порожних вагонов на станцию, а также задержка работниками станций оформления порожних вагонов к перевозке) стороны несут солидарную ответственность по уплате штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Поскольку истцу поставщиком предъявлено требование о возмещении штрафной неустойки в размере 44 000 руб. за простой вагона № 51057131, простой вагона вызван несвоевременной подачей вагона к месту выгрузки, суд полагает, что исходя из прямого указания в дополнительном соглашении рассматриваемого случая,  стороны несут солидарную ответственность по уплате штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

При этом, ссылка истца на то, что в данном случае штрафная неустойка предъявлена не к исполнителю, а к заказчику, не имеет правового значения, в силу того, что в дополнительном соглашении указан именно случай, при котором стороны несут солидарную ответственность - несвоевременная подача вагонов к месту выгрузки.

Иное привело бы к нарушению баланса интересов сторон, при котором только в случае предъявления штрафной неустойки к исполнителю, а не к заказчику, возникала бы солидарная ответственность. При этом, АО «Компания Уфаойл» не является стороной договора хранения, не связано договорными отношениями с ООО «Квадро», а потому, вправе предъявить требование только к контрагенту по договору - ООО «Агро-дизель».

Довод истца о том, что дополнительное соглашение от 31.01.2024 не применимо, поскольку вагон прибыл на станцию назначения 28.01.2024, и оказание услуг в отношении данного вагона начато до подписания дополнительного соглашения, отклоняется судом, поскольку исходя из условия дополнительного соглашения, оно применяется в случае предъявления владельцем железнодорожных вагонов штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов. 

Предъявление претензии о выплате штрафной неустойки от АО «Компания Уфаойл» имело место после подписания дополнительного соглашения, а именно, 22.04.2024.

Истец также полагает, что предложение ООО «Квадро» о распределении причиненных убытков, в долевом выражении (по 50%) с каждой стороны, со ссылкой на пункт 5.9. договора хранения не может быть принято, поскольку, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец указывает, что доля вины ООО «Агро-дизель» в сверхнормативном простое вагона № 51057131 составляет 0 процентов, соответственно, убытки в размере 44000 руб. в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает доводы несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Доказательств согласования иной доли ответственности между сторонами не представлено, и из дополнительного соглашения не следует, в связи с чем суд приходит к выводу о равной ответственности сторон по возмещению штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае договором хранения с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2024 предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ходатайство ответчика о снижении размера убытков по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом как основанное на неверном применении норм права, поскольку снижение убытков по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, размер штрафа, оплаченного истцом своему контрагенту, в размере 2000 руб. за одни сутки сверхнормативного простоя вагона чрезмерным не является, соответствует обычному размеру штрафа за аналогичное нарушение.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика (ООО «Квадро») убытков в размере 44000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на сумму 22000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №139 от 29.05.2024.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Дизель» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадро» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Дизель» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 22000 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

                   Д.И. Ахонова