/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70090/2018

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Бакумов М.Ю. по доверенности от 09.01.2019г.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28365/2018)  ООО "Строительная компания "Северо-Запад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018  по делу № А56-70090/2018(судья  Пономарева О.С.), принятое по иску ООО "Макс Вент"

к  ООО "Строительная компания "Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макс Вент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Северо-Запад» (далее - ответчик) о взыскании 4 497 815 руб. 68 коп. задолженности по договору от 25.09.2017г. № 504/17 и 322 804 руб. 42 коп. неустойки по состоянию на 25.05.2018г.

Решением суда от 28.08.2018г. с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс Вент» взыскано 4 190 235 руб. 40 коп. задолженности по договору от 25.09.2017г. № 504/17 и 305 887 руб. 52 коп. неустойки; в оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная компания "Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, - и в частности – на неверный расчет основного долга и неустойки.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 25.09.2017г. между сторонами заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу вентиляции жилого дома № 1 серии И-155Мм СПНН, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, а ответчик обязался выполненные работы принять и оплатить на условиях договора.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору на сумму 6 151 605 руб. 68 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами формы КС-2, КС-3, при отсутствии со стороны последнего исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 4 497 815 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению частично на сумму 4 190 235 руб. 40 коп., руководствуясь при этом статьями 309, 310, 740 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, взыскав 305 887 руб. 52 коп.

Частично удовлетворяя требования о взыскании долга, суд первой инстанции учел положения п.3.3.3, 9.4 Договора, согласно которым оплата выполненных работ осуществляется за вычетом 5% гарантийных удержаний, при том, что обязанность по оплате указанных сумм наступает после подписания акта выполненных работ, подтверждающего исполнение обязательств по Договору, по форме, установленной приложением № 4 к Договору, при этом суд принял во внимание, что соответствующий акт в адрес ответчика не направлялся, а истцом был выполнен не весь комплекс работ обусловленных договором, который сторонами не расторгнут. В этой связи (с учетом отказа во взыскании сумм гарантийного удержания), суд частично (в сумме 305 887 руб. 52 коп.) удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие оснований для удержания из стоимости выполненных истцом работ иных сумм (помимо вычтенного судом гарантийного удержания) ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано ни в апелляционном суде, ни в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств. 

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 г. по делу № А56-70090/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительная Компания «Северо-Запад» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Северо-Запад» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина