ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3773/2023

город Ростов-на-Дону

05 марта 2024 года

15АП-786/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦемСтройСервис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А32-3773/2023 в части

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦемСтройСервис»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)при участии третьего лица: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю

об оспаривании действий и постановлений,

об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦемСтройСервис» (далее – ООО «ЦемСтройСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий; об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2022 по исполнительному производству №49542/22/23088-ИП; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.05.2022; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.05.2022; об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.05.2022; об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.05.2022; об окончании исполнительного производства №49542/22/23088-ИП от 27.05.2022; об обязании принять меры по восстановлению законных прав и интересов, выполнить исполнительские действия для предоставления должнику возможности в добровольном порядке оплатить административный штраф в размере 500 руб., для возврата списанных со счетов в банках денежных средств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило требования, в результате чего просило   признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2022. Судом первой инстанции принято уточнение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2023, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 25.05.2022 № 23088/22/9145791, принятое в рамках исполнительного производства №49542/22/23088-ИП.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 23 973 руб. 70 коп., просит взыскать судебные расходы в названой сумме.

ООО «ЦемСтройСервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 23 973 руб. 70 коп.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований применительно к положениям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит заявленную сумму судебных расходов взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю, так как МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов, как структурное подразделение ГУФССП России по Краснодарскому краю, не является стороной по делу, его указание в простительной части заявления в качестве лица, с которого заявитель просит взыскать судебные расходы, является ошибочным.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее положениям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 ходатайство заявителя об уточнении размера заявленных требований – удовлетворено. С ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ООО «ЦемСтройСервис» взысканы судебные расходы в размере 7 244 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦемСтройСервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части оплаты расходов на проживание; оплаты суточных сотруднику общества, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ЦемСтройСервис» о взыскании с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 17 780 рублей 00 копеек: оплата расходов на проживание - 13 580 руб.; оплата суточных сотруднику общества - 4 200 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что направление работника в командировку является правом работодателя, оправдано хозяйственной деятельностью общества - для судебной защиты нарушенных его прав и интересов.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что командированному сотруднику гарантируются все права и льготы, связанные с его трудом, отдыхом в командировке, предусмотренные трудовым договором, коллективным договором общества, Трудовым кодексом РФ. Понесенные расходы и их размер подтверждены обществом документально.

Факты прибытия представителя общества в г. Ростов-на-Дону и убытия из него в указанные в материалах дела дни; нахождение его в дни назначенных судебных заседаний в суде Апелляционной инстанции, а также несение Заявителем расходов по оплате проезда и проживания представителя в гостинице, оплате суточных, в совокупности свидетельствуют о том, что такие расходы относятся к судебным расходам, которые подлежат возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Обоснованность решения общества о необходимости проживания представителя общества в гостинице с 01.05.2023 по 03.05.2023 и с 14.5.2023 по 16.05.2023 вызвана: правом общества на определение места проживания представителя в командировке;

необходимостью заблаговременного прибытия представителя к каждому судебному заседанию;

необходимостью его отдыха и подготовки к судебным заседаниям, а также необходимостью своевременного прибытия и успешного осуществления в каждом судебном заседании возложенных на представителя функций;

необходимостью реализации обществом права на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты его нарушенных прав и интересов.

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно представленному расчету от 01.09.2023 № 01-06/67 суммы расходов, указанная сумма расходов формируется следующим образом:

1.         4 200 руб. - оплата суточных сотруднику общества;

2.         4 877 руб. 20 коп. - оплата транспортных расходов, связанных с покупкой билетов на поезд до арбитражного суда апелляционной инстанции;

3.  13 580 руб. - оплата расходов на проживание;

4.  1 316 руб. 50 коп. - оплата почтовых расходов.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: командировочные удостоверения от 24.04.2023 № 4-к, от 11.05.2023 № 5-к; электронные билеты на поезд № 73034593883431, № 73084593952230, № 73382605369966, № 73432605370003; почтовые квитанции; выписка из коллективного договора ООО «ЦемСтройСервис» раздел 2 «Оплата труда»; дополнительное соглашение от 13.07.2023, от 14.07.2022 к коллективному договору; авансовый отчет от 04.05.2023 № 47, от 17.05.2023 № 49; расходный кассовый ордер от 26.04.2023 № 62, от 12.05.2023 № 67.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование требований о взыскании расходов на проживание, заявителем представлены:

-   счет от 03.05.2023 из бутик-отеля «ПроменадЪ» (

<

...>) за проживание с 01.05.2023 по 03.05.2023 ФИО3, двое суток - 5 600 руб. (цена за сутки - 2 800 руб.);

-   счет от 16.05.2023 из бутик-отеля «ПроменадЪ» (

<

...>) за проживание с 14.05.2023 по 16.05.2023 ФИО3, двое суток - 7 980 руб. (цена за сутки - 3 990 руб.).

В соответствии с представленным в материалы дела командировочными удостоверениями от 24.04.2023 № 4-к, от 11.05.2023 № 5-к сотрудник ФИО3 командирован в г. Ростов-на-Дону для участия в судебном заседании на 3 календарных дня с 01.05.2023 по 03.05.2023, на 3 календарных дня с 14.05.2023 по 16.05.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом транспортной доступности городов Новороссийск и Ростов-на-Дону, исходя из представленных в дело доказательств, не установлена необходимость направления работника в командировки продолжительностью 3 рабочих дня; дата и время судебных заседаний по делу, назначенных апелляционным судом, позволяла прибыть из г. Новороссийска в г. Ростов-на-Дону и убыть из г. Ростов-на-Дону в г. Новороссийск в течение одного рабочего дня; необходимость проживания в гостинице с учётом территориальной удаленности городов Новороссийск и Ростов-на-Дону, с учётом даты и времени проведения судебных заседаний, применительно к требованиям экономности и разумности расходов, заявителем не подтверждена и документально не обоснована.

Таким образом, при указанных обстоятельствах представитель имел реальную возможность, фактически без проживания в гостинице, своевременно прибыть к назначенному времени судебного заседания и принимать участие в нём.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку расстояние от ж/д вокзала Ростов-Главный до здания суда апелляционной инстанции составляет 2.33 км и находится в пешей доступности – 28 мин., на общественном транспорте - 17 мин.

Из представленных в материалы дела скриншотов расписания электрички следует, что из г. Новороссийска электричка отправляется в 04:27 и прибывает на ж/д вокзал Ростов-Главный в 15:08, таким образом, представитель мог прибыть к судебному заседанию 15.05.2023 в 15:50, не выезжая на день раньше.

Также из представленного в материалы расписания следует, что с ж/д вокзала Ростов-Главный можно уехать на поездах, отбывающих в 21:12 и 23:07, а также на автобусе Таганрог-Геленджик, отбывающем в 22:00.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проживание в отеле не являлось необходимым.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленные судебные расходы в части 13 580 руб., связанные с проживанием ФИО3 в гостинице в г. Ростове-на-Дону, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в части 4 200 руб. по оплате суточных сотруднику общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что пунктом 2.13 коллективного договора ООО «ЦемСтройСервис» от 15.07.2019 № 67 установлен размер суточных по командировке в размере 350 руб. по Краснодарскому краю и 700 руб. в других регионах.

Дополнительным соглашением от 14.07.2022 к коллективному договору от 15.07.2019 № 67 срок действия коллективного договора продлен до 15.07.2023.

Дополнительным соглашением от 13.07.2023 к коллективному договору от 15.07.2019 № 67 срок действия коллективного договора продлен до 15.07.2024.

В соответствии с представленным в материалы дела командировочным удостоверением от 24.04.2023 № 4-к директором ООО «ЦемСтройСервис» сотрудник ФИО3, работающий по должности - юрисконсульт, командируется в г. Ростов-на-Дону для участия в судебном заседании на 3 календарных дня с 01.05.2023 по 03.05.2023.

В соответствии с представленным в материалы дела командировочным удостоверением от 11.05.2023 № 5-к директором ООО «ЦемСтройСервис» сотрудник ФИО3, работающий по должности - юрисконсульт, командируется в г. Ростов-на-Дону для участия в судебном заседании на 3 календарных дня с 14.05.2023 по 16.05.2023.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленная обществом сумма суточных, превышающая 2 календарных дня (то есть за 4 дня в размере 2 800 руб.), является необоснованной, применительно к изложенным обстоятельствам; судом не установлена необходимость трехдневных командировок в г. Ростов-на-Дону, поскольку территориальная удаленность и транспортная доступность позволяла представителю принять участие в судебном заседании в г. Ростов-на-Дону и возвратиться в г. Новороссийск в течение одного дня.

При этом, заявленная обществом сумма суточных за два дня в размере 1 400 руб. признается судом обоснованной, применительно к датам судебных заседаний в суде апелляционной инстанции - 02.05.2023, 15.05.2023, выплата подтверждается авансовыми отчетами от 04.05.2023 № 47, от 17.05.2023 № 49, расходными кассовыми ордерами от 26.04.2023 № 62, от 12.05.2023 № 67.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А32-3773/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                              М.В. Соловьева