ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172984/24

г.Москва

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:   

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Автоповолжье» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-172984/24, 

принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1402) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоповолжье» 

(ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» 

(ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств , 

при участии в судебном заседании:                                                                     

от истца: не явился, извещен;               

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Автоповолжье» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО Московский автомобильный завод «Москвич» убытков в сумме 2 807 582руб. 13 коп. 

Решением суда от 13.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

АО Московский автомобильный завод «Москвич» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. 

   Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 г. по делу №А55- 36968/2023 ООО «Автоповолжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 446202, 

<

...>, ком. 6) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месецев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (443111, г.Самара, а/я 13313,ИНН 

<

***>,СНИЛС 

<

***>, per. номер 1200),член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

01.11.2005 между АО «РЕНО Россия», правопреемником которого является АО «Московский автомобильный завод «Москвич», и АО «Автоповолжье» (дилер) заключен дилерский договор №150, по условиям которого АО «РЕНО Россия» предоставляет, а дилер принимает на себя неисключительное право на перепродажу продукции предварительно приобретенной у АО «РЕНО Россия». 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку АО «РЕНО Россия» в адрес АО «Автоповолжье» автомобиля марки RENAULT Kaptur, VIN 

<

***>, в последующем реализованного истцом ФИО3 по договору купли – продажи от 21.05.2020 №184СМ2020 по цене 1 034 990руб., выявление в процессе эксплуатации данного автомобиля неисправностей, что подтверждается обращением ФИО3 по заявке от 27.12.2022 №СТМ0015239, на основании которой проводилась диагностика автомобиля, отказ ФИО3 от гарантийного ремонта по договору в связи с отсутствием запасной части на складе АО «РЕНО Россия», удовлетворение требований ФИО3 об оплате убытков в общей сумме 2 076 162руб. 13коп., что подтверждается платежными поручениями №№128-132 от 05.05.2023, взыскание вступившим в законную силу апелляционным определением Самарского областного суда от 25.01.2024 по делу №33-14425/2023 с АО «Автоповолжье» в пользу ФИО3 денежных средств общей сумме 731 420руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2024 по делу №А55-36968/2023, несение убытков в общем сумме 2 807 582руб. 13 коп. вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. 

В соответствии со ст. 14.3 дилерского договора расходы дилера, возникшие в связи с удовлетворением требований клиентов, предъявленных РЕНО Россия, возмещаются РЕНО Россия в порядке, предусмотренном в приложении №17 к договору.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.ст.456 - 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Порядок взаимодействия Дилера и Рено Россия в случаях, когда клиенты требуют в претензионном/судебном порядке от дилера расторжения договора купли-продажи или замены автомобиля согласован сторонами в приложении №17 к дилерскому договору (п. 14.1.1 ст. 14 дилерского договора).

В случаях обращения клиентов в течение гарантийного срока на автомобиль с требованиями об устранении недостатков автомобиля, в том числе в случаях, когда дилер не является продавцом автомобиля, дилер обязуется выполнить работы по устранению недостатков, признанными гарантийными, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с обеспечением их приоритетности перед другими работами, в соответствии с предписаниями компании Renault или Рено Россия (п. 14.2 ст. 14 Дилерского договора).

Вступившим в законную силу апелляционным определением  Самарского областного суда от 25.01.2024 по делу №33-14425/2023 установлено, что потребитель обратился к АО «Автоповолжье» с требованиями об устранении недостатков 27.12.2022, а АО «Автоповолжье» заказало запасные части для устранения недостатков только 29.03.2023 (абз. 2, стр. 96 Апелляционного определения), что привело к нарушению АО «Автоповолжье» сроков устранения недостатков, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Таким образом, именно вследствие несвоевременного ремонта спорного автомобиля, допущенного истцом в нарушение п. 14.2 дилерского договора, был расторгнут договор между истцом и и потребителем, в пользу потребителя выплачены убытки в сумме 2 076 162,13 руб.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения выявленных в процессе эксплуатации спорного автомобиля неисправностей вследствие дефектов, имевшихся на момент поставки ответчиком в адрес истца данного автомобиля. 

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Представленные в обоснование иска доказательства связаны с хозяйственной деятельностью истца, но не подтверждают факт, что указанные расходы понесены истцом вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Истцом не представлено доказательств, как факта причинения убытков, так и наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

С учетом того, что убытки являются мерой ответственности лица истцом не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-172984/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     Л.А. Яремчук 

Судьи:                                                                                              А.М. Елоев

                                                                                                          Т.А. Лялина