ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50794/2023

25 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Посейдон»: ФИО2 по доверенности от 12.12.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37234/2023) ООО «Посейдон» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-50794/2023 (судья  Терентьева О.А.), принятое по заявлению ООО «РэйлТранс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Посейдон»,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от ООО «РэйлТранс» (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление о признании ООО «Посейдон» ((ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 06.06.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2023, резолютивная часть от 05.10.2023, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Посейдон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал». Указанным определением требование ООО «РэйлТранс» в размере 4 145 360,79 руб., из которых, 3 792 842,87 руб. предоплаты, 41 964,21 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 150 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 160 553,71 руб. проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Посейдон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что должник добросовестно исполнял свои обязательства по договору транспортной экспедиции, следовательно, требование кредитора необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Посейдон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между ООО «РэйлТранс» и ООО «Посейдон» был заключен договор транспортной экспедиции № 01/ПРТ/0208 (далее – Договор). 

В рамках данного Договора заявитель поручает, а должник обязуется оказывать транспортно-экспедиционные услуги, содержанием которых является совершение должником от своего имени или от имени заявителя, за счет и в интересах последнего юридических и фактических действий по организации, обеспечению и документальному оформлению отправок грузов, их перевозок в прямом и смешанном сообщении любыми видами транспорта и получения в месте доставки (пункте назначения), организации таможенного оформления экспортно-импортных и транзитных грузов и перевозящих их транспортных средств, а заявитель обязуется произвести оплату. 

Должник оказывает следующие услуги: транспортно-экспедиционная услуга по организации международной перевозки, по ставке FOR Station Qingdao КНР, china – пп Маньчжурия, КНР/Забайкальск, РФ – ст. Ворсино, РФ, готовность груза – до 14.08.2021 г., отправление поездом – 26-28.08.2021 г., Транспортное время – до 40 дней (Спецификация к Договору от 12.08.2021 г.). Спецификацией к Договору предусмотрены следующие условия оплаты – первая часть в размере 50% в течение 5 банковский дней с момента предоставления Экспедитором, а также на основании соответствующих счетов, но не позднее чем за 3 дня до наступления срока отправки товара – до 23.08.2021 г.; вторая часть в размере 50% оплачивается клиентом в течение 5 банковских дней с момента предоставления Экспедитором железнодорожных накладных, информирующих об отправлении контейнеров со станции Qingdao КНР. 

Заявитель исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, и произвел предоплату в адрес должника. 

23.08.2021 заявитель произвел оплату в безналичной форме 1 886 986,50 руб. – платежное поручение от 23.08.2021 № 816 и 1 905 856,37 руб. – платежное поручение от 23.08.2021 № 817. Общая сумма составила 3 792 842,87 руб. 

Должник не исполнил встречные обязательства по Договору, предоплата осталась у должника. 

ООО «РэйлТранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Посейдон» о расторжении договора транспортной экспедиции от 02.08.2021 № 01/ПРТ/0208 и взыскании 3 792 842, 87 руб. предварительной оплаты – гражданское  дело А56-96694/2021. 

Решением суда первой инстанции от 26.04.2022 по делу №А56-96694/2021 договор транспортной экспедиции от 02.08.2021 № 01/ПРТ/0208, заключенный между ООО «РэйлТранс» и ООО «Посейдон» расторгнут; с ООО «Посейдон» в пользу ООО «РэйлТранс» взыскано 3 792 842,87 руб. предоплаты и 41 964, 21 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 указанное решение оставлено без изменения.

ООО «РэйлТранс» также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО Посейдон» 206 426,50 руб. судебных расходов, в рамках дела А56-96694/2021.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2023 по делу №А56-96694/2021 с ООО «Посейдон» в пользу ООО «РэйлТранс» взыскано 150 000 руб. судебных расходов. 

Наличие неисполненных обязательств послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании ООО «Посейдон» несостоятельным (банкротом) и начисления ООО «РэйлТранс» по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом моратория процентов в размере 160 553,71 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО «РэйлТранс», ввел в отношении ООО «Посейдон» процедуру банкротства - наблюдение, при этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Посейдон» имеет перед кредитором задолженность в сумме, превышающей 300 000 руб., срок погашения которой наступил более чем три месяца назад.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что у должника перед кредитором имеется задолженность в размере превышающем 300 000 руб., подтвержденная вступившими в законную силу решением суда первой инстанции от 26.04.2022 по делу №А56-96694/2021 и определением суда первой инстанции от 13.01.2023 по делу №А56-96694/2021, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела, которая на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя не погашена, пришел к выводу о том, что заявление ООО «РэйлТранс» соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввел в отношении ООО «Посейдон» процедуру наблюдения и, проверив расчет процентов, предъявленных к должнику в порядке статьи 395 ГК РФ, включил заявленное требование кредитора в третью очередь реестра.

Доказательств погашения задолженности, явившейся основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент его рассмотрения не было представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «РэйлТранс».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного предъявления кредитором к должнику требований по Договору транспортной экспедиции, судебная коллегия принимает во внимание, что наличие у должника задолженности установлено вступившими в законную силу судебными актами, данные обстоятельства не подлежат переоценке в данном деле (статья 69 Кодекса). При этом доказательств, что указанные судебные акты утратили законную силу, были отменены, в материалы дела не представлено, в связи с чем, факты, выявленные в ходе рассмотрения дела №А56-96694/2021, считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь. Вопросы, связанные с несогласием с выводами судов, послуживших основанием для принятия вышеназванных судебных актов, лежащих в основе требований кредитора, как полагает апелляционный суд,  могут быть предметом иных самостоятельных процедур, при наличии соответствующих оснований для экстраординарного обжалования, либо в порядке пересмотра по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности и не опровергают правомерность позиции кредитора о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для удовлетворения его заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью процедуры наблюдения являются выяснение имущественного состояния должника, возможности восстановления его платежеспособности, а также обеспечение прав и интересов кредиторов.

Следовательно, если в результате осуществления временным управляющим должника предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей по анализу финансового состояния, временный управляющий придет к выводу о том, что у ООО «Посейдон» имеются активы для погашения всех требований кредиторов, то в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве временный управляющий должника должен будет ходатайствовать о введении в отношении ООО «Посейдон» процедуры финансового оздоровления или внешнего управления. В свою очередь, на указанной стадии может быть разрешен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, установленным Законом о банкротстве. Либо, при наличии доказательств отмены решения суда первой инстанции от 26.04.2022 по делу №А56-96694/2021 и определения суда первой инстанции от 13.01.2023 по делу №А56-96694/2021, должник не лишен права пересмотреть обжалуемое определение в порядке главы 37 АПК РФ.

Между тем, учитывая, что обоснованность заявленного требования подтверждена представленными доказательствами, задолженность у должника превышает 300 000 руб., доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора - заявителя, его соответствие условиям, установленным статьей 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве явилось основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В связи с тем, что кандидатура ФИО3, согласно представленным Ассоциацией арбитражных управляющих «Арсенал» документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции утвердил его временным управляющим должника.

Доводов о наличии у арбитражного управляющего ФИО3 каких-либо признаков заинтересованности в материалы спора не представлено, сведений, позволяющих усомниться в его добросовестности, должником не раскрыто.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2023 по делу №  А56-50794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов