АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-16599/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

07.07.2025                                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 23.06.2025

В полном объеме изготовлено 07.07.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Побединской М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность №2а от 10.01.2025, 

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 22.12.2021, 

общества с ограниченной ответственностью «Металло-Механический Завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» о взыскании задолженности по поставленной продукции и пени

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» к обществу с ограниченной ответственностью «Металло-Механический Завод» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металло-Механический Завод» обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская»  о взыскании долга по   оплат товара в размере 4 993 360 руб.  по договору поставки№311 1ШС  от 06.02.2023, неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 335 547, 48 руб. за период с  09.03.2023 по  13.03.2024  с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (в редакции заявления об  уточнении требований, принятого судом в  порядке  статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металло-Механический Завод» взыскана задолженность в размере 4 984 069, 50 руб., неустойку за период с 10.03.2023 по 13.03.2024 в размере 335 069, 03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 268,99  руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2025 решение суда от 21.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд  округа  признал  не соответствующими материалам дела выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что неисполнение обязательств обществом дает поставщику право приостановить исполнение своего обязательства без письменного уведомления. Правовая позиция в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 304-ЭС15-12315, ссылку на которую привел суд первой инстанции, основана на иных фактических обстоятельствах. При указанных обстоятельствах, судам следовало проверить расчет неустойки иска за просрочку поставки товара с учетом условий договора о сроках поставки.

В рамках нового рассмотрения, общество с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металло-Механический Завод» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 886 654, 63 руб. (в редакции уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В ходе судебного заседания представитель ООО «Шахта Сибирская», не оспаривая факт поставки товара на взыскиваемую сумму по первоначальному иску, заявил ходатайство о зачете встречных требований, ранее признанных решением суда обоснованными, в размере 9 290, 52 руб.,  указал, что задолженность и неустойка оплачены с учетом произведенного судом первой   инстанцией  при первоначальном рассмотрении  спора зачета на сумму 9 290, 52 руб.,  на удовлетворении встречного иска на сумму 886 654, 63 руб. настаивал.

Представитель истца на первоначальных требованиях настаивал, против встречных возражает, считает, что  им правомерно было приостановлено исполнение по поставке товара. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Во исполнение условий договора поставки от 06.02.2023 №311 1ШС и спецификации к нему от 17.04.2023 ООО «Металло-Механический Завод» (поставщик) поставил в адрес ООО «Шахта Сибирская» (покупатель) товар на общую сумму 4 993 360 руб. (с учетом частичного погашения задолженности).

Поставка продукции подтверждается следующими документами:

1.                  счёт-фактура № 662 от 02.05.2023, товарная накладная № 662 от 02.05.2023, товарно- транспортная накладная № 662 от 02.05.2023 - неоплаченная сумма 1415 200 руб.;

2.                  счёт-фактура № 749 от 16.05.2023, товарная накладная № 749 от 16.05.2023, товарно- транспортная накладная № 749 от 16.05.2023 - на сумму 831 480 руб.;

3.                  счёт-фактура № 839 от 29.05.2023, товарная накладная № 839 от 29.05.2023, товарно- транспортная накладная № 839 от 29.05.2023 - на сумму 1915 200 руб.;

4.                  счёт-фактура № 841 от 29.05.2023, товарная накладная № 841 от 29.05.2023, товарно- транспортная накладная № 841 от 29.05.2023 - на сумму 831 480 руб.

Во исполнение спецификации № 3 от 17.04.2023 продукции поставлено на общую сумму 8 240 040 руб.

Поставка продукции подтверждается следующими документами:

5.                  счёт-фактура № 559 от 18.04.2023, товарная накладная № 559 от 18.04.2023, товарно- транспортная накладная № 559 от 18.04.2023 г. - на сумму 831 480 руб.;

6.                  счёт-фактура № 602 от 24.04.2023, товарная накладная № 602 от 24.04.2023, товарно- транспортная накладная № 602 от 24.04.2023 - на сумму 1915 200 руб.;

7.                  счёт-фактура № 662 от 02.05.2023, товарная накладная № 662 от 02.05.2023, товарно-транспортная накладная № 662 от 02.05.2023 - на сумму 1915 200 руб.;

8.                  счёт-фактура № 749 от 16.05.2023, товарная накладная № 749 от 16.05.2023, товарно- транспортная накладная № 749 от 16.05.2023 - на сумму 831 480 руб.;

9.                  счёт-фактура № 839 от 29.05.2023, товарная накладная № 839 от 29.05.2023, товарно- транспортная накладная № 839 от 29.05.2023 - на сумму 1915 200 руб.;

10.счёт-фактура № 841 от 29.05.2023, товарная накладная № 841 от 29.05.2023, товарно- транспортная накладная № 841 от 29.05.2023 - на сумму 831 480 руб.

Оплата в течении 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя (п. 7 спецификации).

Полагая, что за ответчиком числится задолженность в размере 4 993 360руб. истец направил в его адрес претензию от 06.07.2023 №247.

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с  иском по  настоящему делу.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование  не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара не оспорен, возражений по сумме долга не представлено. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате в сумме 4 993 360 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование по уплате неустойки за просрочку оплаты товара в размере  335 547, 48 руб. (по Спецификации № 1 в размере  35 491, 88 руб.; по Спецификации № 2 в размере  683, 28 руб., по Спецификации № 3 в размере  299 372, 32 руб.)  с дальнейшим  начислением по день  фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Судом расчет проверен, установлено наличие ошибок в датах начала начисления неустойки с учетом 191-193 ГК РФ.

Вместе с тем, сумма предъявленной неустойки не нарушает права ответчика, не превышает произведенный судом расчет. 

Ответчик, полагая,  что  истец в рамках заключенного договора по спецификациям  № 1 и № 3 допустил просрочку  в поставке товара, начислил и предъявил к зачету неустойку в сумме 9 290, 52 руб.

 В ходе рассмотрения спора сумма долга и неустойки с учетом   зачета.

 Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее). 

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума N 6).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15, 19 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, заявления о зачете в отзыве, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Расчет предъявленной к зачету неустойки  в размере 3 137,57 руб. за период с 10.03.2023 по 06.04.2023  по Спецификации  № 1, по Спецификации № 3 (шайба плоская)    в размере 2 993, 33 руб. за период с 29.04.2023 по 16.05.2023, в размере 3 159, 62 руб. за период с 11.05.2023 по 29.05.2023 (всего 9 290, 52 руб.), судом проверен, признан верным.

В данном случае начисление неустойки со стороны ответчика  правомерно. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору от 06.02.2023 №311 1ШС являются обоснованными в части в размере 4 984 069,48  руб. 

Платежным поручением от 16.09.2024 №14109 на сумму 4 984 069, 50 руб. ООО «Шахта Сибирская» произвело оплату суммы долга, признанную судом обоснованной в полном размере.

Поскольку сумма долга была уменьшена зачетом встречных однородных требований,  неустойка за просрочку оплаты поставленного товара должна начисляться на сумму с учетом данного зачета.  Неустойка с учетом зачета за  период с 10.03.2023 по 13.03.2023  является обоснованной согласно  расчету  суда в размере 335 069, 03 руб.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Поскольку оплата долга в полном объеме произведена 16.09.2024 (п/п №14109), размер неустойки за период с 10.03.2023 по 16.09.2024 является обоснованным в размере 521 473, 23 руб.

ООО «Шахта Сибирская» также произвело оплату исчисленной суммы неустойки в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2024 №14106 на сумму 521 473, 23 руб.

Первоначальные исковые требования суд признает обоснованными в части, а именно долг в размере 4 984 069,48  руб., неустойку в размере 521 473, 23 руб.

Однако, в связи с полной уплатой суммы долга и неустойки ответчиком на момент рассмотрения дела в суде, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 886 654, 63 руб., суд приходит к следующему.

Как уже говорилось ранее, во исполнение условий договора поставки от 06.02.2023 №311 1ШС между сторонами заключалась спецификация от 17.04.2023 № 3.

Данная спецификация предусматривала следующие сроки поставки:

Шайба плоская 300*300*3 отв.фЗ2

4100 шт. - 17.04.2023, 

4100 шт. -28.04.2023,

4100 шт. – 10.05.2023, 

4100 шт. - 19.05.2023, 

4100 шт. – 29.06.2023,

2615 шт. – 12.06.2023.

Крепь металлическая податливая КМП А3 22/27 с распорой 0,87м:

50 компл. - 30.05.2023,

50 компл. - 05.06.2023,

50 компл. – 12.06.2023,

50 компл. - 16.06.2023, 

50 компл. - 19.06.2023,

33 компл. – 23.06.2023.

Часть товара по данной спецификации в адрес ООО «Шахта Сибирская»  поставлен не был.

Дополнительным соглашением от 21.01.2025 №2 в части не поставленного товара, а именно: шайба плоская 300*300*3 отв. Ф32 – 10 815 шт., крепь металлическая податливая КМП А3 22/27 с распорой 0,87м – 144 комплекта, стороны расторгли спецификацию №3 от 17.04.2023.

Полагая, что общество имеет право взыскать неустойку за просрочку поставки товара до даты расторжения спецификации №3 от 17.04.2023, оно обратилось в рамках настоящего спора со встречным исковым заявлением.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 6.1 договора, за нарушение сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

 Дополнительным соглашением № 2 от 21.01.2025 (действует с момента его подписания)  стороны расторгли Спецификацию № 3 от 17.04.2023 в части непоставленного товара. 

 Таким образом, ООО «Шахта Сибирская» начислена неустойка  по состоянию на 21.01.2025 в размере 886 654, 63 руб.

Возражения ООО «Металло-Механический Завод» о том, что общество правомерно приостановило поставку отклоняются в связи со следующим.

Право на временное приостановление обязательств по поставке товара установлено пунктом 2 статьи 328 и пунктом 5 статьи 486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пунктом 5 статьи 486 ГК РФ).

При этом при установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В пункте 57 Постановления № 54 изложено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

Таким образом, субъективному праву продавца приостановить передачу товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров корреспондирует его же юридическая обязанность в разумный срок уведомить покупателя о таком приостановлении. Действия продавца должны быть основаны на общих началах гражданского законодательства об обязанности добросовестного поведения сторон обязательства. 

Между тем, применительно к заявленному периоду неустойки за просрочку поставки товара (с 10.03.2023 по 06.06.2024) в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес поставщика уведомлений о приостановлении поставки. 

Письмо истца от 22.03.2024 № 83, направленное ответчику в ходе рассмотрения дела о готовности возобновления ранее приостановленной поставки, в отсутствие сообщения покупателю о невозможности выполнения обязательств по поставке в установленный срок, не свидетельствует о приостановлении встречного обязательства. 

Из содержания договора следует, что на предстоящую отгрузку товара стороны подписывали спецификации, в которых указывались конкретные сроки на определенную его партию, каждая поставка оформлялась соответствующей товарно-транспортной накладной, оплата согласована в отношении отдельной партии товара. 

Иной порядок расчетов из материалов дела не следует. Условие договора, предусматривающее указание на зависимость сроков поставки от момента погашения задолженности по предыдущим поставкам, не согласовано. 

Кроме того, фактические действия истца по поставке товара не свидетельствуют о наличии с его стороны намерения прекратить договорные отношения. Оформление спецификации № 3 имело место в период, когда срок исполнения обязательства обществом по оплате товара, полученного по предыдущим спецификациям, почти наступил или уже наступил. Тем не менее, зная о просрочке покупателя, завод посчитал возможным заключить спецификацию № 3, приняв на себя, таким образом, обязательство по поставке товара в установленный в ней срок. 

В связи с чем, с учетом конкретных фактических обстоятельств, при наличии просрочки покупателя по оплате товара в рамках одной спецификации приостановление встречного исполнения обязательства по поставке товара по иным спецификациям (в данном случае спецификации № 3) является неправомерным.

Таким образом, возражения ООО «Металло-Механический Завод» не являются обоснованными и отклоняются судом.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Шахта Сибирская» о взыскании неустойки за период с 14.06.2023 по 21.01.2025 в размере 886 654, 63 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за первоначальный иск в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Металло-Механический Завод» не возмещаются, поскольку оплачены, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2024 №14107 в размере 48268, 99 руб., в недостающей части подлежат взысканию с ООО «Шахта Сибирская» в доход федерального бюджета (с учетом перерасчета сумм неустойки на дату исполнения обязательств). Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, но истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Металло-Механический Завод» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении первоначального иска отказать

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металло-Механический Завод» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 886 654, 63 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металло-Механический Завод» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 333 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 217 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 Судья                                                                                               Е.В. Верховых