ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6212/2021

26 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2831/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2023 года по делу № А70-6212/2021 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 13 573 руб. 59 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

арбитражного управляющего ФИО2 лично; 

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.09.2021,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилось 14.04.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО «УК «Союз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-6212/2021, назначено судебное по его рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Тюменского суда от 03.06.2021 ООО «УК «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 100 от 11.06.2021. 

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Тосс-Инвест») обратилось 10.02.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о намерении погасить за должника задолженность по уплате обязательных платежей в размере, значащемся в реестре требований кредиторов, на основании статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2022 требования уполномоченного органа в размере 5 914 255 руб. 41 коп., установленные в реестре требований кредиторов должника в составе второй и третьей очередей, признаны погашенными. Произведена замена кредитора ФНС России на ООО «Тосс-Инвест» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Союз». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2022 производство по делу № А70-6212/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Союз» прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. 

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратилась 19.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «УК «Союз» расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 13 573 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать пропущенным по уважительной причине срок на подачу заявления о взыскании расходов конкурсного управляющего, взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы в размере 13 019 руб. 11 коп., понесенные ею в ходе процедуры банкротства отсутствующего должника ООО «УК «Союз».

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в связи с установленным в ходе проведения мероприятий конкурсного производства фактом отсутствия у должника какого-либо имущества арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании расходов к ООО «ТоссИнвест», при этом данное заявление рассматривалось судом неоправданно длительное время, судебные заседания откладывались по несущественным причинам, в итоге заявление управляющего было оставлено без удовлетворения по причине того, что спорные требования надлежит предъявлять должнику (определение суда от 12.12.2022).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражный управляющий привел уважительные причины пропуска – пропуск срока допущен в результате беспричинно длительного рассмотрения судом первой инстанции первоначального заявления, уклонения суда от разрешения вопроса о замене ненадлежащего ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражный управляющий ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) в силу части 2 статьи 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. 

По смыслу приведенных норм рассмотрение вопросов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подчиняется правилам, установленным для судебных расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац второй пункта 2 статьи 112 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2022 о прекращении производства по делу № А70- 6212/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Союз», в то время как с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий обратился 19.12.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о восстановлении пропущенного срока, с приведением причин пропуска, подробно изложенных в письменных пояснениях, а также озвученных непосредственно в судебном заседании. 

Оценив приведенные арбитражным управляющим причины уважительности пропуска срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока.

Учитывая, что восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. 

При этом при оценке доводов арбитражного управляющего, положенных в основу уважительности причин пропущенного срока, арбитражным судом принято во внимание, что ФИО2, имея статус арбитражного управляющего и опыт работы с 2016 года, являясь субъектом профессиональной деятельности, при наличии осведомленности о вынесении последнего судебного акта для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, а именно определения суда от 29.06.2022 о прекращении производства по делу № А70-6212/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Союз», обеспечивая лично явку в судебные заседания по рассмотрению вопроса о возможности прекращения производства по делу, а также о правовых основаниях прекращения производства по делу, имела возможность обратиться в суд первой инстанции своевременно.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В ходатайстве о восстановлении срока ФИО2 указала, что ранее обращалась с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу, однако судебное разбирательство осуществлялось длительное время и окончено отказом в удовлетворении заявления.

Однако, как верно указано судом, приведенная в ходатайстве причина не является уважительной, объективной причиной, по которой заявитель не смог бы обратиться с настоящим заявлением в суд в установленный законом срок.

При этом определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022 и процессуальные действия суда первой инстанции при его вынесении предметом настоящего апелляционного производства не являются. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2023 года по делу № А70-6212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.А. Горбунова

М.М. Сафронов