АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69043/23-93-558

5 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 5 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В. 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению ООО "ЭНЕРГОКОМ" (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ОФИС 1002, ОГРН:  1116670019476, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2011, ИНН: 6670344262)  

к ответчикам: 

1. АО "РУСГИДРО СНАБЖЕНИЕ" (117393, ГОРОД МОСКВА, АРХИТЕКТОРА  ВЛАСОВА УЛИЦА, ДОМ 51, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 30, ОГРН: 1041500751016, Дата  присвоения ОГРН: 24.05.2004, ИНН: 1510012774)  

2. ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО"  (660017, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК Г, ДУБРОВИНСКОГО УЛ, Д. 43,  СТР. 1, ОГРН: 1042401810494, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2004, ИНН: 2460066195)  

3. АО "ВНИИР ГИДРОЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" (428024, ЧУВАШСКАЯ  РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, И.Я.ЯКОВЛЕВА ПРОСПЕКТ, 4, ОГРН:  1082130003867, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2008, ИНН: 2130037140)  

о признании недействительным торги и договор на разработку рабочей документации,  поставку , монтаж, накладку оборудования пусковых тиристорных устройств ( ПТУ-1,  ПТУ-2)  

при участии: от истцу – Павловский Д.О. дов. от 20.03.2023, диплом от ответчиков: 1) Федоренко И.С. дов. от 01.06.2023 № 1, диплом 2) Федоренко И.С. дов. от 22.03.2022 № 9010, диплом 3) Стрижов С.В. дов. от 15.09.2022, диплом 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к АО "РУСГИДРО СНАБЖЕНИЕ", ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ  

ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО", АО "ВНИИР  ГИДРОЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" о признании недействительным торги и договор на  разработку рабочей документации, поставку , монтаж, накладку оборудования  пусковых тиристорных устройств ( ПТУ-1, ПТУ-2).  

От АО "ВНИИР ГИДРОЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" поступил письменный  отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает .  

От ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ -  РУСГИДРО" также поступил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворения  исковых требований просит отказать.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.  

Представители АО "РУСГИДРО СНАБЖЕНИЕ", ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ  ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО", АО "ВНИИР  ГИДРОЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" в судебном заседании возражали против  удовлетворения исковых требований.  

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц,  участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, на электронной площадке АО «Российский  аукционный дом» (https://tender.lot-online.ru) 28.10.2022 опубликовано извещение о  проведении состязательного отбора на право заключения договора на разработку  рабочей документации, поставку, монтаж, наладку оборудования пусковых  тиристорных устройств (ПТУ-1, ПТУ-2) для нужд Филиал ПАО «РусГидро»«Загорская ГАЭС» (извещение № gsnab22196DP) (далее - Состязательный отбор), а  также закупочная документация (далее - Документация).  

Заказчик Состязательного отбора: Филиал Публичного акционерного общества  «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» - «Загорская ГАЭС» /  Филиал ПАО «РусГидро» - «Загорская ГАЭС» (далее - Заказчик).  

Организатор Состязательного отбора: АО «РусГидро Снабжение» (далее -  Организатор закупки).  

На участие в Состязательном отборе были поданы 2 заявки (участник № 105154,  участник № 105386).  

ООО «ЭнергоКом» является членом коллективного участника Состязательного  отбора с идентификационным № 105386.  

06.03.2023 на электронной площадке https://tender.lot-online.ru размещен  итоговый протокол подведения итогов заседания закупочной комиссии № 10/ЕУ,  согласно которому АО «РГС» принято решение заключить договор на разработку  рабочей документации, поставку, монтаж, наладку оборудования пусковых  тиристорных устройств (ПТУ-1, ПТУ-2) для нужд Филиал ПАО «РусГидро»«Загорская ГАЭС» (лот № 7-ТПиР-2022-ЗагГАЭС) с единственным участником  несостоявшейся закупки - Участником № 105154  

Согласно протоколу № 8/Р заседания закупочной комиссии Организатора  закупки от 10.02.2023 г. (далее - Протокол рассмотрения заявок) заявка № 105386 была  отклонена от дальнейшего рассмотрения на основании пп. «а» п. 4.9.6 Документации о  закупке.  

Считая, что рассмотрение Организатором торгов заявки № 105386 было  проведено с существенными нарушениями, что повлияло на результаты  Состязательного отбора и лишило ООО «ЭнергоКом» возможности стать победителем  рассматриваемой закупочной процедуры, последний обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание  торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги.  

Поскольку основанием для признания публичных торгов недействительными  может являться не любое допущенное при их проведении нарушение, то при  рассмотрении иска об их оспаривании суд должен оценить, являются ли нарушения, на  которые ссылается истец, существенными, то есть повлияли ли они на определение  результата торгов и повлекли ли за собой нарушение прав и законных интересов  заинтересованного лица (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).  

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду  не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также  доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания  торгов недействительными (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.07.2009 № 739-0-0 и постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемая закупка  проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №  223-ФЗ), Единым положением о закупке продукции для нужд Группы РусГидро (далее  - Положение о закупке), которое размещено в единой информационной системе.  

АО «РГС» является организатором закупки на основании заключенного с  заказчиком агентского договора от 22.12.2021 № 1-ДЗ-2022-ЗагГАЭС.  

Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему  закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при  необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в  первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение  контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного  использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в  товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801, от 27.04.2021 № 305-ЭС20- 24221, от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017   № 305-КГ17-3423).  

Условиями документации о закупке установлено, что в составе заявки участник  должен представить техническое предложение (подпункт 4.5.1.1 пункта 4.5.1, пункт 3  раздела 11 документации о закупке).  

Согласно пункту 1.2.15, подпунктам 4.5.5.1, 4.5.5.2 пункта 4.5.5 документации о  закупке, пункту 4.1 технических требований документации о закупке (приложение 1)  техническое предложение участника должно содержать подробное предложение в  отношении поставляемой продукции, включая функциональные характеристики  (потребительские свойства), количественные и качественные характеристики  продукции по параметрам эквивалентности, указанным в технических требованиях  заказчика.  

Техническое предложение оформляется в формате таблиц 1, 2, 3, 4 технических  требований документации, в которых участник должен заполнить столбец 4  «Предложение участника».  

Неисполнение указанного требования является основанием для отклонения  заявки участника.  

При описании продукции участник обязан подтвердить соответствие  поставляемой продукции требованиям документации о закупке в отношении всех  показателей, которые в ней установлены.  

При этом должны указываться точные и не допускающие двусмысленного  толкования показатели.  

Техническими требованиями документации о закупке допускается поставка  эквивалентной продукции, которая по техническим и функциональным  характеристикам не уступает характеристикам, заявленным в документации о закупке,  в отношении которой должно быть представлено подробное (в объеме не менее  описанного в технических требованиях) техническое описание предлагаемого к  поставке эквивалента.  

Предусмотренный документацией о закупке порядок оформления участниками  технико-коммерческих предложений обусловлен необходимостью отражения в них  именно тех параметров, которыми обладает предлагаемая участниками продукция, в  отсутствие которых исключается возможность определить соответствие предлагаемой  продукции потребности заказчика, в связи с чем утверждение истца об избыточности  требования к описанию предлагаемого заказчику товара не может быть признанно  обоснованным.  

Подача участником заявки означает его безоговорочное согласие с условиями  участия в закупке, содержащимися в документации о закупке, а также изучение им  положения о закупке заказчика и документации о закупке, включая все приложения к  ней (подпункт 4.6.1.2 пункта 4.6.1 документации о закупке).  

При принятии решения участвовать в закупке участник должен оценить свои  возможности в выполнении всех условий документации о закупке и при подготовке  заявки проявить должную степень внимательности в оформлении требуемых  документацией о закупке документов и сведений, поскольку риск наступления  неблагоприятных для участника последствий вследствие невыполнения условий  оформления и участия в закупке лежит непосредственно на участнике.  

В письме о подаче оферты коллективный участник с лидером ООО «Энергоком»  (далее - Участник) подтвердил ознакомление и согласие с условиями и требованиями  документации о закупке, с запросами о разъяснении порядка оформления технического  предложения и включаемых в состав заявки документов Участник к организатору  закупки не обращался.  

В ходе рассмотрения заявки ООО «Энергоком» установлено, что в техническом  предложении отсутствует описание параметров предлагаемого к поставке  оборудования по пункту 1.6.28 технических требований, предусматривающему наличие  в составе шкафа АРМ монитора не менее 23", 1920 х 1080 (Full HD), IPS, что не  обеспечивает удовлетворение потребности заказчика в закупаемом оборудовании в  соответствии с техническими требованиями документации о закупке.  

Ссылка истца на пункт 1.6.2 технического предложения, в котором в числе  предназначений шкафа АРМ указано на вывод на экран монитора мнемосхемы ПТУ,  отображающей состояние оборудования системы ПТУ, его коммутационных аппаратов  на входе и выходе, агрегатных выключателей пусковых шин и т.п., отклоняется судом,  поскольку отраженное в указанном пункте предложение противоречит содержанию  пункта 1.6.28 технического предложения, не предусматривающего в составе шкафа  АРМ наличие монитора, а также подпункту 4.5.1.3 пункта 4.5.1 документации о  закупке, содержащему запрет на наличие в документах заявки внутренних  противоречий.  

В соответствии с пунктом 4.10.2 документации о закупке не допускаются  запросы со стороны организатора закупки, а также ответы со стороны участников,  изменяющие суть заявки (предмет, объем, цена, номенклатура предлагаемой  участником продукции).  

Поскольку устранение установленного несоответствия заявки требованиям  документации о закупке без изменения ее сути невозможно, учитывая приведенный  запрет на запросы участнику, которые ведут к изменению сути заявки, в направленном  ООО «Энергоком» запросе о разъяснении заявки не ставился вопрос об устранении  замечаний к пункту 1.6.28 технического предложения.  

Вопреки содержащемуся в пункте 4.10.2 документации о закупке запрету на  изменение предмета, объема, цены, номенклатуры предлагаемой участником закупки  продукции ООО «Энергоком» самостоятельно скорректировало и направило  организатору закупки техническое предложение, в котором дополнил пункт 1.6.28  указанием на наличие в составе шкафа АРМ соответствующего монитора, что  свидетельствует о предложении к поставке продукции с характеристиками, которые в  первоначальной заявке не заявлялись, следовательно, участником изменен предмет  поставки, что свидетельствует о недобросовестной конкуренции Участника в попытке в  обход условий документации о закупке изменить предмет поставки, предложенной в  первоначальной заявке, в целях получения антиконкурентного преимущества перед  участниками закупки, сформировавшими свои заявки в соответствии с условиями  документации о закупке.  

Вместе с тем, в письме от 26.01.2023 № 23-055 (стр. 4) ООО «Энергоком»  подтверждает, что при формировании технического предложения им допущена  неточность в части состава шкафа автоматизированного рабочего места, а именно  монитора.  

Соответственно, в первоначальном техническом предложении ООО  «Энергоком» к поставке предложено оборудование, параметры которого не  предусматривают наличие указанного монитора, тогда как представленным  скорректированным коммерческим предложением состав оборудования дополнен  монитором, что вопреки утверждению истца свидетельствует об изменении  номенклатуры оборудования и противоречит условиям закупки.  

Ссылка истца на наличие в направленном ему запросе о разъяснении заявки  замечаний, аналогичных замечанию к пункту 1.6.28 технического предложения, также  подлежит отклонению, поскольку отраженные в запросе вопросы направлены на  устранение имеющихся в заявке несоответствий и противоречий, которые не влекут  изменения сути заявки (актуализация бухгалтерской отчетности, соглашения о  коллективном участии, подтверждение соответствия товара требованиям ГОСТ,  наличия в товаре определенных функций).  

При этом наличие в документации о закупке механизма запроса разъяснений  заявки не освобождает участника от обязанности соблюдения требований  документации о закупке, предъявляемых к оформлению заявки, при том  обстоятельстве, что документацией о закупке обязанность формирования заявки  возложена на участника закупки и организатор закупки/закупочная комиссия не вправе  подменять в данном вопросе участника и осуществлять сбор документов и сведений,  подтверждающих его соответствие документации о закупке.  

Так, пунктами 4.9.2, 4.9.3 документации о закупке установлено, что в рамках  рассмотрения заявок осуществляется проверка всех заявок на предмет соответствия  отборочным критериям, установленным в разделе 12 документации о закупке.  

Рассмотрение заявок проводится на основании представленных в составе заявки  документов и сведений.  

Проверка актуальности и достоверности предоставленных документов и  сведений осуществляется с использованием официальных сервисов органов  государственной власти.  

Пунктами 1, 2 раздела 12 к отборочным критериям отнесено соответствие  письма о подаче оферты установленной форме и иным требованиям документации о  

закупке, отсутствие в материалах заявки внутренних противоречий между различными  частями и/или документами заявки, в том числе по тексту внутри одного документа  

Между тем, в рассматриваемом случае, ООО «Энергоком» не соблюдены  требования документации о закупке, предъявляемые к порядку оформления  технического предложения (пункт 1.2.15, подпункт 4.5.5.1 пункта 4.5.5 документации о  закупке, пункт 4.1 технических требований - требования к полноте технического  предложения, подпункт 4.5.1.3 пункта 4.5.1 документации о закупке - требования об  отсутствии в заявке внутренних противоречий, пункт 4.10.2 документации о закупке -  запрет на изменение сути заявки), что в силу подпункта «а» пункта 4.9.6 документации  о закупке является основанием для отклонения заявки от участия в закупке.  

Таким образом, довод истца об отклонении заявки по основаниям, не  предусмотренным документацией о закупке, не соответствует приведенным  положениям документации о закупке.  

Отклонению также подлежит и ссылка истца о формальности предъявленных к  заявке Участника претензий, поскольку закупаемое оборудования необходимо для  ввода в эксплуатацию на опасном производственном объекте гидроэнергетики и  несоответствие технических параметров оборудования потребности Заказчика влечет  невозможность его применения в производственном процессе гидроэлектростанции,  создает риск причинения заказчику ущерба.  

Ненадлежащее оформление Участником заявки и попытка совершения  антиконкурентных действий в целях устранения допущенной ошибки также не может  быть отнесено к формальным претензиям заказчика с позиции целей и принципов  правового регулирования Закона № 223-ФЗ, антимонопольных запретов,  установленных статьями 11, 17 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции).  

Довод истца о том, что участники закупки в правоотношениях, регулируемых  Законом № 223-ФЗ, выступают более слабой стороной противоречит правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях Судебной  коллегии от 11.07.2018 по делу № А40-165680/2016, от 27.04.2021 по делу № А40312524/2019, согласно которой при закупках, осуществляемых субъектами, указанными  в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически  равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к  другой стороне.  

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением  Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.05.2018, содержится правовая позиция, согласно которой Закон № 223- ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих  субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора.  

Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного  расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному  пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика  права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к  участникам закупки.  

Учитывая, что заявка ООО «Энергоком» не соответствует требованиям  документации о закупке, закупочной комиссией обоснованно принято обоснованное  решение отклонить его заявку от участия в закупке (протокол от 10.02.2023 № 8/Р).  

Суд также принимает во внимание и тот факт, что не согласившись с принятым  закупочной комиссией решением ООО «Энергоком» в порядке части 10 статьи 3  Закона № 223-ФЗ обратилось с жалобой в ФАС России.  

Решением ФАС России от 28.02.2023 № 223ФЗ-82/23 жалоба ООО «Энергоком»  признана необоснованной.  

Применительно к статье 64 АПК РФ решение ФАС России от 28.02.2023 №  223ФЗ-82/23 является одним из доказательств по делу, опровергающих доводы истца о  наличии при проведении закупки нарушений законодательства.  

На основании изложенного выше, принимая во внимание тот факт, что  оспариваемая закупка проведена с соблюдением Закона № 223-ФЗ, Положения о  закупке и документации о закупке, заявка Участника рассмотрена в полном  соответствии с условиями документации о закупке на основании сведений,  представленных в составе заявки, нарушений, повлиявших на результат закупки, в ходе  его проведения не допущено, доказательств наличия существенных нарушений при  проведении закупки истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК  РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме  Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.Д. Поздняков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:52:00Кому выдана ПОЗДНЯКОВ ВЛАДИСЛАВ

ДМИТРИЕВИЧ