Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-233/2019

г. Владивосток

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс»,

апелляционное производство № 05АП-5492/2021 

на определение от 30.06.2021 

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-233/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «ПОЛЮС»

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС - СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС - СТРОЙ» ФИО1 (решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 по делу № А51-233/2019, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС № 12 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС - СТРОЙ» (далее – ООО «ЮМИС - СТРОЙ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-233/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮМИС - СТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019) по заявлению иного кредитора ООО «ЮМИС - СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «ПОЛЮС» (далее – ООО «Спортивный клуб «ПОЛЮС», клуб, апеллянт) в размере 6 454 178 руб., во включении требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с клуба судебных расходов в размере 185 000 руб.; ООО «Спортивный клуб «ПОЛЮС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 142 000 руб., связанных с рассмотрением обособленного спора по заявлению клуба.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 в порядке частичного удовлетворения заявленных ООО «Спортивный клуб «ПОЛЮС» требований с должника в пользу клуба взыскано 36 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Также данным определением с ООО «Спортивный клуб «ПОЛЮС» в пользу должника взыскано 149 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК «ПОЛЮС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу должника судебных расходов, в удовлетворении заявленных должником требований отказать. В обоснование своей позиции заявитель указал, что понесенные должником расходы не могут быть компенсированы ввиду незаконности возражений последнего по существу спора о взыскании убытков. Сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 28.12.2015 № 307-ЭС15-14020, от 14.07.2020 по делу № 309-ЭС18-12370. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба ООО «СК «ПОЛЮС» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.09.2021. 

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО «СК «ПОЛЮС» обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания с него в пользу должника судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.09.2021 конкурсный управляющий ООО «ЮМИС - СТРОЙ» ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве законодателем конкретизирован перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2015 по делу № А40-37361/2014, возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Поскольку ООО «СК «Полюс» обжалован судебный акт только в части взыскания с него в пользу должника судебных расходов, то определение суда первой инстанции от 30.06.2021 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12), в связи с чем обоснованность выводов суда первой инстанции, приведенных в остальной части определения от 30.06.2021, апелляционным судом не проверяется. 

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего объединенного обособленного спора, инициированного по заявлениям ООО «СК «Полюс» и ООО «ЮМИС - СТРОЙ», должник в лице конкурсного управляющего ФИО1 просил взыскать с клуба 185 000 руб. понесенных судебных расходов. 

Предъявленные должником к возмещению судебные расходы на общую сумму 185 000 руб. связаны с оплатой проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения требования ООО «СК «Полюс» о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 16 004 578 руб. (с учетом уменьшения суммы требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что до возбуждения дела о банкротстве ООО «ЮМИС - СТРОЙ» в рамках дела № А51-13741/2018 ООО «СК «Полюс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЮМИС - СТРОЙ» убытков по устранению недостатков в размере 16 004 578 руб. Определением суда от 27.09.2019 исковое заявление ООО «СК «Полюс» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, как требование подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве. 

В этой связи  ООО «СК «Полюс» в рамках дела о банкротстве должника обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр кредиторов должника этих же требований в размере 16 004 578 руб. убытков. Определением суда от 11.12.2019 по делу № А51-233/2019 (обособленный спор № 90248/2019), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, требования ООО «СК «Полюс» в размере 6 454 178 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ЮМИС-СТРОЙ». В удовлетворении заявления кредитора в остальной части отказано.

Апелляционным судом с целью рассмотрения заявления должника о взыскании понесенных судебных расходов и жалобы кредитора с помощью системы «Картотеки арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) исследованы материалы дела № А51-13741/2018, в частности размещенные в рамках данного дела судебные акты от 28.12.2018 и от 12.11.2019, согласно которым при рассмотрении иска ООО «ЮМИС-СТРОЙ» к должнику по ходатайству последнего судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой получено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (далее – ООО КК «Арктур Эксперт»); стоимость услуг экспертной организации утверждена в размере 185 000 руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены должником на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 26.12.2018. Определением суда от 12.11.2019 по делу № А51-13741/2018 денежных средств в размере 185 000 руб. перечислены с депозитного счета суда на счет экспертного учреждения, при этом в определении указано на то, что 12.09.2019 в адрес Арбитражного суда Приморского края поступило заключение экспертов № 002-С/2019 от 08.07.2019.

Из мотивировочной части определением арбитражного суда от 11.12.2019 по делу № А51-233/2019 (обособленный спор № 90248/2019) усматривается, что результаты судебной экспертизы, проведенной ООО КК «Арктур Эксперт» в деле № А51-13741/2018, приняты во внимание судом при рассмотрении заявления клуба о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, факт несения ООО «ЮМИС-СТРОЙ» судебных расходов на экспертизу и их размер документально подтверждены. Относимость указанных расходов к обособленному спору по требованию клуба, рассмотренному судом в деле о банкротстве должника, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов также закреплено в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1. Так, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, требование клуба о включении в реестр требований кредиторов должника  убытков в размере 16 004 578 руб. удовлетворено частично на сумму 6 454 178 руб., что составляет 40,3 % от заявленных требований, в удовлетворении требования в остальной части отказано, следовательно, в соответствующей части у должника имеется право на возмещение судебных расходов, фактическое несение которых документально подтверждено (статьи 106, 110 АПК РФ). 

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, с клуба в пользу должника подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 110 445 руб.

С учетом изложенного, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, приведенным в мотивировочной части обжалованного определения, о наличии оснований для удовлетворения требования должника в полном объеме (185 000 руб.), а также с взысканной с клуба в пользу должника суммой, указанной в резолютивной части названного определения – 149 000 руб., поскольку такой подход не соответствует принципу пропорционального распределения судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что понесенные должником расходы не могут быть компенсированы за счет клуба ввиду незаконности возражений последнего по существу спора о взыскании убытков, коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О отражено, что допускается дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370, на которое сослался апеллянт, применен иной подход к распределению судебных расходов. Однако в названном деле был рассмотрен корпоративный спор по заявлению участника общества к другому участнику и бывшему директору о взыскании убытков, причиненных обществу недобросовестным поведением, направленным на вывод основного актива. При этом суды установили недобросовестное, неразумное поведение ответчиков и признаки злоупотребления правом с их стороны, а размер убытков был определен судом на основании судебного усмотрения, поскольку при подаче иска их точный размер невозможно было установить. Именно данными обстоятельствами мотивировано иное распределение судебных расходов.

В рассматриваемом споре такие обстоятельства отсутствуют, поскольку при обращении с требованием к должнику клуб имел возможность определить правомерную сумму убытков, а при обращении с требованием  о включении  в реестр требований кредиторов должника клуб, с учетом его осведомленности о результатах проведенной по делу № А51-13741/2018 экспертизы, мог установить точный размер убытков. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа должнику в  возмещении либо снижения размера судебных издержек, в данном конкретном случае не имеется.

Довод апеллянта о том, что при подаче искового заявления по делу № А51-13741/2018 им не был нарушен принцип банкнотного специалитета, в связи с чем возложение на него последствий оставления поданного надлежащим образом искового заявления, оставленного впоследствии без рассмотрения, в виде взыскания в пользу должника судебных расходов не соответствует главному принципу данного института при рассмотрении дел о взыскании убытков,  коллегией отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора. В данном случае судебные расходы должника взысканы не  рамках искового производства, оконченного оставлением иска апеллянта без рассмотрения, а в рамках обособленного спора по существу требований апеллянта, рассмотренного в деле о банкротстве должника. При этом следует отметить, что апеллянт и должник с данными заявлениями о взыскании судебных расходов первоначально обратились в суд в рамках дела № А51-13741/2018. Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2020 по делу № А51-13741/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, заявление ООО «Спортивный клуб «Полюс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 36 000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано, а также удовлетворено заявление ООО «ЮМИС-СТРОЙ» о взыскании судебных расходов в сумме 185 000 руб. В результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 149 000 руб. судебных расходов. Однако постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2020 данные судебные акты отменены, вопрос о распределении судебных расходов направлен в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения в рамках соответствующего обособленного спора по делу о банкротстве ООО «ЮМИС-СТРОЙ», в котором этот спор и рассмотрен.

Таким образом, ссылка апеллянта на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 28.12.2015 № 307-ЭС15-14020, необоснованна, поскольку в рамках указанного дела рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции от 30.06.2021 в обжалуемой части - в части суммы подлежащих возмещению расходов за проведение экспертизы (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 по делу № А51-233/2019 в обжалуемой части изменить, изложив абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «ПОЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС - СТРОЙ» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 110 445 руб.

В остальной части заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

А.В. Ветошкевич