ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40763/2024

21 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  

13АП-24349/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эко Плант» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.07.2024 по делу № А56-40763/2024, принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Буровая компания гейзер» к обществу с ограниченной  ответственностью «Эко Плант» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания Гейзер»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко  Плант» (далее – ответчик) о взыскании 763 140 руб. задолженности договору от  26.06.2023 № 76-06/23, 76 314 руб. неустойки.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.06.2024 требования истца удовлетворены.  

Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2024 ввиду подачи  ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  новый судебный акт.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с  учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор от 26.06.2023 № 76-06/23 (далее – договор), с учетом  дополнительного соглашения от 22.09.2023 № 1 и дополнительного соглашения от  05.10.2023 № 2, в соответствии с условиями которых исполнитель выполнил на  объекте заказчика по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Куньголово  (полигон) следующее:  

работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду поставка и монтаж в скважине насосного оборудования 

Заказчиком 25.07.2023 был оплачен только авансовый платеж в размере  335 000 руб. за бурение, окончательный расчет за бурение скважины в размере  496 200 руб. должен быть произведен заказчиком не позднее 05.10.2023.  

Окончательный расчет за выполненные работы по бурению заказчик  обязался выполнить согласно пункту 2.6 раздела 1 договора, а также оплату  поставки и монтажа насосного оборудования (согласно пунктам 3.2-3.4 раздела 2  договора) – в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Акта приема-сдачи выполненных работ по бурению и Акта выполненных работ по насосному  оборудованию.  

В обоснование требований истец указал, что работы по бурению скважины  были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным  заказчиком без замечаний Актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2023   № 262 на общую сумму 831 200 руб., в т.ч. НДС в размере 138 533 руб. 33 коп.  Поставка и работы по установке насосного оборудования были выполнены  надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный заказчиком без  замечаний УПД от 07.11.2023 № 312 на общую сумму 266 940 руб., в т.ч. НДС.  

Однако заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных и принятых без  замечаний работ, а также сроки оплаты поставки и монтажа насосного  оборудования на общую сумму в размере 763 140 руб. (семьсот шестьдесят три  тысячи сто сорок рублей), в т.ч. НДС, из них задолженность за выполненные работы  по бурению составляет 496 200 руб., задолженность за поставку и монтаж насосного  оборудования – 266 940 руб.  

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием об оплате  работ. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:  копией претензии (от 27.12.2023); подписанным обеими сторонами актом сверки  задолженности по состоянию на 27.12.2023; копией почтовой квитанции (чек-квитанция от 06.03.2024 № 50105, № РПО 80111193681160) и описи содержимого  заказного письма, с отметкой АО «Почта России» от 06.03.2024; копией сведений  об отслеживании и получении 21.03.2024 ответчиком вышеуказанной претензии  писем.  

Претензия истца об оплате задолженности и неустойки оставлены ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке  главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ,  о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив  доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального  и материального права, пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факты поставки оборудования и выполнения работ по договору  подтверждается подписанным сторонами от 07.11.2023 № 312 УПД, актом  выполненных работ от 02.10.2023 № 262, подписанным сторонами, актом сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 27.12.2023. Ответчик факты поставки  оборудования и выполнения работ не оспорил, мотивированных возражений по  объему, качеству и срокам выполнения работ не заявил.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и  взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и  возражения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для удовлетворения требования в части взыскания задолженности в  размере 763 140 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под  неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой  гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения  обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой  является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности  просрочка исполнения обязательства.  

Согласно пункту 7.7 раздела 1 договора в случае нарушения случае  нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по бурению, исполнитель  вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от не перечисленного в  

срок платежа за каждый день задержки перечисления платежа, но не более 10 % от  суммы не перечисленного в срок платежа.  

Истец начислил ответчику неустойку за период с 05.10.2023 по 05.03.2024 в  размере 49 620 руб.  

Согласно пункту 8.4 раздела 2 договора в случае нарушения случае  нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (поставка и монтаж  насосного оборудования), исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в  размере 0,1% от не перечисленного в срок платежа за каждый день задержки  перечисления платежа, но не более 10 % от суммы не перечисленного в срок  платежа.  

Истец начислил ответчику неустойку за период с 10.11.2023 по 05.03.2024 в  размере 26 694 руб.  

Общая сумма неустойки составила 76 314 руб. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по  договору в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание  пеней. Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет неустойки, признал  его арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам  дела и условиям спорного договора.  

Относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной  жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу,  обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты,  обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении  арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по  которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и  обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным  судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы  суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты,  которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым  суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;  мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда  первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.  

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы  апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия  или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы  последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не  согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность  и необоснованность этого судебного акта.  

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного  обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой  инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства,  опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал,  какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены  судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность  проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.  

Отклоняя доводы заявителя о необходимости рассмотрения спора по общим  правилам искового производства, стоит отметить, что по формальным требованиям  (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1  

статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.  

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает  обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, а лишь предоставляет право, реализуемое в случае наличия к тому  процессуальных оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.  Переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок  совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной  необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в  частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или  исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.  

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции  суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании  анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки  принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения  дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.  

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не установлена  объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и  дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по  делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно рассмотрел  настоящий спор в порядке упрощенного производства.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.07.2024 по делу № А56-40763/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Судья Е.М. Новикова