Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-365/2021

г. Владивосток

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский»,

апелляционное производство № 05АП-6261/2021

на определение от 19.08.2021 судьи Г.Х. Пономаревой

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А59-365/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский»                        (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная Компания «Сахалин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании зарегистрированного права отсутствующим и обязании погасить в едином государственном реестре недвижимости запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, 2) ФГБУ «Управление «Сахалинмелиоводхоз», 3) АО «Россельхозбанк» филиал Сахалинский,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная Компания «Сахалин» (далее - ответчик) о признании зарегистрированного права субаренды отсутствующим, о понуждении погасить в едином государственном реестре недвижимости запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ТУ Росимущества по Сахалиской области, Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Сахалинский», ОАО Сахалинский региональный филиал «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда от 19.08.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Совхоз Южно-Сахалинский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что наличие в ЕГРН записи об обременении в виде субаренды создает для заявителя правовую неопределенность и влечет ограничение его полномочий собственника.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалов дела, ФГУП «Тимирязевское», именуемое дальнейшем арендатор и ООО Рыбопромышленная Компания «Сахалин» именуемое дальнейшем субарендатор, заключили договор субаренды земельного участка от 18.11.2011, согласно условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в пользование земельный участок кадастровый номер 65:02:0000011:255/1 площадью 13 162 кв.м. имеющий адресные ориентиры, расположенныео в границах участка: ориентир севернее совхоза «Тепличный южнее р. Красносельская, восточнее п/р Новоалександровск, восточнее автодороги Южно-Сахалинск-Оха, западнее бывшей птицефабрики 50-летия СССР, разрешенное использование: под строительство и эксплуатацию рыбоперерабатывающего цеха административного здания. Земельный участок, передаваемый в субаренду, использовался арендатором под разрушенные и списанные в 1997 году здания животноводческого комплекса.

В дальнейшем правопреемник арендатора, акционерное общество «Тимирязевское» прекратило свою деятельность путем присоединения к АО «Совхоз Южно-Сахалинский», в этой связи совхоз является правопреемником по правам АО «Тимирязевское».

Определением суда от 26.04.2018 по делу №А59-1323/2018 в отношении должника ООО Рыбопромышленная Компания «Сахалин» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением суда от 31.10.2018 ООО РК «Сахалин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ответчика ООО «Рыбопромышленная Компания «Сахалин», являющегося арендатором по договору, введена процедура конкурсного производства, исходя из вышеизложенного, требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая, что с момента открытия такой процедуры происходит трансформация не денежного требования в денежное, в связи с чем требования истца о расторжении договора аренды подлежат предъявлению исключительно в деле о банкротстве. 

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018,  порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает итоги рассмотрения дела №А59-2145/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Сахалин» о расторжении договора субаренды земельного участка от 18.11.2011, взыскании задолженности по субарендной плате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2020 установлены обстоятельства заключения договора субаренды земельного участка от 18.11.2011, этапы реорганизации ФГУП «Тимирязевское» путем преобразования в АО «Тимирязевское», в дальнейшем присоединенного к АО «Совхоз Южно-Сахалинский» с передачей последнему всех прав и обязанностей. Также судом при рассмотрении дела отмечено, что договором аренды земельного участка между ТУ Росимущества по Сахалинской области (арендодатель) и ГОНО ОПХ «Тимирязевское» (арендатор) от 15.09.2009 № 160 предусмотрен вид предоставляемых арендатору земель - «земли сельскохозяйственного назначения», использование для разведения молочного рогатого скота, выращивания столовых корнеплодных и клубнеплодных культур. В соответствии с пунктом 4.3.1 договора аренды от 15.09.2009 арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

При этом, по договору субаренды от 18.11.2011 земельный участок передан ФГПУ «Тимирязевское» ООО «РПК «Сахалин» с иной целью – под строительство и эксплуатацию рыбоперерабатывающего цеха и административного здания. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу,  что договор субаренды земельного участка от 18.11.2011 заключен с нарушением положений Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, а также с нарушением прав собственника земельного участка – до 04.02.2016 Российской Федерации, а с 04.02.2016 года (дата распоряжения ТУ Росимущества по Сахалинской области от 04.02.2016 года № 7-р) – Сахалинской области, влекущими ничтожность данного договора, что отвечает правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного                 Суда РФ от 15.04.2019 № 30-ЭС19-3234, от 30.11.2018 № 308-КГ18-19382.

Приведенные выводы вступившего в законную силу решения участниками спора не обжаловались, оснований для несогласия с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, право субаренды земельного участка из договора субаренды, отвечающего критериям ничтожности, установленной вступившим в законную силу решением суда, не могло быть рассмотрено в качестве актива ответчика как должника, который оно могло в рамках процедуры банкротства ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

Данный подход соответствует существу правовой позиции, приведенной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2021 N 303-ЭС20-22801 по делу N А73-5726/2020.

Таким образом, предъявленный АО «Совхоз Южно-Сахалинский» иск о расторжении договора субаренды не затрагивал права и законные интересы кредиторов должника, а следовательно, не имелось оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Рыбопромышленная Компания «Сахалин».

В силу изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поскольку оставив исковое заявление без рассмотрения арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем дело направляется на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, подлежат распределению судом первой инстанции по итогам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2021 по делу №А59-365/2021 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

ФИО1