﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13649/2021-АК

г. Пермь

22 ноября 2021 года

Дело № А60-14831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2021 года 

по делу № А60-14831/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третьи лица: Мухоедов Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН 7453287763, ОГРН 1157453010307)

о взыскании денежных средств в размере 105 867 руб. 35 коп.,	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее – истец, ООО «СК Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик, САО «ВСК») с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 51 640 руб. 98 коп., в том числе: 48 640 руб. 98 коп. стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта; неустойки в размере 38 426 руб. 37 коп. за период с 12.12.2020 по 28.02.2021; неустойки в размере 1% от взысканной суммы задолженности 48 640 руб. 98 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательства; финансовой санкции в размере 15 800 руб. 00 коп. за период с 12.12.2020 по 28.02.2021 с продолжением ее начисления с 01.03.2021 до вынесения решения судом из расчета 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (что составляет 200 руб. 00 коп. в день); расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, в размере 4 176 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 4 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по судебному урегулированию в упрощенном производстве (без участия в заседаниях) в размере 9 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг связи (почтовые расходы) в размере 344 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухоедов Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Стройтех".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ООО «СК Екатеринбург» взыскано 105 867 руб. 35 коп., в том числе 51 640 руб. 98 коп. (включая 48 640 руб. 98 коп. стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта); неустойка в размере 38 426 руб. 37 коп. за период с 12.12.2020 по 28.02.2021, продолжив начисление неустойки в размере 1% от взысканной суммы задолженности 48 640 руб. 98 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в пределах суммы 48 640 руб. 98 коп.; а также финансовая санкция в размере 15 800 руб. 00 коп. за период с 12.12.2020 по 28.02.2021; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 176 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по судебному урегулированию в упрощенном производстве (без участия в заседаниях) в размере 9 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 344 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик приведены доводы о том, что страховой случай не наступил, равно как и обязательство САО «ВСК» возместить ущерб.

Полагает, из представленных в дело документов следует, что транспортное средство Datsun, гос. номер А 674 УН 174 повреждено в результате действий водителя, допустившего наезд на препятствие. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, в требовании о взыскании расходов на Заключение независимой экспертизы должно быть отказано, поскольку оно фактически является производным от основного требования. Отмечает, суброгационное требование поступило 25.11.2020, 20-дневный срок на его рассмотрение истекал 15.12.2020. Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований был направлен 05.12.2020, что подтверждается почтовой квитанцией, т.е. в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Ходатайствует о снижении неустойки и финансовой санкции с применением ст. 333 ГК РФ в случае взыскания. Просит учесть при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, что размер заявленной неустойки превышает размер страхового возмещения; заявленная истцом неустойка значительно превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; истец не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с неполучением выплаты; неустойка по Закону об ОСАГО имеет цель не столько «наказания» страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 14.07.2020 около дома 10 на проспекте Ленина, в городе Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Водитель Мухоедов Александр Александрович, управляя транспортным средством Скания г/н Р414УР174 (собственник ООО «Стройтех») совершил обрыв контактных проводов троллейбуса, которые в свою очередь повредили транспортное средство Датсун г/н А 674 УН 174 под управлением Томалакова М.А. (собственник МАУ «Челябмедтранс»).

В результате ДТП ТС Датсун г/н А 674 УН 174 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а собственнику МАУ «Челябмедтранс» причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Фрагмент» составила 54 533 руб. 80 коп.

Автомобиль Датсун г/н А674УН174 застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 135622 от 09.12.2019.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 54 533 руб. 80 коп., путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № 5983, счет № 0000003233 от 13.10.2020, заказ-наряд № ЗН00068267 от 12.10.2020, акт сдачи-приема автомобиля от 12.10.2020.

Гражданская ответственность Мухоедова Александра Александровича была застрахована в/САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии XXX № 0127163009).

Гражданская ответственность потерпевшего МАУ «Челябмедтранс» застрахована в АО АСКО Страхование по договору ОСАГО (полис МММ6003668800).

19.11.2020  в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) № 00688/20нт с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, получено – 22.11.2020. Замечаний по представленному пакету документов в течение трех рабочих дней, не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручением.

Выплата страхового возмещения составила 51 640 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведённое решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 58 (далее - Постановление № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору имущественного страхования потерпевшему, имеет право на  обращение с суброгационным требованием к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника.

Поскольку   ООО «СК Екатеринбург» выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования, к обществу «СК Екатеринбург» в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения с САО «ВСК».

Материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Фрагмент» составила 54533,80 руб.  ООО «СК Екатеринбург» произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением, заказом-нарядом, актом сдачи-приемки автомобиля.

19.11.2020 ООО «СК Екатеринбург» в порядке суброгации обратился к САО «ВСК» - компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, с требованием (заявлением) о выплате страхового возмещения.

04.12.2020 САО «ВСК» направило в адрес ООО «СК Екатеринбург» отказ в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия причинно-следственной связи в ДТП.

В связи с оставлением требования без удовлетворения истец был вынужден организовать независимую техническую экспертизу с целью установления стоимости восстановления транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщики Урала» от 21.01.2021 № 0011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 48640,98 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 3000 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, платежным поручением.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика 48 640 руб. 98 коп. стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

Материалами дела подтверждается  вина Мухоедова А.А. в причинении вреда.

Вопреки доводам заявителя жалобы, достаточных доказательств, позволяющих возложить вину в происшествии на водителя транспортного средства Датсун г/н А 674 УН 174, Томалакова М.А. (собственник - МАУ «Челябмедтранс»), ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что убедительных и бесспорных доказательств невозможности определения размера страхового возмещения при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения ущерба и соответствующем положениям Закона об ОСАГО и Единой методики, ответчиком не представлено, учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки и последующее обращение в суд обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств страховщика, суд пришел к верному выводу о том, что в целях определения статистической достоверности следует учитывать стоимость восстановительного ремонта указанную в экспертном заключении ООО «Оценщики Урала» от 21.01.2021 № 0011.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истцом начислена неустойка в размере 38 426 руб. 37 коп. за период с 12.12.2020 по 28.02.2021.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Представленный расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным. 

САО «ВСК» настаивает на снижении судом первой инстанции размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ. 

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 Постановление Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции САО «ВСК» представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Оснований для снижения неустойки апелляционный суд не усматривает, при этом учитывает, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

В связи с изложенным, исследовав обстоятельств дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, и правомерно удовлетворено судом.

При рассмотрении требования о взыскании финансовой санкции суд первой инстанции пришел к выводу о его правомерности, ввиду неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательства по направлению потерпевшему мотивированного отказа. 

Между тем, апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок не произвел полностью или частично страховую выплату, либо не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, суброгационное требование поступило 25.11.2020, 20-дневный срок на его рассмотрение истекал 15.12.2020.

Как установлено судом апелляционной инстанции, мотивированный отказ в удовлетворении требований был направлен 05.12.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений от 04.12.2020.

Таким образом, страховщик в установленный законом 20-дневный срок направил мотивированный отказ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, в связи с чем финансовая санкция не подлежит начислению.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Истцом так же заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 253 руб. с учетом уточнения размера исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.80)

В подтверждение почтовых расходов в сумме 344 руб. 00 коп., в материалы дела представлены почтовые чеки на указанную сумму.

Поскольку из договора истца с ООО «Девятый дом» не следует, что почтовые расходы включены в стоимость представительских услуг, судом первой инстанции требование о взыскании с ответчика этих расходов удовлетворено обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания финансовой санкции, а решение суда по настоящему делу подлежащим отмене в соответствующей части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, для целей распределения судебных расходов требования истца считаются удовлетворенными в сумме 90 067,35 руб. из 105 867,35 руб. заявленных, что составляет 85,08%.

Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 4176 руб. и расходы ответчика по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3552,94 руб. на ответчика и в сумме 447,60 руб. на истца. 

Основания для дальнейшего уменьшения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 августа 2021 года по делу № А60-14831/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» 48 640 руб. 98 коп. стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта; неустойку в размере 38 426 руб. 37 коп. за период с 12.12.2020 по 28.02.2021, продолжив начисление неустойки в размере 1% от взысканной суммы задолженности 48 640 руб. 98 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в пределах суммы 48 640 руб. 98 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3552 руб. 94 коп., по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 344 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, денежные средства в сумме 447 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий 					И.В. Борзенкова 

Судьи 								Е.В. Васильева 

										В.Г. Голубцов