Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9092/2019

г. Рязань

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО8 - ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансового управляющего ФИО3 и ФИО4 - ФИО5,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2019 № 2.14-16/13067 в части доначисления налога за 2016 год в сумме 9028440 руб., начисленного штрафа в сумме 903594 руб., начисленных пени в сумме 1791478 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от налогового органа: ФИО6 - представитель по доверенности от 28.12.2021 № 24-29/26986; ФИО7 - представитель по доверенности от 01.07.2021 № 2.4-29/13635, представитель по доверенности от 28.12.2021 № 24-29/26986;

от третьих лиц: не явились, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился (далее - Заявитель, налогоплательщик) в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2019 № 2.14-16/13067.

В процессе рассмотрения дела заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2019 № 2.14-16/13067 от 20.0.52019 в части доначисления налога за 2016 год в сумме 9028440 руб., начисленного штрафа в сумме 903594 руб., начисленных пени в сумме 1791478 руб.

Судом уточнение заявленных требований принято, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя.

Определениями суда от 23.12.2019, 29.01.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО8 - ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО3 и ФИО4 - ФИО5.

Определением суда от 30.06.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-11038/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 02.08.2019 № 1366 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 7349377 руб., пени в сумме 1586730 руб.49 коп., штрафа в сумме 367468 руб.85 коп.(с учетом уточненных требований). 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2020 по делу № А54-11038/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 02.08.2019 № 1366 в части применения штрафа в сумме 267468 руб. 85 коп. за неуплату (неполную уплату) налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2021 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А54-11038/2019 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2021 № 310-ЭС21-18270 индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2021 производство по делу №А54-9092/2019 возобновлено.

Суд неоднократно предлагал заявителю дополнить правовую позицию с учетом состоявшихся судебных актов по делу № А54-11038/2019. Определения суда оставлены заявителем без исполнения.

Представители заявителя и третьих лиц после возобновления производства по настоящему делу в судебное заседание ни разу не явились. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Представители инспекции относительно требований ФИО8 возражали, указав на законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области  на основании решения от 25.04.2018 № 2.14-16/2230 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки был составлен акт от 29.12.2018 № 2.14-16/954.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 14.02.2019 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 20.02.2019 № 2.14-16/04062 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 09.04.2019 № 2.14-16/1074.

Дополнение к акту налоговой проверки от 09.04.2019 № 2.14-16/1074 вручено лично налогоплательщику 16.04.2019.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 20.05.2019 № 2.14-16/13067 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого индивидуальный предприниматель ФИО8 привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 950003 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств снижен в 2 раза), ему предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 9500028 руб. и уплатить пени в размере 1836208 руб. (т.1 л.д.11).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией, в том числе установлено, что в нарушение ст. 346.15 НК РФ ИП ФИО8 занижена налоговая база при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по причине не включения в ее состав доходов в сумме 67974400 руб., полученных от реализации объектов недвижимого имущества.

Частично не согласившись с принятым решением Инспекции от 20.05.2019 № 2.14-16/13067 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решением УФНС России по Рязанской области от 20.08.2019 №2.15-12/11711 оспариваемый акт оставлен без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения (т.1 л.д.44).

Не согласившись с решением инспекции в части непринятия затрат в виде вклада в простое товарищество, предприниматель ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное ФИО8 требование подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным предприниматель должен доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Основанием для доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9500028 руб., пени по указанному налогу в сумме 1836208 руб. послужил вывод инспекции о необоснованном исключения из расчета налоговой базы расходов в виде вклада в простое товарищество (в размере остаточной стоимости основных средств - 49922138 руб.)

Заявитель, возражая относительно указанных доначислений, указывает на то, что положения статьи 346.16 НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на уменьшение доходов, в том числе и применительно затратам в виде вклада в простое товарищество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2001. С даты регистрации  и по 2016 год применял упрощенную системы налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов", в 2017 году - "доходы".

Основным видом деятельности, заявленным предпринимателем при регистрации, является «Розничная торговля моторным топливом» (ОКВЭД - 47.30), дополнительными - оптовая торговля через агентов (за вознаграждения или на договорной основе) (ОКВЭД 51.1); оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (ОКВЭД 51.51.2); деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.1); деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.2); сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2015-2017 годах ИП ФИО8 получил доход от продажи объектов недвижимого имущества в размере 67974400 руб., в том числе в размере 60000000 руб. от продажи 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на многотопливные автозаправочные станции, расположенные на автодороге 1Р 132 «Калуга-Тула-Михайлов - Рязань» км 288+900, по адресу: Рязанская область, Рязанский р-н, сельское поселение Тюшевское, автодорога Рязань-Михайлов, 11 км, 8, а также по адресу: Рязанская область, Рязанский р-н, сельское поселение Тюшевское, автодорога М5 «Урал» 180 км, 5 и соответствующие земельные участки с кадастровыми номерами 62:15:0010414:100, 62:15:0010130:46 (договоры купли продажи от 15.12.2016, заключенные с ФИО9).

Денежные средства в сумме 60000000 руб. переданы ФИО9 в адрес ФИО8 наличными. Данный факт подтвержден расписками от 15.12.2016.

При этом многотопливные автозаправочные станции (МАЗС) на земельных участках с кадастровыми номерами 62:15:0010414:100, 62:15:0010130:46, 62:15:0010130:47 принадлежали ИП ФИО8 на праве собственности в соответствии с договорами простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.08.2012 и от 01.10.2012.

Оценив доводы представителей сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П, вытекает, что налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) как договор, по которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041). Данный Кодекс предоставляет участникам договора простого товарищества право самостоятельно по их соглашению распределить прибыль, полученную ими в результате совместной деятельности, а также определить порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью (статьи 1046 и 1048).

Из материалов дела следует, что 01.08.2012 (т.4 л.д.50) и 01.10.2012 (т.4 л.д.43) между ФИО3 (Товарищ -1), ФИО4 (Товарищ -2), ФИО8 (Товарищ -3) были заключены договора простого товарищества, действующие в течении 3 лет с момента подписания (п.8.1 договора), с целью совместного строительства многотопливной автозаправочной станции (п. 1.1 договора).

Согласно договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.08.2012 б/н (т.4 л.д.50) ФИО3 (товарищ 1), ФИО4 (товарищ 2), ФИО8 (товарищ 3) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью совместного строительства многотопливной автозаправочной станции на земельном участке кадастровый номер 62:15:00104114:100. Вкладом ФИО8 в простое товарищество является внесение денежных средств, необходимых для выполнения этапов деятельности согласно пункту 2.1.1 договора.

Из договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.10.2012 б/н (т.4 л.д.43) следует, что ФИО3 (Товарищ 1), ФИО4 (Товарищ 2), ФИО8 (Товарищ 3) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью совместного строительства многотопливной автозаправочной станции на земельных участках кадастровые номера 62:15:0010130:46, 62:15:0010130:47. В качестве вклада в совместную деятельность ФИО8 вносит свои денежные средства в размере, необходимом для выполнения этапов деятельности согласно п. 1.4 договора.

В силу ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пункт 3 статьи 278 НК РФ предусматривает, что участник простого товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. При этом такой участник ведет обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности (пункт 2 статьи 274 и пункт 3 статьи 278 НК РФ, пункт 17 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 ноября 2003 года № 105н).

Согласно п.4.1 договора товарищества руководство совместной деятельностью, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества Товарищей возлагается на Товарища-1 (ФИО3).

Кроме того из п. 6.5 следует, что имущество Товарищей, объединенное в соответствии с настоящим Договором для совместной деятельности, учитывается на отдельном балансе Товарища-1 (ФИО3) (т.1 л.д.46).

Однако ФИО3 учет доходов и расходов по простому товариществу не вел.

Внесение вклада в общее дело, как и любой факт хозяйственной жизни, должен быть отражен в бухгалтерском учете организации - участника договора простого товарищества. Обязанность по ведению бухгалтерского учета исключительно всеми организациями вне зависимости от применяемого режима уплаты налогов установлена статьями 2 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ).

Согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Необходимо отметить, что включение в договор о совместной деятельности условий о порядке отнесения расходов на каждого из товарищей независимо от их связи с совместной деятельностью не противоречит действующему гражданскому законодательству, однако с точки зрения налогового учета не свидетельствует о возможности отражения понесенных расходов в составе расходов каждого из товарищей вне совместной деятельности.

В ходе проверки ИП ФИО8 были представлены документы, подтверждающие, по его мнению, понесенные им расходы на строительство МАЗС на сумму 55815138 руб. Однако Инспекцией было установлено, что расходы на строительно-монтажные работы, выполненные ООО «МАЗС», в сумме 2363000, 00 руб. и расходы, связанные с приобретением оборудования по договору от 22.07.2013 Ж75/П-13, заключенному с ООО «ЛП Групп», в сумме 3530000 руб. уже были учтены налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов предпринимателя во 2, 3 кварталах 2013 года.

В этой связи налогоплательщик просит учесть расходы в сумме 49922138 руб. при исчислении налоговой базы по УСН как остаточную стоимость реализованных им объектов АЗС.

По мнению налогового органа и по утверждению представителя предпринимателя, представленные первичные документы, подтверждающие спорные затраты, являются документами, касающиеся деятельности простого товарищества.

В п.8.2 данного договора (т.4 л.д.47) указано, что Товарищество прекращается, а настоящий договора утрачивает силу в случаях достижения цели совместной деятельности. Целью является совместное строительство многотопливной автозаправочной станции (п. 1.1 договора).

Доход, распределяемый в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном ст. 278 НК РФ, является внереализационным доходом налогоплательщика в соответствии с п. 9 ст. 250 НК РФ.

Согласно статье 377 НК РФ участники договора простого товарищества самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на имущество организаций в отношении переданного ими в совместную деятельность признаваемого объектом налогообложения имущества и приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, на основании сведений, сообщаемых каждому участнику договора лицом, ведущим учет общего имущества товарищей.

При этом налоговая база в рамках договора простого товарищества определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества, а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе товарищества участником договора товарищества, ведущим общие дела, если иное не установлено статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Статьей 1043 ГК РФ установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.1 договора товарищества независимо от фактических затрат Товарищей по исполнению свои обязательств по настоящему договору, вклады Товарищей, а также их доли в общем имуществе (в том числе в Объекте) являются равными и оцениваются в 1/3, данная пропорция не подлежит изменению.

Таким образом, право общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на возведенные объекты и земельные участки принадлежит товарищам на основании договоров простого товарищества (от совместной деятельности) от 01.08.2012 и 01.10.2012. Указанные права на построенный объект недвижимого имущества подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

25.01.2013 (на АЗС расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, а/д Рязань-Михайлов, 11км.8) и 21.11.2013 (на АЗС расположенное по адресу: Рязанская область. Рязанский район, а/д Москва-Челябинск, 180км.5) зарегистрирована общая долевая собственность, по 1/3 доли в праве за ФИО3, ФИО4 и ФИО8 (т.4, л.д.38-39, 57-58).

В период применения УСН расходы на приобретение объектов ОС, признаваемых таковыми в соответствии с п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ, организация признает с момента ввода ОС в эксплуатацию после их фактической оплаты продавцу (пп. 1 п. 1. пп. 1 п. 3, п. 4 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.17 НК РФ). Первоначальная стоимость объекта ОС определяется в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете (абз. 9 п. 3 ст. 346.16 НК РФ).

Администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район 17.01.2013 и 21.10.2013 выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию № RU62515000-02-13 (т.2 л.д.139-141).

Построенные многотопливные автозаправочные станции являются неделимым объектом, использоваться в деятельности могут только по согласованию сторон.

Из протокола допроса от 02.08.2018 ФИО3 следует, что многотопливные автозаправочные станции сдавались в аренду нескольким арендаторам в разные периоды времени (т.3 л.д.54).

В ходе проверки было установлено, что с 15.06.2015 по 14.05.2016 и с 08.07.2015 по 08.06.2016 ФИО3, ФИО8, ФИО4 (арендодатели) предоставляли автозаправочную станцию по договорам аренды № 15/06-15 от 15.06.2015 и № 08/07-15 от 08.07.2015 ООО "Минтопресурс" (арендатор) с целью дальнейшего использования в качестве автозаправочной станции для розничной торговли жидким топливом.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при условии, что они соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса.

Из п.1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество, в инвестиционное товарищество.

Спорные расходы в силу пункта 1 статьи 346.16 НК РФ как затраты на формирование стоимости доли заявителя в договоре простого товарищества, также не подлежат учету при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, так как указанная норма содержит закрытый перечень расходов и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку спорные расходы (в оспариваемом размере) в сумме 49922138 руб. фактически являются вкладом ФИО8 в качестве вклада в простое товарищество, соответствующие затраты в силу статьи 252 НК РФ не могут уменьшать доходы по УСН.

Вышеуказанные многотопливные автозаправочные станции построены в рамках осуществления деятельности простого товарищества (совместной деятельности), а не предпринимательской деятельности непосредственно ФИО8, расходы на строительство не производились в рамках упрощенной системы налогообложения.

Доводы предпринимателя фактически основаны без учета положений статей 252 и 270 НК РФ.

Позиция суда по настоящему делу согласуется с выводами судов всех инстанций по делу №А54-11038/2019, в рамках которого исследованы те же обстоятельства строительства спорных АЗС ФИО3, ФИО4 и ФИО8 и указано, что спорные затраты, в силу положений пункта 1 статьи 252, пункта 3 статьи 270 и пункта 1 статьи 346.16 НК РФ не подлежат учету при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах, инспекция правомерно доначислила предпринимателю УСН за 2016 год в сумме 9028440 руб., начислила пени в сумме 1791478 руб. и привлекла ФИО8 к налоговой ответственности.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 112 НК РФ и уменьшения наложенных на предпринимателя штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, в отношении предпринимателя ФИО8 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А54-8890/2017, что фактически свидетельствует о неплатежеспособности заявителя. 

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, а также применяемые в целом антикризисные меры, арбитражный суд считает возможным снизить размер оспариваемой налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 100000 рублей.

С учетом изложенного, решение инспекции 20.05.2019 № 2.14-16/13067 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным в части штрафа в размере 803594 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2019 № 2.14-16/13067, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части наложения штрафа в сумме 803594 руб., за неуплату (неполную уплату) налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области устранить (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань), вызванное решением от 20.05.2019 № 2.14-16/13067, в оспоренной части.

2. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                  И.В. Шуман