ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3244/2018

г. Саратов

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2020 года по делу № А06-3244/2018 

по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКФ «Югтелекабель» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Югтелекабель» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №Б/Н от 14.03.2018, заключенного с ФИО4, применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Определением суда первой инстанции от 20 октября 2020 года к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5. 

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которых конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи № Б/Н от 14.03.2018 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО ПКФ «Югтелекабель» с ответчицы ФИО3 денежных средств в общем размере 1 400 000 руб. 

24 декабря 2020 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ «Югтелекабель» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 14.03.2018 и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что денежные средства в размере 1 400 000 руб. на расчетный счет зачислены не были, оспариваемый договор совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

   Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2018 ООО Производственно-коммерческая фирма «Югтелекабель» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

  Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2018, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в конкурсную массу Общества денежных средств в общем размере 1 400 000 руб. с ФИО3 (с учетом уточнений). 

  Конкурсный управляющий полагает, что спорный договор купли-продажи от 14.03.2018 подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

  Из материалов дела следует, что 18 декабря 2018 года между ООО ПКФ «Югтелекабель» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор куплипродажи автомобиля, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки: АБ-436500 (тип ТС: грузовой автомобиль бортовой). Характеристики транспортного средства указаны в пункте 1.2 договора. 

  Цена транспортного средства согласно пункту 2.1 договора составляет 1 400 000 руб. 

  Согласно пункту 1.4 договора, продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора, указанное в п. 1.1 и 1.2 транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. 

   Конкурсный управляющий должника полагает, что в результате совершения в преддверии банкротства сделки купли-продажи транспортного средства при неравноценном встречном исполнении был выведен актив должника, поскольку денежные средства от продажи автомобиля на счет Общества не поступили, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также с целью вывести спорное имущество от судебного взыскания, совершение сделки является злоупотреблением права согласно статье 10 ГК РФ. Злоупотребление правом со стороны должника выражено в недобросовестном поведении по заключению оспариваемой следки. Злоупотребление правом со стороны ответчика выражено в безосновательном и несоразмерном получении транспортного средства и, тем самым, причинении ущерба как должнику, так и его кредиторам. 

  Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

  Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

  Исходя из названных положений закона результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. 

  Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. 

  В связи с этим, в силу статьи 166 ГК РФ, такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве. Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом. 

  Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

 Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

 Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника. 

  Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключениясущественно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

  Оспариваемая сделка была совершена 14.03.2018,  заявление о признании Общества банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Астраханской области - 21.05.2018. 

  По мнению заявителя, оспариваемая сделка была совершена в период шести месяцев до принятия заявления о банкротстве, имеет признаки недействительности, в том числе подозрительности, и при рассмотрении указанной сделки применяется пункт 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также конкурсным управляющим указано об отсутствии оплаты Покупателем по спорной сделке. 

   Между тем, оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства на основании положений п.1.ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.10. ГК РФ отсутствуют, поскольку транспортное средство было приобретено в законном порядке и факт его полной оплаты и передачи подтверждается представленными в дело доказательствами. 

  Материалами дела установлено, что 01.03.2018 заключен договор купли-продажи, по акту приема-передачи от 01.03.2018 было передано транспортное средство, денежные средства в сумме 1 400 000 руб. переданы ФИО3 – директору ООО ПКФ «Югтелекабель», о чем последним выдана расписка в получении денежных средств, с печатью ООО ПКФ «Югтелекабель» (л.д.101-105). 

  Представленная в материалы дела расписка в получении денежных средств за транспортное средство по мнению суда является допустимым доказательством, подтверждающим передачу денежных средств, поскольку законодательство не запрещает расчеты между юридическим лицом и физическим лицом наличными денежными средствами с оформлением подтверждающих бухгалтерских документов; данное обстоятельство не опровергает факт получения денежных средств. 

   Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 1 400 000 руб. на расчетный счет должника зачислены не были, апелляционным судом отклоняется, так как факт соблюдения (несоблюдения) руководителем должника финансовой дисциплины (оприходования наличных денежных средств, внесения в кассу, зачисления их на счет и т.д.) достоверность произведенной ответчиком оплаты не опровергает.

  По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

  В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником - банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

 Для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

 В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

 Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

  Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления №63). 

  Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

  Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

  При этом конкурсным управляющим не доказано и судом не установлено, что стоимость транспортного средства отличалась существенно в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах. 

  Признаки неравноценности спорной сделки материалами дела не подтверждаются. 

 Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

  В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

  Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

  В материалы дела заинтересованным лицом представлены доказательства, что транспортное средство ФИО3 было застраховано (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 1019621435 от 14.03.2018), поставлено на учет в ГИБДД. Денежные средства на покупку автомобиля ФИО3 были получены по договору займа от 28.02.2018, согласно которого ответчик по делу получил денежные средства в сумме 1 400 000 руб. у ФИО6 

  Кроме того, заинтересованное лицо представило в суд доказательства сдачи аренды спорного автомобиля, для производства грузоперевозок (договор аренды № 1 от 20.03.2018), то есть ответчик пользовался спорным транспортным средством. 

  Указанные обстоятельства, а также представленная в дело расписка о получении денежных средств, подтверждает факт оплаты транспортного средства по договору купли-продажи, а акт приема-передачи подтверждает факт передачи транспортного средства.

  В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное транспортное средство 06.09.2019 было продано ФИО5 по договору купли-продажи от 06.09.2019. 

  При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

  Учитывая вышеизложенное, вывод суд первой инстанции об отсутствии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов и не доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, является правильным. 

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2020 года по делу № А06-3244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственной Производственно-коммерческая фирма «Югтелекабель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина