АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5004/22 

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-22345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «КРЫЛОВ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу № А60-22345/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2022, 28.09.22 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании от 27.10.2022 приняли участие представители: публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995727), товарищества собственников жилья «КРЫЛОВ» – ФИО2 (доверенность от 24.08.2022).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось с иском в суд к товариществу собственников жилья «Крылов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – товарищество «КРЫЛОВ», товарищество, ответчик) о взыскании 2 670 695 руб. 54 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.06.2017 № 57393-ВоТГК за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, с декабря 2018 года по февраль 2019 года, с декабря 2019 года по апрель 2020 года, с ноября 2020 года по февраль 2021 года (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 808 729 руб. 76 коп. долга, 24 620 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества «Т Плюс» взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 502 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «КРЫЛОВ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ответчик указывает, что при произведении расчетов общество «Т Плюс» показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии не принимает, производя начисления без учета данных ответчика. Общество «Т Плюс» неверно производит начисления платы товариществу «Крылов» за коммунальную услугу по отоплению, исходя из площади жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме (то есть объем потребления тепловой энергии, приходящийся на нежилые помещения, значительно больше, чем рассчитано ресурсоснабжающей организацией).

По мнению товарищества, истцом в материалы дела не предоставлен расчет объема тепловой энергии по нежилым помещениям, потребленной на нужды отопления, не предоставлено информации, по какой формуле производится расчет начислений.

Кроме того, ответчик полагает, что суд неправомерно не привлек к рассмотрению дела в качестве третьих лиц собственников нежилых помещений.

По мнению заявителя жалобы, формула, применяемая истцом к расчету, не верная, поскольку применению подлежит с учетом методики расчета (формулы) в соответствии с пунктом 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354, учитывая, что в спорном многоквартирном доме жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии (частично, в связи с тем, что некоторые приборы учета тепловой энергии не прошли поверку).

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества «КРЫЛОВ». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Т Плюс» и товариществом «КРЫЛОВ» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2017                               № 57393- ВоТГК (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик – принимать и оплачивать поставляемые ресурсы, а также соблюдать режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, с декабря 2018 года по февраль 2019 года, с декабря 2020 года по апрель 2020 года, с ноября 2020 года по февраль 2021 года осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, в том числе, на общедомовые нужды, в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Ответчик принял поставленный ему ресурс, однако оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 670 695 руб. 54 коп. (с учетом уточнения). 

В адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2021                    № 71300-ИД/15428 об уплате задолженности за спорный период. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

 Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии и горячей воды истцом на объект ответчика, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в заявленном размере, а также применил срок исковой давности применительно к долгу за сентябрь 2017 года и февраль 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик приобретает тепловую энергию и теплоноситель с целью предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирных домах, то к отношениям сторон в части расчета энергоресурсов, предъявляемых к оплате, применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Таким образом, законодательство устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

Факт поставки истцом в адрес ответчика теплоресурсов в спорные периоды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Между сторонами возник спор относительно порядка определения объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирном доме, в котором жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что  исковые требования общества «Т Плюс»  основаны на применении формул 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354, в то время как ответчик к расчету применяет формулу 3(3) Приложения № 2 к Правилам № 354, мотивируя это тем, что помещения в спорном МКД оборудованы индивидуальными приборами учета (частично, в связи с тем, что некоторые индивидуальные приборы учета тепловой энергии не прошли поверку).

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован Приложением № 2 к Правилам № 354.

Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) Приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий); в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными)  приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) Приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац четвертый).

Пунктом 59 Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

 В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, – начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (подпункт «б» пункта 59 названных Правил).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме, признали,  что  обоснованность применения формулы 3 (3) Приложения № 2 к Правилам № 354 при определении объема тепловой энергии на отопление в отношении спорного МКД ответчиком в рассматриваемом случае не доказана, признав уточненный расчет истца соответствующим положениям действующего законодательства.

Довод товарищества «КРЫЛОВ» относительно необходимости расчета потребленного коммунального ресурса по формуле 3(3) Приложения № 2 к Правилам № 354 в случае оборудования многоквартирного дома общедомовым прибором учета коммунального ресурса и все жилые и нежилые помещения индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии является верным.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что все жилые помещения в спорном МКД оборудованы приборами учета тепловой энергии (с учетом того, что некоторые индивидуальные приборы учета не прошли поверку), а также в связи с отсутствием в материалах дела ежемесячных показаний индивидуальных приборов учета, оснований для применения формулы 3(3) Приложения № 2 к Правилам № 354 к спорным правоотношениям у судов не имелось.

Вопреки доводам товарищества «КРЫЛОВ», отсутствие в дополнительном соглашении к договору теплоснабжения обязанности ответчика предоставлять ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных приборов учета потребителей не может служить основанием для освобождения товарищества от соответствующей обязанности, предусмотренной Правилами № 354.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом при расчете объема потребленной тепловой энергии на отопление в нежилых помещениях не учитываются показания индивидуальных приборов учета, не нашел своего документального подтверждения. Судами установлено, что объемы по индивидуальным приборам учета учтены в уточненном расчете, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, как верно указано судами, разница в объеме потребленной тепловой энергии индивидуальных потребителей (жилых и нежилых помещений) фактически образовалась в связи с различными датами снятия показаний обществом «Т Плюс» и товариществом.

Ссылка на не привлечение собственников помещений спорного МКД в качестве третьих лиц подлежит отклонению судом округа.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является наличие задолженности ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды в МКД, при этом вопрос о правах или обязанностях иных лиц не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решением и постановлением судов по настоящему делу нарушены какие-либо права и законные интересы собственников многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу№ А60-22345/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «КРЫЛОВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                     А.А. Сафронова