ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-6970/20 )

Дело № А41-109317/19

25 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «ПСК Спецстройхолдинг» - представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.20, диплом, паспорт;

 от общества с ограниченной ответственностью «Главпроект-22» - представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2020, диплом, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Спецстройхолдинг» на решение  Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу № А41-109317/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главпроект-22» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Спецстройхолдинг», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главпроект-22» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Спецстройхолдинг» (далее – ответчик) о взыскании 3.489.247руб.55коп. задолженности по арендной плате по договору №91/17-АП от 14.12.2017г., 3.227.960руб.82коп. стоимости невозвращенного оборудования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Спецстройхолдинг»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017г. между ООО «ГЛАВПРОЕКТ22» (Арендодатель) и ООО «ПСК СПЕЦСТРОЙХОЛДИНГ» (Арендатор) был заключен договор аренды №91/17-АП, в соответствии с которым истец предоставил, а ответчик принял во временное владение и пользование оборудование - комплект элементов опалубки, за определенную договором арендную плату, и на иных условиях, установленных Договором. 

Имущество было передано ответчику по Актам приема-передачи оборудования от 14.12.2017 и от 19.01.2019 Стороны в п. 3 и п. 4 Приложения № 2 к Договору согласовали стоимость аренды за 1 день и срок аренды в 15 дней, с пролонгацией при невозврате оборудования по истечении срока аренды (п. 1.6 договора). 

В соответствии с условиями договора - п. 4.2 Арендатор, в течение З(трех) календарных дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%. 

При продлении срока аренды, Арендатор в течение 3 банковских дней с даты окончания текущего срока аренды, оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100 % (п.4.3. договора). 

Пунктом 4.1. договора стороны также предусмотрели внесение обеспечительного платежа (залога) авансом в размере 100%. 

Общая сумма начислений по арендной плате за период с 14.12.2017 по 10.04.2018 составляет 3.989.247 руб.55коп. 

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату произвел частично. По расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам составляет 3.489.247руб.55коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате за период с 14.12.2017 по 10.04.2018 составляет 3.989.247руб.55коп.

Имущество было передано ответчику по Актам приема-передачи оборудования от 14.12.2017 и от 19.01.2019.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части  взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Также истец просил взыскать убытки на общую сумму 3.227.960руб.82коп. за невозвращенное оборудование из аренды.

Поскольку ответчиком доказательств возврата оборудования или возмещения его стоимости не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования и в данной части.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Доводы апеллянта о том, что оборудование было завезено без его ведома, а, следовательно, он не имел возможности его возвратить противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договора, и не может быть принят во внимание.

Согласно условиями договора:«Объект» - место фактического нахождения «Оборудования» в течение «Срока аренды». 

Адрес расположения «Объекта» указывается в «Приложении № 2» (пункт договора 1.13.).

«Склад» - площадь, принадлежащая «Арендодателю», где осуществляется прием «Оборудования» в аренду и возврат «Оборудования» из аренды. 

Адрес расположения «Склада» указывается в «Приложении № 2». 

Перед фактической передачей «Оборудования» на «Складе» осуществляется проверка «Оборудования» «Сторонами» на предмет комплектности и качества (пункт договора 1.12.).

Доставка (транспортировка) «Оборудования» на «Объект» и с «Объекта» производится силами и за счет «Арендатора» или, по согласованию «Сторон», может производиться силами «Арендодателя» за счет «Арендатора» (пункт договора 5.7.).

Сторонами отдельно согласовано, что возврат Оборудования осуществляется силами и за счет Арендатора (пункт 8 Приложения №2 к договору).

Таким образом, сторонами договора согласовано, что прием оборудования и его возврат осуществляется ответчиком на Складе истца, при этом транспортировка оборудования до слада истца осуществляется ответчиком.

Истец осуществив передачу оборудования ответчику руководствовался условиями договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу № А41-109317/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

Л.Н. Иванова