ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11191/2017

г. Вологда

28 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕБА» на определение Арбитражного суда Тверской области от  22.01.2018 по делу № А66-11191/2017 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КЕБА» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2018 о введении процедуры наблюдения в отношении Должника, о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган), уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), в сумме 485 921 руб. 76 коп., об утверждении временным управляющим Должника  ФИО2 с установлением ему фиксированной части вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

 В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней Должник ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить.  Полагает, что оснований для признания обоснованным требования Уполномоченного органа не имелось, поскольку задолженность погашена. Обращение с настоящим требованием преждевременно. Арбитражный суд Тверской области необоснованно отклонил ходатайство Должника об отложении рассмотрения дела, лишив тем самым его предъявить свои возражения и возможности урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения. 

От  Уполномоченного органа и временного управляющего Должника ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 485 921 руб. 76 коп, в подтверждение представив решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 07.03.2017 № 12402, от 17.01.2017       № 554, от 03.02.2017 № 2242, от 16.02.2017 № 3142, от 21.02.2017 № 4717, от 01.03.2017 № 11311, от 28.02.2017 № 10905, от 02.03.2017 № 11523, от 14.03.2017 № 13005, от 23.12.2016 № 381203, от 02.05.2017 № 18011, от 04.05.2017 № 19120, от 10.05.2017 № 19863, от 15.05.2017 № 21110, от 16.05.2017 № 21361, от 23.05.2017 № 22605, от 25.05.2017 № 22965, от 19.06.2017 № 26938, от 22.06.2017 № 28930, решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов от 07.10.2015, от 26.11.2015, от 26.02.2016, от 16.06.2016, от 14.11.2016, постановления о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества Должника от 15.03.2017 № 4884, от 11.05.2017 № 5239.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление и приобщённые к нему документы, пришёл к выводу о наличии у Должника признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с этим вынес оспариваемое определение. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

         Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона

  В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

  Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

  Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

  Поскольку обязательства по уплате обязательных платежей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в заявленном Уполномоченным органом размере не исполнены Должником,  срок давности их взыскания не пропущен, вывод суда первой инстанции о признании заявления Уполномоченного органа к Должнику обоснованным правомерен,  так как образовавшийся долг просрочен свыше трех месяцев и не погашен Должником.

  Возражая против заявления Уполномоченного органа, Должник заявляет о погашении долга по уплате вышеуказанных обязательных платежей. Между тем такие доказательства суду первой инстанции не предъявлены и, соответственно, не опровергнут вывод о наличии у Должника признаков банкротства на дату рассмотрения дела судом первой инстанции.

  При этом ссылка подателя жалобы на то, что Арбитражный суд Тверской области необоснованно отклонил ходатайство Должника об отложении рассмотрения дела, лишив тем самым его предъявить свои возражения и возможности урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения, отклоняется, так как отложение рассмотрения дела является в данном случае правом, а не обязанностью суда, мировое соглашение, подписанное Должником с Уполномоченным органом, не предъявлено, и, более того,  задолженность в размере, позволяющем применить к Должнику процедуру наблюдения, подтверждалась документально.

  Указанная задолженность свидетельствует о наличии у Должника признаков банкротства, в связи с этим введение в отношении его процедуры наблюдения соответствует Закону о банкротстве.

  Кроме того, апелляционный суд находит правильным утверждение в качестве временного управляющего Должника ФИО2

  Исходя из пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

  Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

  Поскольку ФИО2, являющийся членом заявленной Уполномоченным органом саморегулируемой организации арбитражных управляющих - некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,  в порядке статьи 45 Закона о банкротстве изъявил согласие быть утвержденным в данной должности, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим Должника.

  Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

  Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2018 по делу № А66-11191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества              с ограниченной ответственностью «КЕБА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова