ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.01.2023

Дело № А40-266163/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        09.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 17.08.2022,

рассмотрев 09.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022по заявлению об утверждении оплаты привлеченных специалистовв рамках дела о признании ООО «Брод-Эстейт» несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 ООО «Брод-Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции от 25.12.2018).

Конкурсный управляющий должником обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Ратимир» для оказания охранных услуг и установлении размера оплаты 500 000 руб. ежемесячно с 15.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, ООО ЧОП «Ратимир» привлечено для оказания ООО «Брод-Эстейт» охранных услуг на объекте незавершенного строительства расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> виде двух круглосуточных постов охраны; установлен ежемесячный размер оплаты в размере 250 000 руб. с 08.06.2022.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего должником уточнила позицию по кассационной жалобе, просила отменить судебные акты в части отказа в установлении размера оплаты 500 000 руб. и с 15.04.2021, с учетом уточнения на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав  представителя конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой  части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, в обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылался на необходимость увеличения лимита расходов конкурсного управляющего в связи с  привлечением ООО ЧОП «Ратимир»  для оказания  охранных услуг по  договору на оказание услуг охраны №23-Р от 15.04.2021 с размером вознаграждения  500 000 руб. ежемесячно.

Удовлетворяя заявление в части привлечения ООО ЧОП «Ратимир» в виде  двух круглосуточных постов охраны в размере 250 000 руб. в месяц, суды исходили из средней стоимости услуг охраны в Москве и Московской области и  фактического объема оказываемых услуг, а также отметили, что привлечение ООО ЧОП «Ратимир» виде четырех круглосуточных постов охраны является чрезмерным, поскольку у должника только один объект недостроя, а из представленных документов невозможно установить виды и объем конкретных мероприятий по охране имущества, кроме того каких-либо материальных ценностей на территории объекта незавершенного строительства не имеется.

Суды, отказывая в части установления размера оплаты ООО ЧОП «Ратимир»  для оказания должнику охранных услуг в размере 500 000 руб. ежемесячно за период с 15.04.2021 по 07.06.2022, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные условия в настоящем случае конкурсным управляющим не соблюдены, при этом, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих реальность оказанных услуг за заявленный период и их рыночную стоимость.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022по делу № А40-266163/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Л.В. Михайлова