﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40083/2020

г. Краснодар

23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца – Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967), ответчика − государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация» (ИНН 2310067376, ОГРН 1022301619339), кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А32-40083/2020, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП КК «Кубаньфармация» (далее – предприятие) о взыскании 4367 рублей 53 копеек неустойки. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от  11.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении иска отказано. Приняв во внимание, что течение срока исковой давности приостанавливалось в целях соблюдения обязательного претензионного порядка на 15 календарных дней, суды сделали выводы о том, что на момент подачи иска трехлетний срок исковой давности истек.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, министерство не пропустило срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с момента фактической поставки товара по товарной накладной. Течение срока исковой давности прерывалось в связи с соблюдением министерством претензионного порядка разрешения спора, а также в связи с введением ограничительных мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В отзыве на жалобу предприятие указало на несостоятельность ее доводов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.04.2017 министерство (государственный заказчик) и предприятие (поставщик) заключили государственный контракт № 0318200063917000289.2017.95630 (272-Г/М) на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2017 год, по условиям которого поставщик обязан передать государственному заказчику лекарственные препараты для медицинского применения: Рисперидон в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации, а государственный заказчик – принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях контракта (пункт 1.1). 

Согласно пункту 2.1 контракта цена товара составляет 2 785 968  рублей 87 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2017 № 2 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку первой партии медицинской продукции в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта; второй партии в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, не позднее 01.08.2017. 

По товарным накладным от 12.05.2017 № К17Ф0017628, от 15.05.2017 № К17Ф0020521, от 17.05.2017  № К17Ф0020670, от 24.05.2017  № К17Ф0022714, от 25.02.2017 № К17Ф0022753, от 30.05.2017 № К17Ф0023724, от 12.07.2017  № К17Ф0030323 предприятие поставило медицинскую продукцию.

Указав на нарушение поставщиком срока поставки, истец произвел расчет пени с 12.05.2017 по 12.07.2017 в размере 4367 рублей 53 копеек.

Министерство направило в адрес предприятия претензию от 15.06.2017 № 48-6788/17-01.1-05 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Неисполнение предприятием указанного требования послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора предприятие заявило об истечении срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Суды, изучив и проанализировав условия контракта (пункт 10.1) установили, что срок исковой давности по заявленным требованиям приостанавливался на 15 дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Последним днем поставки первой партии товара является 11.05.2017 (пункт 3.1 контракта). Следовательно, узнать о нарушении своего права министерство должно было в момент истечения этого срока – 11.05.2017. С иском министерство обратилось 18.09.2020. Таким образом, сроком исковой давности покрыт весь период начисления неустойки. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске министерством срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период действия ограничительных мер, направленных на противодействие распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, был предметом детальной оценки в обжалуемых судебных актах. Суды, учитывая конкретные обстоятельства спора, установили, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания принятых органами государственной власти и местного самоуправления мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими предъявлению министерством иска. Министерство не представило доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению иска. Заявитель не приводит обоснование невозможности дистанционной подачи искового заявления в электронном виде через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru) или посредством почтовой связи. В рассматриваемом случае, формальные ссылки на введение карантинных мероприятий не могут быть признаны достаточными для подтверждения наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А32-40083/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      О.Л. Рассказов