АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14281/2024

12 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года,

решение в полном объёме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем Д. С. Маракулиной,

с участием представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.09.2025,

от ответчика (1): ФИО2 по доверенности от 19.02.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к (1) обществу с ограниченной ответственностью «Северное Тепло»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и к (2) обществу с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Северные дома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов

и установил:

основываясь на части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (Закон об энергосбережении) и нормах Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс), публичное акционерное общество «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) обратилось в суд с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Северное Тепло» (Общество-1)о взыскании 58 756 рублей 03 копеек расходов за установку общедомового прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя (ОДПУ) в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а также 38 988 рублей 06 копеек процентов.

Исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре.

В отзыве от 22.10.2024 Общество-1 отклонило требования, указав, что не является надлежащим ответчиком: оно управляет домом на основании договора управления многоквартирным домом от 18.05.2022, тогда как договор подряда на установку ОДПУи ввод прибора учёта в эксплуатацию имели место ранее (соответственно, 25.02.2020и 24.12.2020. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнительных пояснениях от 13.03.2025 Теплоснабжающая организация сообщила: рассрочка в отношении гаражных боксов применена постольку, поскольку их собственниками являются физические лица.

В ходе судебного разбирательства Общество-1 сообщило, собственники помещений дома провели общее собрание, по результатам которого для управления домом избрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северные дома» (Общество-2).

По ходатайству истца Общество-2 привлечено соответчиком.

Каждый из ответчиков не считает себя надлежащим, при этом Общество-1, ссылаясь на судебные акты по делу А28-1084/2015, считает, что отвечать по иску должна действующая управляющая компания. В заседании 03.09.2025 в связи с вопросами суда представитель истца поддержал требования к обоим ответчикам.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что требования Теплоснабжающей организации подлежат удовлетворению за счёт Общества-1.

После принятия Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определений от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912 и от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 судебная практика исходит из того, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по искуо взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

Этот вывод сделан в результате анализа норм, закреплённых в части 4 статьи 39, части 6.2 статьи 155, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; далее — Правила № 354), статье 13 Закона об энергосбережении, подпунктах «б» и «ж» пункта 10, подпункте «к» пункта 11, подпункте «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуги выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имуществав многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пункте 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416; далее — Правила № 416).

Законодательство не предусматривает специальных правил реализации права возмещения расходов на установку ОДПУ на случай смены управляющей компании собственниками, поэтому судебная практика придерживается на этот счёт общего подхода: смена управляющей организации не влияет на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счёт средств собственников помещений. Данный подход на практике приводит к отклонению судами доводов действующих управляющих организаций, к которым предъявлены исковые требования, о том, что ОДПУ устанавливались и (или) вводились в эксплуатацию при прежних управляющих компаниях.

Общество-1 вначале считало себя ненадлежащим ответчиком как раз в силу того, что ОДПУ установлен до приобретения им статуса управляющей организации. Затем,с 01.08.2025, когда к управлению спорным домом приступило Общество-2, Общество-1 называло себя ненадлежащим ответчиком, как лицо, утратившее статус управляющей организации.

При этом ни те судебные акты, на которые ссылается Общество-1, ни те,к которым апеллирует Общество-2, не касались случая, когда иск изначально предъявлен к надлежащему ответчику, а в ходе рассмотрения спора произошла смена управляющей организации.

В делах, на которые указывают ответчики, требования с самого начала предъявлялись к ненадлежащим истцам, а затем привлекались соответчики либо производились замены ненадлежащих ответчиков надлежащими.

Действительно, в формальном отношении позиция Общества-1 не противоречит сложившейся судебной практике: утрата статуса управляющей домом организации влечёт смену лица, которое обязано компенсировать расходы ресурсоснабжающей организации. Однако в случаях, аналогичных рассматриваемому, такой подход применять нельзя, поскольку он может привести к произвольному нарушению права ресурсоснабжающих организаций на судебную защиту в пределах срока исковой давности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление № 43) разъяснено: в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течёт с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Следовательно, при принятии формального подхода, который предложен Обществом-1 и заключается в определении надлежащего ответчика на момент принятия решения, суд создаст предпосылку для ситуации, когда исковые требования или их часть, правомерно предъявленные к первой управляющей организации, останутся за пределами срока исковой давности в отношении вновь привлечённого ответчика — действующей управляющей организации.

Очевидно, что, обратившись с иском 30.09.2024 к надлежащему ответчику (Обществу-1), Теплоснабжающая организация не знала и не была обязана предвидеть, что спустя десять месяцев собственники примут решение о смене управляющей организации.

В таких ситуациях взыскание следует производить с тех управляющий организаций, которые имели соответствующий статус на момент обращения за судебной защитой (в настоящем случае — с Общества-1).

Аналогичный подход стабильно применяется при рассмотрении спорово взыскании с управляющих организаций платы за поставленные ресурсы и заключаетсяв следующем.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещенийв МКД вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, за исключением установленных законом случаев.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услугс даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил № 354).

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбраннаяв установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» — «ж» пункта 17 Правил № 354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправленияпо итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Общество-2 приступило к своим обязанностям после образования задолженности.

Последствия прекращения договора управления предусмотрены в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса: управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил № 416 указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 Жилищного кодекса следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьёй 200 Жилищного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса.

Из приведённых норм следует, что деятельность по управлению МКДв указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательствомне разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями. Таким образом, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, по-прежнему обязана перед ресурсоснабжающей организацией погасить задолженность по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Изложенный подход поддерживается Верховным Судом России (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382).

Общество-1 не уступало Обществу-2 право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги, соглашение о переводе долга перед Теплоснабжающей организацией между ответчиками также не заключалось.

Суд проверил возражение Общества-1 о пропуске срока исковой давностии не нашёл соответствующих подтверждений.

ОДПУ введён в эксплуатацию по акту от 24.12.2020, между тем подходк исчислению срока исковой давности, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673, не применяется в тех случаях, когда управляющая организация отвечает по долгам физических лиц, которым по Закону об энергосбережении предоставлена пятилетняя рассрочка.

На основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу разъяснений, которые даны в пункте 24 Постановления № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании расходовна установку ОДПУ по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления крайнего срока его уплаты.

В связи с вопросом суда представитель Общества-1 в заседании 03.09.2025 сообщил об отсутствии замечаний к калькуляции долга и процентов. Расчёт истца проверен судом и признан не противоречащим перечисленным правилам.

Таким образом, требования Теплоснабжающей организации удовлетворяютсяза счёт Общества-1, в иске к Обществу-2 суд полностью отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 175, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       В удовлетворении исковых требований к обществу «Управляющая компания «Северные дома» отказать полностью. 

2.      Исковые требования к обществу «Северное Тепло» удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное Тепло» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 58 756 рублей 03 копейки задолженности, 38 988 рублей 06 копеек процентов и 10 000 рублей судебных расходовпо государственной пошлине.

3.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 А. Е. Босов