Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14403/20

24 марта 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А. В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Тайницкой К.Л., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску ООО "ВСК-РКС" (141090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОРОЛЕВ, УЛИЦА ПИОНЕРСКАЯ (ЮБИЛЕЙНЫЙ МКР), ДОМ 1/4, ПОМЕЩЕНИЕ XXXIX КОМНАТА 6 ЭТ.6, ОГРН: 1055003021567, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2005, ИНН: 5054012280)

к ООО "В.И.Д." (141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОРОЛЕВ, УЛИЦА ГАГАРИНА, ДОМ 7, ОГРН: 1175029006680, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2017, ИНН: 5018188786)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСК-РКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к  ООО «В.И.Д.» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании сумы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:45:0040402:217 за период с 17.10.2017 по 31.07.2018 в размере 5430453,9 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144881,55 руб. за период с 01.08.2018 по 22.07.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2021. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается в материалы дела, 12.01.1993 между Комитетом по управлению имуществом г. Калининграда Московской области и акционерным обществом "В.И.Д." заключен договор аренды. Предмет договора – состоящие на балансе в ЗЭМ НПО «Энергия» здания, сооружения ц. 431 по адресу: 

<

...>, перечень которых определен в ведомости основных средств РСУ-431.

02.09.1993 между Администрацией г.Калининграда Московской области и  акционерным обществом «В.И.Д.» заключен Договор аренды № 39/23. Предмет договора -  земельный участок площадью 12 286 кв.м. для ремонтно-строительных работ и производства столярных изделий. Из письма Администрации городского округа ФИО2 от 25.11.2019 следует, что на настоящий момент срок действия договора истек.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Калининграда Московской области и акционерным обществом закрытого типа "В.И.Д." заключен Договор аренды от 29.04.1996 №206 М-1. Предмет договора – муниципальное имущество, расположенное по адресу: Московская область, ФИО2, ул. Гагарина, д. 7.

Срок действия договора установлен до 01.05.2021 (п. 2.1. договора).

25.01.2012 Главой города Королева Московской области издано Постановление № 126 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Горжилсервис», согласно которому вышеуказанное недвижимое имущество    передано в хозяйственное ведение  МУП «Горжилсервис».

Дополнительным соглашением от 02.02.2012,  заключенным между муниципальным образованием города ФИО2 Московской области, ЗАО «В.И.Д» и МУП «Горжилсервис» последнее приняло на себя права и обязанности по договору аренды от 29.04.1996 г. № 206 М-1.   

30.11.2016 между  Муниципальным унитарным предприятием города Королёва Московской области «Городской жилищный сервис» и ООО «ВСК-РКС» были заключены Договоры, по условиям которых ООО «ВСК-РКС» приобрело в собственность недвижимое имущество, арендуемое Ответчиком,  а 26.09.2017 ООО «ВСК-РКС»  приобрело в собственность земельный участок, занятый объектами недвижимости, арендуемыми ответчиком.

В период с 17.10.2017 по 31.07.2018 собственником земельного участка являлось ООО "Военно-строительная компания –РКС".

Претензией от 11.06.2019 № 19 ООО "ВСК-РКС" уведомило о наличии у ООО "В.И.Д." неосновательного обогащения по ставкам арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040402:217.

Поскольку указанные требования ООО "В.И.Д." в добровольном порядке не исполнены, ООО "ВСК-РКС" области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025.

Поскольку ответчику указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования в период с 17.10.2017 по 31.07.2018, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом неверно рассчитана плата за пользование земельным участком.

В рамках рассмотрения дела № А41-51510/19 назначалось проведение судебной экспертизы. На разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

1. Установить площадь и конфигурацию земельного участка, границы земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости ООО «В.И.Д.» на земельном участке КН 50:45:0040402:217.

2. Установить среднерыночную стоимость права аренды части земельного участка КН 50:45:0040402:217, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости ООО «В.И.Д.». Представить заключение с мотивированным обоснованием выводов, графическим изображением объектов недвижимости и земельных участков.

 В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержении.

В решении Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу № А41-51510/19 установлено, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, составляет 12359 кв. м, и соответствует конфигурации указанного земельного участка.

Земельный участок общей площадью 12359 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> по своему размеру является минимально необходимым для эксплуатации объектов недвижимости ООО «В.И.Д.» на земельном участке КН 50:45:0040402:217.

Среднерыночная стоимость права аренды части земельного участка КН 50:45:0040402:217, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости ООО «В.И.Д.» составляет 579 763 руб. 77 коп. в месяц и 6 957 165 руб. 20 коп. в год, из расчета 69 руб. 19 коп. за 1 кв.м. в месяц и 830 руб. 28 коп. за 1 кв.м. в год.

Исходя из данного заключения истцом представлен уточненный расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Судом уточненный расчет проверен, признан надлежащим.

Возражая против данного расчета, ответчик указал, что в рамках дела № А41-44718/20 проводилась также судебная экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость права аренды земельного участка кадастровый номер 50:45:0040402:217 составляет:

- 2018 год – 288 994 рубля ежемесячно;

- 2019 год – 328 679 рублей ежемесячно.

Однако, суд обращает внимание сторон на то, что окончательный судебный акт по делу № А41-44718/20 не вступил в законную силу, в то время как решение от 11.02.2020 по делу № А41-51510/19 оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021.

Ответчиком доказательства оплаты платы за пользование земельным участком в полном объеме не представлены, доводы о пользовании земельным участком не оспорены. Следовательно, неосновательное обогащение по ставкам арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040402:217 в размере 5430453,9 руб. подлежит взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Истцом на сумму неосновательного обогащения за период 01.08.2018 по 22.07.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144881,55 руб.

Поскольку истцом не уточнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из уточнения неосновательного обогащения за пользование земельным участком, принимая во внимание, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144881,55 руб. также подлежит удовлетворению.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «В.И.Д.» в пользу ООО "ВСК-РКС" неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:45:0040402:217 за период с 17.10.2017 по 31.07.2018 в размере 5430453,9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144881,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33531 руб.

Взыскать с ООО «В.И.Д.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17346 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                          А.В. Гринева