ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2089/2022

г. Вологда

24 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля  

2024 года по делу № А05-2089/2022, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2022  принято к производству заявление ФИО1 (дата  рождения – 10.08.1972; место рождения – пос. Кулой Вельского р-на  Архангельской обл.; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес  регистрации: Архангельская область, г. Вельск; далее – должник) о признании  его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  банкротстве гражданина.  

Определением суда от 06.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 03.04.2023 ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО2  

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве 07.04.2023, в газете «Коммерсантъ» 15.04.2023.  

Определением суда от 08.02.2024 завершена процедура реализации  имущества должника, ФИО1 освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  АВД» (далее – Компания) обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда от 08.02.2024 отменить.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на непредставление  должником информации о его финансовом положении, в том числе сведения о  его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о  наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним.  Должник должен доказать и обосновать каким образом он обеспечивает свое  содержание и существование, оплату коммунальных платежей в ходе  процедуры банкротства. По мнению апеллянта, должник злоупотребил  доверием кредиторов при получении кредитов, не имел намерения погашать  задолженность перед кредиторами, не дал убедительные пояснения  относительно расходования денежных средств, полученных от реализации  земельного участка.  

По мнению апеллянта, финансовым управляющим не выполнены все  мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, не представлена  информация в отношении имущества должника и совместно нажитого  имущества в период брака. Из отчета финансового управляющего не следует,  что соответствующие мероприятия проводились.  

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в  случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества,  средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с  

кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения  конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании  гражданина банкротом должник указал о наличии у него задолженности перед  кредиторами.  

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования кредиторов в размере 1 152 579 руб. 25 коп. Задолженности перед  кредиторами первой и второй очереди не установлено. Размер требований,  учитываемых за реестром, составляет 133 820 руб. 39 коп.  

Должник состоит в браке с ФИО3.  

Вопреки доводам апеллянта, с целью формирования конкурсной массы  финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие  государственную регистрацию прав на имущество.  

Ответы на запросы представлены в материалы электронного дела  20.11.2023, а также поступили и на бумажном носителе.  

Какое-либо имущество, в том числе нажитое во время барка, финансовым  управляющим не выявлено.  

Супруге должника на праве собственности принадлежит ¼ доля в праве  на квартиру, площадью 84 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва,  Покровское-Стрешнево, ул. Свободы, д. 20, кв. 52. Право собственности  зарегистрировано 08.02.2005, то есть до заключения брака 05.11.2005.  

Конкурсная масса не формировалась в связи с отсутствием у должника  какого-либо имущества (средств), на которое может быть обращено взыскание.  Возможности для расчетов с кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы,  не имеется.  

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод об  отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.  Оснований для оспаривания сделок финансовым управляющим не установлено.  

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что  дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на  уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в  материалы настоящего дела не представлено.  

По итогам исследования и оценки документов, представленных  финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для продления реализации имущества  

гражданина, поскольку финансовым управляющим выполнены все  предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.  

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.  

Таким образом, освобождение должника от не исполненных им  обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.  

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам, в ходе рассмотрения дела не установлено.  

Доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии должником  заведомо неисполнимых обязательств и наращивании кредиторской  задолженности, злостного уклонения должника от погашения кредиторской  задолженности, сокрытия принадлежащего ему имущества в материалы дела не  представлено.  

Компания, при обращении в суд 08.02.2023 с требованием о включении в  реестр кредиторов, представила документы должника, полученные при  оформлении кредита. В 2018 году должник имел доход в размере 90 000 руб.,  что подтверждалось справкой руководителя общества с ограниченной  ответственностью «Пегас». О фальсификации данных документов заявлено не  было.  

Доводы апеллянта о неправомерном поведении должника, не раскрытии  им информации о том, на какие денежные средства он существует, судом  отклоняются.  

Должник при обращении в суд письменно пояснил, что просрочки в  оплате кредитов связаны с потерей работы, кредитные средства потрачены на  личные нужды, в том числе помощь сестре.  

В период процедуры банкротства должника официально трудоустроен не  был. ФИО1 пояснил, что подрабатывал в подсобном хозяйстве,  помогал родственникам за вознаграждение 10 000 руб. в месяц.  

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду  необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных  обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В  отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица  сама по себе таким препятствием не является.  

Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об  отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, иной оценки  апелляционная коллегия не усматривает.  

Доводы апеллянта о ненадлежащем выполнении финансовым  управляющим своих обязанностей отклоняются апелляционной коллегией.  

В ходе процедур банкротства жалобы на действия (бездействие)  финансового управляющего не поступали. Ненадлежащее исполнение  финансовым управляющим своих обязанностей не является предметом  рассмотрения в рамках разрешения вопроса о завершении или продлении  процедуры банкротства.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не указанных в подпункте 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена. Государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля  2024 года по делу № А05-2089/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  АВД» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи К.А. Кузнецов 

Л.Ф. Шумилова