﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-319/2020

г. Краснодар

11 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан), при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Лакокраска» (ОГРН 1130571000416) – Раджабовой З.Р. (доверенность от 24.02.2020; посредством видеоконференц-связи), Безрука В.С. (доверенность от 05.02.2021), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Арси Групп» (ОГРН 1130545000740), ответчика – закрытого акционерного общества «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» (ОГРН 1030502523127), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» Джабраилова Шамиля Джабраиловича, Галбацова Абдул-Муталима Камалутдиновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Галбацова Абдул-Муталима Камалутдиновича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» Джабраилова Шамиля Джабраиловича и общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Лакокраска» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу                           № А15-319/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Арси Групп» (далее – ООО УК «Арси Групп», управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Лакокраска» (далее –                        ООО «ПП «Лакокраска», предприятие), закрытому акционерному обществу «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» (далее – ЗАО «МЗЛИ», завод), в котором просило:

– взыскать с предприятия и завода в пользу управляющей компании 14 357 380 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (за период с 08.06.2017 по 31.12.2019),

– взыскать с предприятия и завода в пользу управляющей компании 995 654 руб.    30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за период с 08.06.2017 по 01.10.2019, с последующим начислением на не погашенную сумму долга, начиная с 02.10.2019, по день фактического исполнения решения суда, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.                11 мая 2021 года

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены конкурсный управляющий ЗАО «МЗЛИ» Джабраилов Ш.Д. (далее – конкурсный управляющий) и Галбацов А.-М.К. (т. 1, л. д. 1 – 5; т. 2, л. д. 31 – 32).

Решением от 15.07.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.07.2020) ходатайство ООО «ПП «Лакокраска» о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Исковое заявление удовлетворено в части. С ООО «ПП «Лакокраска» в пользу ООО УК «Арси Групп» взыскано 15 244 087 руб. 62 коп., в том числе 14 357 380 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 08.06.2017 по 31.12.2019, 886 707 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 01.10.2019, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 02.10.2019, по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскано с ООО «ПП «Лакокраска» 99 057 руб. государственной пошлины, с ООО УК «Арси Групп» – 708 руб. государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. ООО УК «Арси Групп» является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью      6 519 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:6045, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3, участок «Б», с видом разрешенного использования «для производственных целей» (далее также – земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:6045); право собственности зарегистрировано уполномоченным органом 08.06.2017. На земельном участке общества расположены здания и сооружения (24 литеры, в том числе с пристройками, общей площадью                  4 073,63 кв. м), принадлежащие ответчикам на праве собственности, в которых ими осуществляется уставная деятельность (производство лакокрасочных изделий). В рамках дела по гражданскому иску Джафарова К.Р. к ЗАО «МЗЛИ», конкурсному управляющему Джабраилову Ш.Д. и ООО «ПП «Лакокраска» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000061:6045 (решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01.11.2017, постановление Президиума Верховного Суда Российской Республики Дагестан от 23.05.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 по делу № 20-КГ18-25) установлено, что спорные здания, сооружения, снос которых просят произвести Джафаров К.Р. и ООО УК «Арси Групп», зарегистрированы в бюро технической инвентаризации г. Махачкалы в 1977 году; вошли в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Завод лакокрасочных изделий» (далее – ГУП «Завод лакокрасочных изделий»), правопреемником которого является созданное в 2003 году ЗАО «МЗЛИ»; указанными объектами владеют ЗАО «МЗЛИ» и ООО «ПП «Лакокраска», последнее организовало в них лакокрасочное предприятие. Таким образом, земельный участок, в отсутствие договорных отношений с обществом как его собственником, находится в фактическом пользовании предприятия. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) обстоятельства, установленные в названном гражданском деле, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец против замены ответчика другим лицом или привлечения Галбацова А.-М.К. к участию в деле в качестве второго ответчика (фактически – третьего) возразил, дело рассмотрено по предъявленному к заводу и предприятию иску. Отсутствие договора аренды не освобождает ответчика от предусмотренных законом обязательств по оплате за пользование земельным участком. В спорный период предприятие не могло использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение (статья 8 Гражданского кодекса). Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса) в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица; отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения. Земельный участок перешел в собственность общества 08.06.2017, в связи с чем, истцом заявлен верный период образования неосновательного обогащения (с 08.06.2017 по 31.12.2019). Размер годовой и ежемесячной платы за участок определен истцом посредством обращения в аудиторскую компанию «Цестрис-Аудит» (далее – аудиторская компания, АК «Цестрис-Аудит»). Расчет долга арифметически, методологически и по исходным данным ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет заявленной за период с 08.06.2017 по 31.12.2019 суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком (14 357 380,30 руб.) является верным. Предприятием не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательства по оплате фактического пользования земельным участком истца, документально не обосновано отсутствие вины. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По расчету истца за период с 08.06.2017 по 01.10.2019 взысканию подлежит сумма 995 654 руб. 30 коп. процентов. Указанный расчет арифметически, методологически и по исходным данным ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. Вместе с тем, по расчету суда сумма процентов за указанный период  составляет 886 707 руб. 32 коп., она и подлежит взысканию. Истцом также заявлено о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7). Начиная с 02.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат дальнейшему начислению по день фактического исполнения денежного обязательства. Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты обществом не представлены, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

 Апелляционным постановлением от 04.12.2020 (с учетом определения                    от 04.12.2020 об исправлении описок, опечаток) решение от 15.07.2020 изменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ООО УК «Арси Групп», взыскал с ООО «ПП «Лакокраска» и ЗАО «МЗЛИ» в пользу ООО «УК «Арси Групп» солидарно 14 357 380,30 руб. неосновательного обогащения и 886 707,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.06.2017 по 01.10.2019, с последующим начислением с 02.10.2019 по день фактического исполнения денежных обязательств. С ООО «ПП «Лакокраска» и ЗАО «МЗЛИ» в доход федерального бюджета взыскано по 49 610 руб. государственной пошлины с каждого.

Апелляционный суд исходил из следующего. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 № 20-КГ18-25, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что собственником объектов недвижимости является завод. Какие-либо иные объекты, в том числе принадлежащие иным лицам, на участке отсутствуют, равно как и доказательства отчуждения объектов недвижимости заводом. Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что фактическим пользователем объектов недвижимого имущества является предприятие. Суд первой инстанции обоснованно заключил, что, являясь фактическим пользователем размещенных на земельном участке зданий и строений, предприятие обязано оплачивать фактическое пользование земельным участком в размере его рыночной стоимости, исковые требования к предприятию суд удовлетворил правильно. В то же время, суд первой инстанции не обосновал ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований к соответчику. Именно на заводе, как собственнике объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в первую очередь лежит обязанность по содержанию этих объектов и внесению платы за пользование земельным участком, на котором они расположены. Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Апелляционным судом установлено, что единственным учредителем (участником) ООО «ПП «Лакокраска» и его руководителем является Галбацов А-М.К., он же является единственным учредителем (участником) ЗАО «МЗЛИ». Являясь аффилированными лицами, в отсутствие договорных отношений с обществом, используя в своей предпринимательской деятельности недвижимое имущество, расположенное на земельном участке общества, завод и предприятие обязаны отвечать перед собственником земельного участка по обязательствам, вытекающим из такого пользования, солидарно. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении солидарных требований к ответчикам не обоснован. Возбуждение в отношении завода дела о банкротстве, удовлетворению требований к нему не препятствует. Дело о банкротстве завода (№ А15-3647/2013) возбуждено 30.12.2013, следовательно, возникшие с 08.06.2017 требования общества, являются текущими и должны рассматриваться в общеисковом порядке. Предприятие фактически пользуется объектами недвижимости и не представило доказательства, подтверждающие, что в результате пользования имуществом, несет расходы, включающие в себя, в том числе плату за пользование земельным участком. Кроме того, в условиях аффилированности предприятия и завода, с учетом банкротства последнего, обстоятельства взаиморасчетов между ними могут свидетельствовать лишь о перераспределении денежных средств внутри группы компаний, но не о несении одним из них фактических расходов за пользование земельным участком. Ссылка предприятия на использование только части земельного участка необоснованна. Объекты недвижимости представляют собой имущественный комплекс, расположенный на едином земельном участке с разрешенным использованием «для производственных целей», участок исторически сформирован для размещения и использования, расположенных на нем объектов недвижимости. Объекты недвижимости, которые принадлежат иным лицам (не заводу), на участке отсутствуют. Из материалов дела не следует, что ответчики обращались в уполномоченный орган с заявлением о формировании земельного участка с учетом той площади, которая необходима для эксплуатации принадлежащих заводу объектов недвижимости.

В кассационной жалобе Галбацов А-М.К. просит решение от 15.07.2020 иапелляционное постановление от 04.12.2020 по настоящему делу отменить, а также исключить из мотивировочной части судебных актов вывод о принадлежности объектовнедвижимости заводу, подтвержденной определением Верховного Суда РоссийскойФедерации от 09.10.2018 по делу № 20-КГ18-25, и вывод относительно отсутствиядоказательств, подтверждающих принадлежность этих объектов иным лицам, в том числе в результате их отчуждения заводом.

По мнению подателя жалобы, собственником объектов недвижимого имущества с 27.07.2004 является Галбацов А-М.К., о чем им были представлены отзывы с документами. Согласно договору купли-продажи государственного имущества Республики Дагестан от 27.07.2004 № 006, заключенному по результатам аукциона Минимуществом Республики Дагестан и Галбацовым А-М.К., собственником всех акций ОАО «МЗЛИ», в число которых  входит  земельный  участок площадью 18 016  кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:19, является Галбацов А-М.К. Обязательства по данному договору покупателем выполнены, отсутствие государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости не лишает Галбацова А-М.К. статуса их собственника. Согласно техническому паспорту на земельном участке, принадлежащем обществу, располагаются здания и сооружения, принадлежащие Галбацову А-М.К., всего в количестве 12 объектов. Никаких документов, подтверждающих принадлежность       ООО «ПП «Лакокраска» объектов недвижимости, расположенных на земельном участке истца, не представлено. Поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 по делу № 20-КГ18-25 прямо указано на отсутствие государственной регистрации в установленном законом порядке права на объекты недвижимости, суды не могли прийти к выводу о том, что данным определением установлено право собственности завода на них. Кроме того, установление права собственности на объекты недвижимости не было предметом судебного разбирательства по гражданскому делу, документы о приобретении Галбацовым А-М.К. объектов недвижимости в результате приватизации имущественного комплекса ГУП «Завод лакокрасочных изделий», представленные при рассмотрении настоящего дела, в гражданском деле не исследовались. С момента вынесения названного определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 по делу № 20-КГ18-25 прошло более двух лет, обстоятельства, которым давалась оценка в 2018 году, изменились, правовую судьбу объектов недвижимости в период после 2003 года Верховный Суд Российской Федерации не рассматривал и не определял. Неверным, нарушающим права   Галбацова А-М.К., является вывод апелляционного суда о том, что собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общества, является завод,  на котором, в первую очередь, лежит обязанность по содержанию этих объектов и внесению платы за пользование земельным участком, на котором они расположены. 

В кассационной жалобе  ООО «ПП «Лакокраска» просит решение от 15.07.2020 и апелляционное постановление от 04.12.2020 по настоящему делу отменить, а также исключить из мотивировочной части судебных актов вывод о принадлежности объектовнедвижимости заводу, подтвержденной определением Верховного Суда РоссийскойФедерации от 09.10.2018 по делу № 20-КГ18-25, и вывод об отсутствиидоказательств, подтверждающих принадлежность этих объектов иным лицам, в том числе в результате их отчуждения заводом.

По мнению подателя второй жалобы, из материалов дела не усматривается, что у ООО «ПП «Лакокраска» и ЗАО «МЗЛИ» имеются какие-либо вещные права в отношении зданий и сооружений общей площадью 4 073,63 кв. м, расположенных на спорном земельном участке. В нарушение требований Кодекса, в исковом заявлении отсутствует указание на то, какие требования предъявлены к каждому из двух ответчиков, наличие у ответчиков солидарной ответственности также не усматривается. Материалы дела не содержат ни одного доказательства использования предприятием или заводом земельного участка заявленной площадью, принадлежности им хотя бы одного из объектов, ведения ими предпринимательской деятельности на участке. Фактически используемая предприятием и заводом площадь участка, исходя из площади, необходимой собственникам объектов, не устанавливалась. Истец не исполнил определение суда             от 03.06.2020 в части проведения совместного с иными, участвующими в деле лицами, осмотра спорных объектов. Предприятие на протяжении всего разбирательства по делу заявляло о нахождении на спорной территории только 12 объектов недвижимого имущества, в отношении которых оно ежегодно заключает договоры аренды с Галбацовым А.-М.К., в подтверждение чего представлялись договоры и квитанции об оплате. Истец не представил ни одного документа о занятии предприятием всей площади земельного участка, расположении на нем не 12, а 26 объектов недвижимого имущества общей площадью 4 073,63 кв. м. Представленный истцом отчет о рыночной стоимости арендной платы, не учитывает площадь объектов недвижимого имущества, «якобы» используемых предприятием. Для устранения указанных недостатков суды не инициировали проведение судебной экспертизы, не обязали стороны провести обследование земельного участка. Неправомерен довод суда о применении к сложившимся правоотношениям пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса. В рассматриваемом случае один из ответчиков (ЗАО «МЗЛИ») никакой предпринимательской деятельностью не занимается, находится в стадии банкротства конкурсное производство, и не имеется доказательств использования другим ответчиком (ООО «ПП «Лакокраска») для занятия предпринимательской деятельностью всех объектов недвижимости или всей площади земельного участка. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 по делу № 20-КГ18-25 не был установлен факт владения предприятием и заводом зданиями и сооружениями на спорном земельном участке, не установлена принадлежность объектов недвижимости заводу на праве собственности. Предметом судебного разбирательства по гражданскому делу являлось признание построек самовольными, устранение препятствий в пользовании земельным участком путем их сноса. Суду были представлены отзывы с документами, указывающими на принадлежность объектов недвижимого имущества с 27.07.2004 Галбацову А-М.К. Согласно договору купли-продажи государственного имущества Республики Дагестан от 27.07.2004 № 006, заключенному по результатам аукциона Минимуществом Республики Дагестан и Галбацовым А-М.К., собственником всех акций ОАО «МЗЛИ», в число которых  входит  земельный  участок площадью 18 016  кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:19, является Галбацов А-М.К. Обязательства по данному договору покупателем выполнены. Согласно техническому паспорту на земельном участке, принадлежащем обществу, располагаются здания и сооружения, принадлежащие Галбацову А-М.К., всего в количестве 12 объектов. Никаких документов, подтверждающих принадлежность ООО «ПП «Лакокраска» или ЗАО «МЗЛИ» объектов недвижимости, расположенных на земельном участке истца, не представлено. Вопреки указанию апелляционного суда, ответчики не могут обратиться с заявлением о формировании земельного участка с учетом площади, которая необходима для эксплуатации объектов недвижимости, поскольку ни завод, ни предприятие, не являются собственниками спорных объектов, которые проданы Галбацову А-М.К. 27.07.2004. Учитывая правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 14547/2009, зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений          статьи 1102 Гражданского кодекса вправе потребовать от собственника расположенного на таком участке объекта недвижимости возмещения расходов по уплате земельного налога. Истец документально факт несения расходов по уплате земельного налога не подтвердил. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 по делу № 20-КГ18-25, в котором прямо указано на отсутствие регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, не могло послужить основанием для вывода об установлении данным судебным актом права собственности завода на эти объекты. С момента вынесения названного определения прошло более двух лет, обстоятельства, которым давалась оценка в 2018 году, изменились. Суды не учли, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 по делу № 20-КГ18-25 не исследовалась правовая судьба объектов недвижимости после 2003 года, в том числе документы, которые представлены в настоящем деле Галбацовым А-М.К. Подлежат исключению из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов выводы о принадлежности объектов недвижимости заводу, отсутствии доказательств их принадлежности иным лицам, как о преюдициально установленных в гражданском деле по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000061:6045. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «МЗЛИ» просит апелляционное постановление от 04.12.2020 отменить, оставить в силе решение                  от 15.07.2020.

По мнению подателя третьей жалобы, в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 20-КГ18-25 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:6045 размещены здания и строения, находящиеся в фактическом пользовании ООО «ПП «Лакокраска», и последнее использует участок под строениями в отсутствие договорных отношений с обществом как собственником земельного участка. Перечисленные обстоятельства на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат доказыванию вновь. Согласно нормам земельного и гражданского законодательства отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога, не освобождает его от внесения платы за фактическое пользование земельным участком. В подобных случаях площадь используемого земельного участка должна формироваться из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения, и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, необходимой для его обслуживания, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Расчет неосновательного обогащения следовало произвести из данных параметров, а не из площади всего земельного участка, поскольку доказательств использования всей территории земельного участка не представлено. С момента признания завода банкротом и открытия конкурсного производства (объявления 25.07.2014 резолютивной части решения по делу № А15-3647/2013), то есть задолго до приобретения истцом права собственности на земельный участок (08.06.2017), завод не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и не имел для этого трудовых, материальных ресурсов. В вышеуказанных постройках (зданиях и сооружениях) ООО «ПП «Лакокраска» организовало лакокрасочное предприятие, то есть лицом, фактически пользующимся земельным участком истца, является ООО «ПП «Лакокраска». Объекты недвижимости в настоящее время за заводом в установленном порядке не зарегистрированы, в спорном периоде с 08.06.2017 по 31.12.2019 завод хозяйственную деятельность не осуществлял и не пользовался земельным участком истца. На стороне завода не возникло обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.

ООО «УК «Арси Групп» в суд округа представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения всех кассационных жалоб.

В судебном заседании, состоявшемся 31.03.2021, представители                             ООО «ПП «Лакокраска» на удовлетворении поданной предприятием кассационной жалобы настаивали, полагали обоснованной и кассационную жалобу Галбацова А.-М.К. Представитель ООО УК «Арси Групп» просил все три кассационные жалобы отклонить, поддержал доводы своего отзыва. В данном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 07.04.2021, 12 часов             40 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителей ООО «ПП «Лакокраска».

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 разбирательство по кассационным жалобам Галбацова А.-М.К., ООО «ПП «Лакокраска» и конкурсного управляющего ЗАО «МЗЛИ» отложено на 29.04.2021, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Сидоровой И.В. на судью Епифанова В.Е.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда кассационной инстанции 29.04.2021 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с произведенной в составе суда заменой бокового судьи, рассмотрение кассационных жалоб произведено с начала. Участвующие в данном заседании представители ООО «ПП «Лакокраска» просили кассационные жалобы предприятия и Галбацова А.-М.К. удовлетворить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав в открытом судебном заседании представителей ООО «ПП «Лакокраска», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан, по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1      статьи 307 Гражданского кодекса).

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8, пункту 2 статьи 307, статье 309 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статьи 1102 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца); период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закреплено в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 14 357 380 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 08.06.2017 по 31.12.2019 с                                     ООО «ПП «Лакокраска» в пользу ООО УК «Арси Групп», и в части взыскания этой же суммы неосновательного обогащения в пользу ООО УК «Арси Групп» с                            ООО «ПП «Лакокраска» и ЗАО «МЗЛИ» солидарно, судебные инстанции, сославшись на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса, признали установленным в рамках гражданского дела № 2-3263/2017 Ленинского районного суда г. Махачкалы (далее      также – гражданское дело), не подлежащим доказыванию вновь истцом по настоящему делу, факт владения и пользования ответчиком (ответчиками) зданиями, сооружениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:6045.

Такой вывод не основан на действительном содержании судебных актов, постановленных по вышеназванному гражданскому делу, и при заявленном в арбитражном деле спорном периоде с 08.06.2017 по 31.12.2019, не подлежал распространению на период с 01.11.2017 по 31.12.2019, поскольку Ленинским районным судом г. Махачкалы спор был окончательно разрешен (в части, оставленной в силе вышестоящими инстанциями) исходя из фактических обстоятельств, имевших место на момент его принятия 01.11.2017. 

Доказательства, достоверно свидетельствующие о находящихся на спорном земельном участке в исковой период (с 08.06.2017 по 31.12.2019) объектах недвижимости, использующих их лицах и основаниях такого использования, не представлены и не исследовались ни в рамках гражданского дела, с учетом предмета спора в нем, ни в настоящем деле.

Кроме того, видно из содержания принятых по гражданскому делу судебных актов, что ООО УК «Арси Групп» обратилось в суд общей юрисдикции со своим иском на основании материалов дела, уже находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы по иску Джафарова К.Р. к ЗАО «МЗЛИ», его конкурсному управляющему и ООО «ПП «Лакокраска», иными доказательствами, обосновывающими его требования, не располагало и суду их не представляло.

  Прямо отмечено судом общей юрисдикции в решении от 01.11.2017 по гражданскому делу, что сам Джафаров К.Р. при подаче иска информации, позволяющей идентифицировать и конкретизировать здания и сооружения, принадлежащие ответчикам, располагающиеся на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:6045, не имел, уточнил перечень спорных объектов на основании представленных в материалы дела данных иным лицом (предприятием). 

В то же время, следует из судебных актов по вышеназванному гражданскому делу, что уточненный Джафаровым К.Р., и приведенный в иске ООО УК «Арси Групп» перечень из 24 объектов общей площадью 4 073,63 кв. м, основан не на доказательствах их фактического наличия на момент разрешения спора, документах об основаниях и лицах, их использующих, а на сведениях представленной суду технической документации о регистрации строений в Махачкалинском БТИ в 1977 году, и представленных судам общей юрисдикции вышестоящих инстанций документам о приватизации в 2003 году имущества республиканского ГУП «Завод лакокрасочных изделий». 

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что подтверждается материалами настоящего дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, факт использования ООО «ПП «Лакокраска» всех объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, и полностью самого участка, не только не мотивировано ссылкой на конкретные доказательства, но и прямо противоречит процессуальной позиции предприятия, занимаемой им на протяжении разбирательства по делу.

В равной мере, довод суда первой инстанции, как об установленном факте, о расположении на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:6045 в период с 08.06.2017 по 31.12.2019 объектов недвижимости (24) общей площадью 4 073,63 кв. м, принадлежащих ответчикам (заводу и предприятию) на праве собственности, и об осуществлении ими в этих объектах деятельности по производству лакокрасочных изделий, приведен без ссылок на конкретные доказательства, которые могли бы привести к такому выводу.

Следуя выводам судов общей юрисдикции, постановленным в гражданском деле, и с учетом представленных в настоящее дело документов, судебные инстанции отразили то обстоятельство, что находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:6045 объекты недвижимости входили в состав имущественного комплекса ГУП «Завод лакокрасочных изделий», приватизированного путем преобразования в        ОАО «Завод лакокрасочных изделий» в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 04.02.2002 № 25, распоряжениями Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан от 30.12.2002 № 180, от 21.04.2003 № 215-р, правопреемником которого является завод (ЗАО «МЗЛИ»).

Апелляционный суд дополнительно отметил, что объекты недвижимости представляют собой имущественный комплекс, расположенный на едином земельном участке с разрешенным использованием «для производственных целей», участок исторически сформирован для размещения и использования, расположенных на нем объектов недвижимости.

Суды не обсудили вопрос о необходимости привлечения к участию в настоящем деле для правильного установления имеющих значение для его разрешения обстоятельств, органа государственной власти Республики Дагестан, осуществившего приватизацию ГУП «Завод лакокрасочных изделий», не установили момент прекращения государственной собственности на имущественный комплекс данного предприятия, и возникновения права частной собственности на него, лиц, к которым оно последовательно переходило, и основания такого перехода, не оценили доводы участвующих в деле лиц об отсутствии факта государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке истца в спорный период, как позволяющего (не позволяющего) утверждать о принадлежности объектов ОАО «МЗЛИ» (либо иному лицу), наличии у него обязанности оплачивать именно арендное пользование обществу.

Следует из собранных по настоящему делу доказательств, что в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП «Завод лакокрасочных изделий» (приложение № 1 к распоряжению Минимущества Республики Дагестан             от 21.04.2003 № 215-р) вошел земельный участок территории завода, предоставленный на основании постановления Администрации г. Махачкалы от 13.02.1998 № 515 (кадастровый номер 02/2002-1133-У от 22.11.2002).

Указано в договоре купли-продажи государственного имущества Республики Дагестан от 27.07.2004, заключенном Министерством имущественных отношений Республики Дагестан с Галбацовым А.-М.К., что в стоимость отчуждаемого по результатам аукциона пакета акций ОАО «Махачкалинский лакокрасочный завод» включена стоимость земельных участков площадью 18 016 кв. м с кадастровым номером 05:40:00 00 61:0019 (кадастровый план земельного участка от 22.11.2002                             № 02/2002-1133-У).

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) закреплены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В постановлении от 06.09.2011 № 4275/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закрепил правовую позицию, в силу которой, статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка под объектом недвижимости, и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (абзац третий пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса). Такая сделка является ничтожной (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»; далее – постановление Пленума № 11).

Наличие юридической связи между спорным земельным участком с кадастровым номером 05:40:000061:6045 и земельным участком с кадастровым номером                         05:40:00 00 61:0019 (иным земельным участком), приватизированным в составе имущественного комплекса ГУП «Завод лакокрасочных изделий», обстоятельства отчуждения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:6045 без находящихся на нем объектов недвижимости, в результате которого на данном участке оказались не принадлежащие его собственнику объекты, нарушен фундаментальный принцип земельного законодательства единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, судами не установлены и правовой оценки не получили.

В какой момент лицо, являющееся собственником объектов недвижимости, фактически находящихся в спорный период на участке с кадастровым номером 05:40:000061:6045, и в результате каких действий (сделок, решений), утратило права на данный участок, возникли ли и какие, у него обязательства перед новым собственником земельного участка, суды с исчерпывающей полнотой не установили. 

Сославшись на то, что ответчики не обращались в уполномоченный орган с заявлением о формировании земельного участка с учетом той площади, которая необходима для эксплуатации принадлежащих заводу объектов недвижимости, апелляционный суд не раскрыл основания для такого обращения предприятием, не являющимся собственником объектов, и заводом (при подтверждении его права собственности на объекты недвижимости), с учетом государственной регистрации права общества на земельный участок.

Заключив о том, что в спорный период предприятие не могло использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды, обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, не только не учел отсутствие в деле доказательств такого использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:6045 предприятием: всей площадью и в течение всего периода с 08.06.2017 по 01.10.2019, но и не оценил заявленные доводы, представленные документы об использовании ООО «ПП «Лакокраска» лишь отдельных объектов на основании договоров аренды с Галбацовым А.-М.К., об отсутствии у предприятия самостоятельной обязанности вносить плату за землю, минуя собственника объектов недвижимости, о внесении платы за использование объектов предприятием Галбацову А.-М.К., которая включает плату за землю.

Апелляционный суд также не обосновал наличие у завода и предприятия общего (единого) обязательства перед истцом по внесению платы за землю, которое квалифицировал в качестве связанного с их предпринимательской деятельностью и солидарного, при том, что одновременно пришел к выводу об обязанности собственника объектов недвижимости нести расходы по внесению платы за пользование земельным участком, на котором они расположены, и не установил (не отразил в судебном акте) обстоятельств осуществления заводом и предприятием общей предпринимательской деятельности. 

Приняв во внимание аффилированность завода и предприятия, апелляционный суд не учел, что в спорный период завод уже был признан банкротом, и функции руководства, управления им, распоряжения его имуществом, перешли к конкурсному управляющему. 

Изменяя решение от 15.07.2020, суд апелляционной инстанции не обосновал исключение из его резолютивной части указание на заявленный истцом спорный период.

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения суды произвели с учетом представленного истцом отчета, выполненного 01.01.2019 аудиторской компанией. 

Однако, имеющаяся в материалах дела копия вышеназванного отчета, выполненная по заказу Джафарова К.Р., не содержит ни одной подписи, к нему не приложены все документы, подтверждающие сведения об оценщике и его квалификации, членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности), пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92      «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо № 92).

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, включающего требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019                            № 309-ЭС18-8960).

Разъяснено в пункте 2 информационное письма № 92, что оценка отчета независимого оценщика осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 Кодекса). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Кодекса).

Представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка надлежащим образом исследован не был. 

В материалах дела отсутствует как экспертиза отчета, выполненная в порядке статьи 17.1  Закона об оценочной деятельности, так и сведения о мерах, предпринятых судами для проверки достоверности отчета об оценке, с учетом специального характера оценочной деятельности (статья 3 Закона №135-ФЗ).

В судебных актах отсутствуют выводы о соответствии отчета от 01.10.2019  требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Судебные инстанции вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет соответствия отчета перечисленным специальным требованиям и нормам на обсуждение сторон не вынесли, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснения не применили, возможные последствия не заявления участвующими в деле лицами ходатайства (отсутствия согласия) на назначение экспертизы, при установлении такой необходимости, не разъяснили, возможность ее назначения по собственной инициативе, исходя из обстоятельств и предмета спора, не рассмотрели.

Суд первой инстанции, указав в решении на установленную им сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (886 707 руб. 32 коп. вместо 995 654 руб.      30 коп.), и удовлетворяя иск в соответствующей части не полностью, не раскрыл ни мотивы отклонения им представленного расчета, ни используемую им формулу расчета процентов. 

Апелляционный суд, не изменяя решение от 15.07.2020 в части процентов, взысканных судом первой инстанции частично, не обосновал указание в измененной редакции резолютивной части решения на удовлетворение исковых требований общества в полном объеме, так как на отказ в иске в какой-либо части не указано, государственная пошлина (с учетом фактического удовлетворения иска в части) с истца в доход бюджета не взыскана.

При таких обстоятельствах решение от 15.07.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.07.2020) и апелляционное постановление от 04.12.2020 (с учетом определения от 04.12.2020 об исправлении описок, опечаток) не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу                             № А15-319/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						       Н.С. Мазурова 

Судьи										       В.А. Анциферов

										       В.Е. Епифанов