ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-606/2022 28.09.2022                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 28.09.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с.п. Второй Лескен» Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (с. Второй Лескен, Лескенский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 18.08.2022), от ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от 24.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с.п. Второй Лескен» Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2022 по делу № А20-606/2022 (судья Цыраева Ф.А.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с.п. Второй Лескен» Лескенского муниципального района (далее по тексту – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее по тексту - общество) о признании недействительным акта расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 28.10.2021 и признании незаконными действия по перерасчету стоимости газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования истца исходя из 24 часов работы в сутки и выставление счетов-фактур № 58113 от 31.10.2021 на сумму 242 515,34 руб. (за октябрь 2021), № 65548 от 30.11.2021 на сумму 256 164,71 руб. (за ноябрь 2021).

Решением суда от 08.06.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что при проверке поставщиком средств измерения газа потребителя выявлены нарушения, которые влекут неисправность узлов учета газа (отсутствует корректор) и недостоверный учет газа. 

Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить, поскольку отсутствуют основания для расчета объема потребленного газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования ввиду недоказанности несоответствия узла учета газа требованиям нормативно-технической документации.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания учреждением представлена техническая документация газопотребляющего оборудования.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда от 22.08.2022, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из пункта 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления электрической энергии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, следует, что принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий. Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить указанный правовой подход к настоящему делу, поскольку как оспаривание акта расчета по производительности газоиспользующего оборудования, так и признание незаконными действия по перерасчету стоимости газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования истца исходя из 24 часов работы в сутки направлены на превентивную судебную защиту субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав, поскольку впоследствии указанная задолженность может быть основанием для частичного или полного ограничения поставки газа. 

Из материалов дела следует, что 25.01.2021 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен муниципальный контракт на поставку газа № 15-6-07-3030/21, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2021 по 31.12.2021 газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа (т.д. 1 л.д. 46-57). 

28.10.2021 проведена проверка узла учета газа на объекте газоснабжения ответчика, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с.п. Второй Лескен, ул. Шортанова, 46, в результате которой выявлена неисправность счетчика газа СГ16М200 зав. № 703053 (отсутствует электронный корректор) (т.д. 1 л.д. 72).

В октябре и ноябре 2021 объем потребленного ответчиком газа определен по мощности газопотребляющего оборудования. Для оплаты поставленного газа общество выставило счета-фактуры от 31.10.2021 № 58113 и № 65548 от 30.11.2021 на общую сумму 498 680,05 руб.

Полагая, что определенные ответчиком объем и стоимость поставленного газа являются неверными, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд применил нормы статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее по тексту - Правила поставки газа), и Правила учета газа, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее по тексту - Правила учета газа).

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа и пункте 3.9 Правил учета газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

На основании пункта 2.2 Правил учета газа при отсутствии узлов учета у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма на узле количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что узел учета газа ответчика не оборудован корректором для обработки результатов измерений, то есть основным средством измерения. Установив факт несоответствия узла учета газа ответчика метрологическим и техническим требованиям, предъявляемым к средствам измерений, суд пришел к выводу о правомерности определения истцом объема поставленного в спорный период газа расчетным способом по проектной мощности газоиспользующего оборудования, поскольку показания узлов учета газа не могут быть признаны достоверными.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 4.3 контракта на поставку газа № 15-6-07-3030/21 стороны предусмотрели, что количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерения узла учета газа определенным проектной документацией, указанным в техническом соглашении, подписанном сторонами в соответствии с требованиями Правил учета газа и Правил поставки газа, ГОСТ 8.740-2011, гост 8.611-2013, ГОСТ 8.586.1-5-2005, ГОСТ 8.899-2015 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, с учетом ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 31369-2008 и ГОСТ 31370-2008.

При отсутствии или неисправности узла учета газа у поставщика количество поставляемого газа определяется по данным узла учета покупателя. При отсутствии или неисправности узла учета газа у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности узла учета газа (абзац 2 пункта 4.1 контракта).

Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма (абзац 3 пункта 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 Правил учета газа учет добытого природного газа проводится для стандартных условий независимо от теплотворной способности газа и других параметров, определяющих качественные характеристики природного газа.

Приведение газа к стандартным условиям осуществляется посредством корректора объема газа, входящего в конструкцию узла учета газа. Под корректором объема газа понимается функционально объединенная совокупность средств измерительной техники, которая измеряет все или некоторые параметры состояния газа (давление и температуру), преобразовывает выходные сигналы счетчика газа и вычисляет объем газа при стандартных условиях.

Отсутствие корректора в составе узла учета газа не соответствует требованиям ГОСТ Р 8.740-2011, квалифицируется в соответствии с пунктом 4.1 контракта, как его неисправность и является основанием для расчета объема потребленного газа по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований ГОСТ Р 8.740-2011 узел учета газа учреждения не оборудован корректором (вычислителем) для обработки результатов измерений, то есть основным средством измерения, и в полной мере не определяет количественные значения объема газа.

Проводимой поставщиком газа проверкой установлено, что отбор газа по точке поставки учреждения осуществлялся с использованием котлов REX30 (с горелками GAS Х5/2СЕ) 1 шт с расходом газа 34,39 куб/м/ час и Lamborghini № 250 (с горелками ЕМ35М) с расходом газа 33,9 куб/м/ час., опломбированный пломбой № 46786002.

Судом апелляционной инстанции, на основании представленных в дело доказательств установлено, что максимальный часовой расход газа газоиспользующим оборудованием REX30, указанный в техническом руководстве к котлу составляет 34,39 куб.м/ час. Максимальный суммарный расход газа за период с 04.10.2021 по 31.10.2021 по расчету общества составляет 22, 291 м. куб (34,4 куб.м. (правило округления чисел)/ час х 648 час).

При этом, учреждение не оспаривает максимальный часовой расход газа газоиспользующим оборудованием REX30, примененный обществом в расчете (34,4 куб.м/ час).

Поскольку актом проверки от 21.10.2021 подтверждена неисправность контрольно-измерительного прибора (отсутствие корректора), судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество обоснованно произвело начисление количества потребленного газа по пункту 4.1 договора по проектной мощности газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за октябрь и ноябрь 2021 с выставлением истцу на оплату соответствующих счетов-фактур.

Довод жалобы о наличии у учреждения исправного прибора учета газа вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой приведенных доводов и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения.

Представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения № 2035 от 23.03.2021 и № 3153 от 22.04.2021 не имеют правового значения, поскольку не относятся к спорному периоду, при этом предметом спора не является взыскание задолженности за поставленный ресурс.

Ссылка в жалобе на судебную практику (№ А32-22644/2018 и № А32-57408/2019) несостоятельна, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2022 по делу № А20-606/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2022 по делу № А20-606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

СудьиДемченко С.Н.

Егорченко И.Н.