ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10АП-9293/23,  10АП-11144/24

Дело № А41-76966/22

02 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Циркон Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Спектр-НН» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-76966/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие  «Циркон Сервис»  - Артем О.О. по доверенности от 05.06.2024;

общества с ограниченной ответственностью «Спектр-НН» – директор ФИО1

 

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Циркон Сервис» (далее – истец, ООО НПП «Циркон Сервис», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-НН» (далее – ответчик, ООО «Спектр-НН», общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.03.2019 № 420-15-19/ЦС в размере 2 354 430 руб., неустойки в размере 1 314 190,24 руб.

Общество обратилось с встречным иском к предприятию о взыскании денежных средств в размере 9 582 198,00 руб. стоимости работ на устранение недостатков, 144 600,00 руб. неосновательного обогащения, 1 605 630,00 руб. неустойки, 41 868 руб. судебных расходов (с учетом уточнений встречных исковых требований).

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные - удовлетворены частично.

Предприятие и общество обжаловали решение в части встречных требований в апелляционном порядке.

Предприятие в апелляционной жалобе указывает, что положения дополнительного соглашения № 2 от 21.11.2019 не распространяются на взаимоотношения сторон, предусмотренные спецификациями № 1 от 21.03.2019,№ 3 от 06.06.2019, № 4 от 06.06.2019, № 5 от 06.06.2019, поскольку обязательства по ним уже были исполнены на дату заключения дополнительного соглашения. Соответственно, предприятие ставит под сомнение произведенный судом первой инстанции расчет неустойки по встречному иску.

Общество указывает в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что взысканию подлежат только расходы, которые фактически понесены. Общество ставит под сомнение оценку суда первой инстанции отчета об оценке от 22.09.2023 № 188/22/09/23.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателями жалоб части – в части встречного иска.

21 марта 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 420-15-19/ЦС, по условиям которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями продукцию, наименование и количество которой определяется сторонами в спецификациях, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию.

Согласно спецификации № 1 от 21.03.2019 к договору поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить модуль автоматизированный уличного туалета КШМС.230.00.00.000 (модульная станция приема-передачи бытовых сточных вод), а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке поставляемой продукции общей стоимостью 4 730 400 руб. 

В соответствии со спецификации № 3 от 06.06.2019 к договору поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить модуль автоматизированного уличного туалета КШМС.230.00.00.000-03 (эконом вариант), столик пеленальный настенный BXG-BS1 (107x560x855) мм, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке поставляемой продукции общей стоимостью                     3 436 400 руб. 

Согласно спецификации № 4 от 06.06.2019 к договору поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить модуль автоматизированного уличного туалета КШМС.230.00.00.000-02 (эконом вариант), а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке поставляемой продукции общей стоимостью 3 411 400 руб. 

В соответствии со спецификацией № 5 от 06.06.2019 к договору поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить модуль автоматизированного уличного туалета КШМС.230.00.00.000-04 (эконом вариант), столик пеленальный настенный BXG-BS1 (107x560x855 мм), а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке поставляемой продукции общей стоимостью                   3 436 400 руб. 

Согласно спецификации № 6 от 10.07.2019 к договору № 420-15-19/ЦС поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить модуль автоматизированного уличного туалета КШМС.230.00.00.000-04 (эконом вариант) со сменным гигиеническим покрытием и автоматизированной мойкой пола, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке поставляемой продукции общей стоимостью 3 436 400 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО НПП «Циркон Сервис» выполнило обязательства по поставке продукции, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 190923001 от 23.09.2019, № 190829001 от 29.08.2019, № 191004001 от 04.10.2019, № 191010001 от 10.10.2019, № 191127003 от 27.11.2019. 

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплачивать продукцию в размере и сроки, установленные настоящим договором. 

Согласно условиям спецификации № 1 от 21 марта 2019 года, спецификации                № 3 от 06 июня 2019 года, спецификации № 4 от 06 июня 2019 года, спецификации                    № 5 от 06 июня 2019 года и спецификации № 6 от 10 июля 2019 года к договору                         № 420-15-19/ЦС от 21 марта 2019 года окончательный расчет за поставленную продукцию производится покупателем в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке продукции. 

Однако, как указывает истец, до настоящего времени оплата за поставленный товар покупателем произведена лишь частично. Общая сумма задолженности покупателя за поставленную продукцию составляет 2 354 430 руб. 

В соответствии с п. 6.3 договора № 420-15-19/ЦС за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

Общая сумма неустойки за просрочку сроков оплаты поставленной ООО НПП «Циркон Сервис» в рамках указанных спецификаций продукции составляет                         1 314 190,24 руб. 

В связи с тем, что предъявленные претензии № 2800/ЦС от 01.11.2021 и                       № 303/ЦС от 30.11.2021 покупатель оставил без удовлетворения, поставщик обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Возражая против первоначальных исковых требований, покупателем предъявлено к поставщику встречное исковое заявление, мотивированное тем, что во исполнение условий указанного договора поставки покупатель оплатил поставщику в общей сложности 21 110 010 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. При этом указал, что в нарушении условий договора поставщик произвел поставку модулей не в полном объеме и не своевременно, а именно: 

- по спецификации № 1: Модуль был передан 24.09.2019 г. (УПД № 190923001 от 23.09.2019 г.), по адресу: 

<

...>, парк «Радуга», пуско-наладочные работы по Модулю до настоящего времени не завершены, акт приема-передачи выполненных работ по пуско-наладке продукции между сторонами не подписан в связи с существенными недостатками в выполненных работах; 

- по спецификации № 2: Модуль № 1 Модуль был передан 30.08.2019 г (УПД № 190814001 от 14.08.2019 г.), по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, пл. Маркина, 15А, район Речного вокзала; Модуль № 2 был передан 28.04.2021 г. (УПД № 210427001 от 27.04.2021 г.), по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, парк «Центральный», Модуль № 3 не изготовлен и не передан. При этом пуско-наладочные работы до настоящего времени в отношении перечисленных Модулей не завершены, акт приема-передачи выполненных работ по пуско-наладке продукции между сторонами не подписан в связи с существенными недостатками в выполненных работах; Модуль № 3 не поставлен, и как следствие работы по монтажу и наладке не выполнены; 

- по спецификации № 3: Модуль был передан 29.08.2019 г. (УПД № 190829001 от 29.08.2019 г.), по адресу: Нижний Новгород, Приокский район, ул. Батумская, д. 13 (на сегодняшний день модуль перенесет в парк Кулибина города Нижнего Новгорода), пуско-наладочные работы по Модулю до настоящего времени не завершены, акт приема-передачи выполненных работ по пуско-наладке продукции между сторонами не подписан в связи с существенными недостатками в выполненных работах. 

- по спецификации № 4: Модуль был передан 11.10.2019 г. (УПД № 191004001 от 04.10.2019 г.), по адресу: Нижний Новгород, Автозаводской район, пр-т Молодежный, д. 31, Детская игровая площадка, пуско-наладочные работы по Модулю до настоящего времени не завершены, акт приема-передачи выполненных работ по пуско-наладке продукции между сторонами не подписан в связи с существенными недостатками в выполненных работах. 

- по спецификации № 5: Модуль был передан 19.10.2019 г. (УПД № 191010001 от 10.10.2019 г.), по адресу: Нижний Новгород, Советский район, парк им. Пушкина, пуско-наладочные работы по Модулю до настоящего времени не завершены, акт приема-передачи выполненных работ по пуско-наладке продукции между сторонами не подписан в связи с существенными недостатками в выполненных работах. 

- по спецификации № 6: Модуль был передан 30.11.2019 г. (УПД № 191127003 от 27.11.2019 г.), по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, парк «Дубки», пуско-наладочные работы по Модулю до настоящего времени не завершены, акт приема-передачи выполненных работ по пуско-наладке продукции между сторонами не подписан в связи с существенными недостатками в выполненных работах. 

Перечень недостатков в модулях, поставленных по договору № 420-15-19/ЦС, поименован в приложении к встречному иску. 

В обоснование встречного искового требования в части взыскания с поставщика стоимости работ на устранение недостатков покупатель указывает, что в целях устранения имеющихся в поставленных модулях недостатков в связи с отказом поставщика от их устранения покупатель был вынужден заключить с ООО «Центр Регион Сервис» договор на выполнение работ от 01.02.2020 № 01-02/2020. 

Согласно приложению № 1 договора от 01.02.2020 № 01-02/2020 в состав работ входили: диагностика и поиск неисправностей, в том числе выявление конструкторских ошибок; работы по замене не исправного оборудования электроники; анализ алгоритмов работы программного обеспечения; настройка, либо установка, программного обеспечения и так далее. 

Согласно актам выполненных работ общая стоимость выполненных работ по устранению недостатков программного обеспечения модулей составила                                       2 023 680 руб., которая платежными поручениями от 02.08.2021 № 59, от 27.12.2021 № 13 и № 14, от 28.12.2021 № 15, от 11.01.2022 № 1, от 20.01.2022 оплачена в полном объеме. 

Вместе с тем, с учетом уточнения встречного иска покупатель со ссылками на заключение эксперта и отчет ООО «Производственно-Инвестиционная Компания «МИ-ПИНСКАЯ» от 22.09.2023 № 188/22/09/23 об оценке рыночной стоимости устранения недостатков модулей автоматизированных уличных туалетов просит взыскать с поставщика денежные средства в сумме 9 582 198 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков. 

В обоснование встречного искового требования в части взыскания с поставщика неосновательного обогащения покупатель, ссылаясь на письма поставщика от 23.09.2019 № 2219/цс; от 01.10.2019 № 2344/цс; от 03.10.2019                           № 2345/цс; от 21.10.2019 № 2509/цс; от 21.10.2019 № 2509/цс (второе); от 22.04.2021 № 980/цс, указывает, что им понесены расходы на использование погрузочно-разгрузочной техники модулей, которые в силу договорных обязательств относятся на поставщика. 

Общий размер этих расходов покупателя, произведенных в пользу поставщика, составил 144 600,07 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Данное обстоятельство, по мнению покупателя, свидетельствует о возникновении на стороне поставщика неосновательного обогащения в указанном размере. 

Также со ссылкой на п. 6.6 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2019, которым установлено, что за нарушение сроков поставки модулей поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок модуля за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок модуля, покупателем заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 1 605 630 руб. 

Кроме того, возражая против удовлетворения первоначального иска, покупатель указывает, что в силу п. 2.1 договора поставки стоимость каждой партии продукции, а также порядок расчетов определяется в соответствующей спецификации к настоящему договору. Согласно всем спецификациям, по которым поставщиком произведен расчет неустойки, оплата осуществляется двумя частями: первая часть - в размере 15% от стоимости модуля в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, выставленного покупателю; вторая часть - оставшееся часть стоимости модуля в течение 5 рабочих дней с момента подписания между сторонами акта о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке модуля. 

Между тем, ответчик указывает, что покупатель счетов на оплату в указанную поставщиком дату в установленном порядке не получал. Предварительную оплату покупатель осуществлять исключительно по устному соглашению с поставщиком. 

Кроме того, акты о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке сторонами не подписаны, следовательно, у поставщика не возникло право требования оплаты задолженности с покупателя. 

Возражая против доводов покупателя, изложенных во встречном иске и отзыве на первоначальные исковые требования, поставщик считает, что покупателем не доказан факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств и понесенными покупателем расходами. Также указал, что расходы, понесенные покупателем на проведение погрузочно-разгрузочных работ с привлечением услуг автокрана, возмещены последнему в сумме 143 435,62 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2019                     №№ 7082, 7081, 7080 на основании выставленных счетов на оплату: от 04.10.2019                   № 13, 14, и от 25.10.2019 № 18. Отмечает, что письмо от 23.09.2019 № 2219/ЦС носит информационный характер и не является заявкой или гарантийным письмом. Проведение погрузочно-разгрузочных работ у истца данным письмом ответчиком не заказывалось. 

Также истец указал, что компенсация затрат покупателя на оплату работ погрузочно-разгрузочной техники в период действия договора происходила на основании выставляемого последним счета на оплату. 

За период с 2019 по 2021 годы в целях оплаты работ по установке продукции, включающих погрузочно-разгрузочные работы с привлечением услуг автокрана, и подключению продукции к местным коммуникациям в адрес поставщика покупателем были направлены счета на оплату (№ 18 от 25 октября 2019 года, № 14 от 04 октября 2019 года, № 13 от 04 октября 2019 года, № 3 от 16 мая 2019 года, №4 от 28 мая 2019 года, № 7 от 03 июля 2019 года, № 20 от 11 декабря 2019 года).  Вышеуказанные счета на оплату были оплачены поставщиком, что подтверждается платежными поручениями (№ 2994 от 20 мая 2019 года и № 3360 от 30 мая 2019 года, № 4436 от 17 июля 2019 года, № 56 от 09 января 2020 года, № 7081 от 14 ноября 2019 года, № 7080 от 14 ноября 2019 года № 7082 от 14 ноября 2019 года) на общую сумму 320 145,62 рублей.

Возражая против требования Покупателя о взыскания неустойки за нарушение сроков поставки продукции, поставщик указывает, что п. 6.6 договора о неустойки за нарушение сроков поставки введен в договор подписанным сторонами дополнительным соглашением № 2 от 21.11.2019, пунктом 3 которого предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с момента его вступления в силу, в связи с чем считает, что в силу положений ч. 4 ст. 487 ГК РФ размер неустойки подлежит взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Дополнительно сослался отсутствие возможности исполнять свои обязательства по договору в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года и с 06 по 08 мая 2020 года согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата нижегородской области» № 360/20/ФМ в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением коронавирусной инфекции (COVID-19). Приложил контррасчет неустойки. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков и производства в полном объеме работ по монтажу и пуско-наладке спорных модулей.

Встречные исковые требования суд первой инстанции удовлетворил в части неустойки, признав необоснованными требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае истцом и ответчиком заключен указанный смешанный договор. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общество во встречном иске к предприятию просит 9 582 198 руб. стоимости работ на устранение недостатков, 144 600 руб. неосновательного обогащения, 1 605 630 руб. неустойки.

Применительно к требованиям встречного иска о взыскании 9 582 198 руб. стоимости работ на устранение недостатков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на поставку истцом товара с недостатками и ненадлежащее выполнение работ по пуско-наладке.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика оставшейся суммы оплаты по договору, суд первой инстанции установил, что истец поставил ответчику товар, содержащий множественные существенные дефекты и отступления от технических норм, норм техники безопасности при проектировании и изготовлении данных модулей, носящих производственный характер.

Таким образом, суд первой инстанции установил недостатки в переданном по договору товаре и ненадлежащее выполнение работ по пуско-наладке и согласился с мнением ответчика.

При этом в части отказа в удовлетворении первоначального иска стороны решение суда первой инстанции не обжалуют.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае ввиду того, что суд первой инстанции отказал истцу во взыскании доплаты по договору поставки на основании указанного выше, при этом ответчик возражал против взыскания с него такой доплаты, ответчик фактически воспользовался таким способом защиты нарушенного права как соразмерное уменьшение покупной цены (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 названного Кодекса).

Ввиду изложенного основания для взыскания с истца (ответчика по встречному иску) дополнительно стоимости работ на устранение недостатков отсутствуют.

           Также суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Ответчик в обоснование своих требований ссылался на заключенный с ООО «Центр Регион Сервис» договор на выполнение работ от 01.02.2020 № 01-02/2020, согласно приложению № 1 к которому в состав работ входили: диагностика и поиск неисправностей, в том числе выявление конструкторских ошибок; работы по замене не исправного оборудования электроники; анализ алгоритмов работы программного обеспечения; настройка, либо установка, программного обеспечения и так далее.

Согласно актам выполненных работ общая стоимость выполненных работ по устранению недостатков программного обеспечения модулей составила 2 023 680 руб., которая платежными поручениями от 02.08.2021 №59, от 27.12.2021 №13 и №14, от 28.12.2021 №15, от 11.01.2022 №1, от 20.01.2022 оплачена в полном объеме. 

Между тем, суд первой  инстанции верно отметил, что приведенные доказательства не содержат указания ни на оборудование, в отношении которого производились работы, ни на место их выполнения, что не позволяет с достаточной степенью достоверности установить выполнялись ли данные работы в отношении продукции, поставленной поставщиком, или какого-либо иного оборудования.

Кроме того, перечисленные документы не позволяют определить какие именно недостатки были выявлены и устранены ООО «Центр Регион Сервис». 

Вместе с тем, с учетом уточнений  принятых судом, покупатель со ссылками на заключение эксперта и отчет ООО «Производственно-Инвестиционная Компания «МИ-ПИНСКАЯ» от 22.09.2023 № 188/22/09/23 об оценке рыночной стоимости устранения недостатков модулей автоматизированных уличных туалетов, просит взыскать с поставщика денежные средства в сумме 9 582 198  руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков. 

Давая оценку указанному отчету об оценке рыночной стоимости устранения недостатков суд первой инстанции верно отметил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется каждым сервисным предприятием отдельно, согласно техническому заданию и прейскуранту, доработкой и замены составных частей модулей, цена на которые в свою очередь в значительной степени зависит от комплектации, страны изготовителя. 

При этом оценка произведена без осмотра объектов оценки, что не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности». 

Судом первой инстанции также верно учтено, что спорные модули находятся во владении и фактическом пользовании третьих лиц, при этом доказательств того, что третьими лицами к ООО «Спектр-НН» предъявлены требования о проведении ремонтно-восстановительных работ в объеме, указанном в отчете об оценке рыночной стоимости устранения недостатков, материалы дела не содержат. 

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 9 582 198 руб. стоимости работ на устранение недостатков.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании с поставщика неосновательного обогащения в сумме 144 600 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно отказа во взыскании данной суммы ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. 

Отношения между ООО НПП «Циркон Сервис» и ООО «Спектр-НН» в части осуществления погрузочно-разгрузочных работ сформировались таким образом, что поставщик направляет покупателю письмо с информацией об ориентировочной дате доставки модуля. После чего покупатель организовывает необходимые мероприятия и выставляет поставщику счет на оплату понесенных расходов. 

Таким образом, из существа обязательства, возникшего на основании гарантийных писем ООО НПП «Циркон Сервис» от 23 сентября 2019 года№2219/ЦС, от 01 октября 2019 №2344/ЦС, от 03 октября 2019 года №2345/ЦС, от 21 октября 2019 года №2509/ЦС, следует, что неосновательное обогащение со стороны ответчика по встречному требованию может возникнуть только в связи с неоплатой счетов, выставляемых истцом по встречному требованию, на что верно обратил внимание суд первой инстанции. 

При этом судом учтено, что ООО НПП «Циркон Сервис» в своем письме исх. № 1902/ЦС от 13 августа 2019 г. просило о выставлении счета на оплату услуг. Однако счет № 10 от 13 августа 2019 г. на 31200,00 рублей, указанный ООО «Спектр-НН» в обоснование понесенных расходов, в адрес ООО НПП «Циркон Сервис» не поступал, в связи с чем и не был оплачен. Доказательств обратного истцом по встречному требованию в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО НИИ «Циркон Сервис» в материалы дела представлены заявка от 22.04.2021 г. № 144, счёт № 518 от 28.04.2021 г., акт № 514 от 28.04.2021 г., транспортная накладная, подтверждающие самостоятельное несение расходов по доставке и разгрузке модуля (спецификация №2), установленного по адресу: 

<

...>, «Центральный парк». 

В связи с самостоятельным несением расходов письмо с просьбой об оказании содействия по установке и подключению модуля в адрес ООО «Спектр-НН» не направлялось. 

Более того, относительно расходов в размере 17760,00 рублей ООО «Спектр-НН» в представленной таблице компенсации расходов на погрузочно-разгрузочные работы (приложение № 6 к объяснениям) само указал, что понесенные расходы в размере 17760,00 рублей им не перевыставлялись. 

Соответственно, отсутствие со стороны ООО «Спектр-НН» конклюдентных действий по выставлению счета на оплату в размере 17760,00 рублей не порождает неосновательное обогащение со стороны ООО НИИ «Циркон Сервис».

 Требования о взыскании с ООО НИИ «Циркон Сервис» неосновательного обогащения вследствие неуплаты коммунальных платежей по электроэнергии за октябрь - ноябрь 2019 г. в размере 19388,16 руб. также обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как договором №420-15-19/ЦС от 21 марта 2019 года и спецификациями к нему не предусмотрена обязанность поставщика по компенсации электроэнергии.

Из  материалов дела следует, что за период с 2019 по 2021 годы в целях оплаты работ по установке продукции, включающих погрузочно-разгрузочные работы с привлечением услуг автокрана, и подключению продукции к местным коммуникациям в адрес поставщика покупателем были направлены счета на оплату (№18 от 25 октября 2019 года, №14 от 04 октября 2019 года, №13 от 04 октября 2019 года, №3 от 16 мая 2019 года, №4 от 28 мая 2019 года, №7 от 03 июля 2019 года, №20 от 11 декабря 2019 года).

Вышеуказанные счета на оплату были оплачены поставщиком, что подтверждается платежными поручениями (№2994 от 20 мая 2019 года и №3360 от 30 мая 2019 года, №4436 от 17 июля 2019 года, № 56 от 09 января 2020 года, №7081 от 14 ноября 2019 года, №7080 от 14 ноября 2019 года №7082 от 14 ноября 2019 года) на общую сумму 320 145,62 рублей.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску). Доводы данной апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки в общей сумме 1 605 630,00 руб. на основании п. 6.6 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2019.

Суд первой инстанции счел данное требование встречного иска полностью обоснованным. 

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) о неверном исчислении истцом по встречному иску указанной неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 6.6 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2019 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки модулей поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок модуля за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок модуля. 

ООО НПП «Циркон Сервис» в своей апелляционной жалобе верно указывает, что положения дополнительного соглашения № 2 от 21.11.2019 (т. 1 л. д. 55) не распространяются на взаимоотношения сторон, предусмотренные спецификациями № 1 от 21.03.2019, № 3 от 06.06.2019, № 4 от 06.06.2019, № 5 от 06.06.2019, поскольку обязательства по ним уже были исполнены на дату заключения дополнительного соглашения.

При этом в п. 3 указанного дополнительного соглашения сторонами установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с момента его вступления в силу.  

Суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение сроков поставки в размере 1 605 630 руб. без учета того, что данная неустойка была установлена только дополнительным соглашением от 21.11.2019. В первоначальной редакции договора неустойка установлена не была.

Так, по спецификации №1 от 21 марта 2019 года стоимость модуля составляет 4 500 000 рублей, срок поставки (в редакции дополнительного соглашения от 19 июня 2019 г.) не позднее 10 июля 2019 г. Дата фактической поставки 24 сентября 2019 г. (УПД № 190923001 от 23.09.2019 г.), то есть до дополнительного соглашения от 21.11.2019. Соответственно, договорная неустойка не может быть насчитана.

По спецификации №2 от 20 мая 2019 года стоимость одного модуля составляет 4 280 400 рублей, срок поставки (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21 ноября 2019 г.) 1 шт. - не позднее 15 августа 2019 г., 2 шт. - не позднее 31 марта 2020.

Дата фактической поставки модуля № 1 30.08.2019 (УПД № 190814001 от 14.08.2019), то есть в сроки, установленные условиями спецификации, модуль № 2 был передан 28.04.2021, соответственно, неустойка должна быть начислена с учетом 10 % ограничения от стоимости модуля. 

Модуль № 3 не изготовлен и не передан, соответственно, неустойка должна быть начислена с учетом 10 % ограничения от стоимости модуля.

По спецификации №3 от 06 июня 2019 года стоимость модуля составляет 3 170 000,00 рублей, срок поставки не позднее 24 августа 2019 г. Дата фактической поставки 29 августа 2019 г. (УПД № 190829001 от 29.08.2019), то есть до дополнительного соглашения от 21.11.2019. Соответственно, договорная неустойка не может быть насчитана.

По спецификации №4 от 06 июня 2019 года стоимость модуля составляет 3 170 000,00 рублей, срок поставки не позднее 20 августа 2019 г. Дата фактической поставки 11 октября 2019 г. (УПД № 191004001 от 04.10.2019), то есть до дополнительного соглашения от 21.11.2019. Соответственно, договорная неустойка не может быть насчитана.

По спецификации №5 от 06 июня 2019 года стоимость модуля составляет 3 170 000,00 рублей, срок поставки не позднее 26 августа 2019 г. Дата фактической поставки 19 октября 2019 г. (УПД № 191010001 от 10.10.2019), то есть до дополнительного соглашения от 21.11.2019. Соответственно, договорная неустойка не может быть насчитана.

По спецификации №6 от 10 июля 2019 года стоимость модуля составляет 3 500 000,00 рублей, срок поставки не позднее 22 ноября 2019 г. Дата фактической поставки 30 ноября 2019 г. (УПД № 191127003 от 27.11.2019). Соответственно, неустойка должна быть начислена с учетом 10 % ограничения от стоимости модуля.

В суд апелляционной инстанции истец по первоначальному иску представил справочный расчет неустойки по встречному иску (т. 12 л. 

<

...>), согласно которому сумма неустойки ч учетом указанного, с которой истец соглашается, составляет 1 027 988 руб. 09 коп. 

Суд апелляционной инстанции принимает данный расчёт неустойки. 

Правовая позиция ответчика (истца по встречному иску) о распространении дополнительного соглашения № 2 от 21.11.2019 на ранее осуществленные поставщиком поставки является неверной.

Оснований для снижения указанной суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ввиду изложенного ранее обжалуемое решение суда подлежит изменению в части суммы неустойки, взысканной по встречному иску.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не распределил расходы на проведение судебной экспертизы и не вернул ответчику излишне внесенные денежные средства с депозита суда не является основанием для изменения решения в данной части, так как ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующими процессуальными заявлениями.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

                                                        П О С Т А Н О В И Л :

 

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-76966/2022 изменить в части удовлетворения встречного иска и распределения расходов по государственной пошлине по встречному иску, изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Циркон Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-НН» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1 027 988 руб. 09 коп., расходы по государственной пошлине по встречному иску в сумме 7226 руб. 31 коп.».

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-76966/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-НН» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Циркон Сервис» (ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                         Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                 С.В. Боровикова     

 

М.И. Погонцев