АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32194/2022

город Нижний Новгород                                                                     «9» января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 9 января 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-878),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319527500059961)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектро-НН», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 740 853 руб. долга и пени,

без вызова сторон.

установил следующее: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектро-НН» (далее – Общество) о взыскании 600 000 рублей задолженности по арендным платежам по договору аренды строительной техники от 14.07.2021 № 14.07.21 за период с 01.04.2022 по 06.04.2022, 140 853 рубля пени за просрочку оплаты за период с 07.04.2022 по 18.10.2022, а также пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 19.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 01.11.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по известным адресам места нахождения, согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. Предприниматель просит взыскать с Общества 139 549 руб. пени за период с 11.04.2022 по 18.10.2022, а также пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 19.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение судом принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности по спорному договору подтвердил, однако указал, что оплатить ее незамедлительно не имеет возможности в связи с тяжелым финансовым положением.

От Общества поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

16.12.2022 вынесено решение в виде резолютивной части..

22.12.2022 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство ответчика рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭлектро-НН» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники от 14.07.2021 № 14.07.21.

Согласно пункту 1.1 спорного договора его предметом является предоставление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажами. 

В силу пункта 1.4 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон путем подписания путевого листа (рапорта), являющегося неотъемлемой частью н6астоящего договора.

Стоимость аренды по настоящему договору исчисляется в машино-часах.

Стоимость машино-часа с учетом НДС 20 %, за каждую единицу предоставляемой спецтехники, за рабочую смену – 8 часов в протоколе согласования цены (Приложение № 1 к настоящему договору) (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор осуществляет оплату счетов арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета  (в случае выставления счета на предоплату) и предоставления путевых листов (рапортов) и/или актов выполненных работ (УПД).

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков внесения платы за аренду арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предприниматель в соответствии с условиями спорного договора в период с 01.04.2022 по 06.04.2022 предоставлял Обществу в аренду строительную технику, доказательством чего являются представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные Обществом с помощью электронной подписи.

Обязательства по оплате арендных платежей ответчик исполнял в ненадлежащем виде, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 600 000 руб. 

Предприниматель направил в адрес Общества претензию без номера и даты с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Предприниматель в соответствии с условиями спорного договора в период с 01.04.2022 по 06.04.2022 предоставлял ответчику строительную технику, доказательством чего являются представленный в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные Обществом без возражений с помощью электронно-цифровой подписи. 

Обязательство по уплате арендных платежей в спорный период не исполнялось ответчиком надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 600 000 руб., доказательством чего является представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный Обществом без замечаний (л.д. 22).

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уплаты долга не представил, исковые требования не оспорил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 600 000 руб. долга по арендной плате предъявлено Предпринимателем обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 139 549 руб. пени за период с 11.04.2022 по 18.10.2022, а также пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 19.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков внесения платы за аренду арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку Общество не представило доказательств оплаты арендных платежей в установленный договором срок, а также доказательств, исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчик  заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен,  исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте.

Кроме того, данный размер неустойки согласован сторонами в спорном договоре, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору.

Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки Обществом не представлено.

Суд не усматривает основания для уменьшения суммы неустойки.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании 139 549 руб. пени за период с 11.04.2022 по 18.10.2022, а также пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 19.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Суд удовлетворяет уточненные исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319527500059961) об уточнении исковых требований принять в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектро-НН», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектро-НН», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319527500059961) 600 000 рублей задолженности по арендным платежам по договору аренды строительной техники от 14.07.2021 № 14.07.21 за период с 01.04.2022 по 06.04.2022, 139 549 рублей пени за просрочку оплаты за период с 11.04.2022 по 18.10.2022, а также пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 19.10.2022 по день фактической оплаты задолженности и 17 791 рубль государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319527500059961) из федерального бюджета 26 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2022 № 244.

Основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета является настоящий судебный акт.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              Н.В. Бодрова