131/2017-82270(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А49-2411/2017

г. Самара

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

с участием: 

от истца общества с ограниченной ответственностью "АльянсОйл" представитель  ФИО2, доверенность № 01 от 01.01.2017,  

от ответчика публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания  "Башнефть" - представитель ФИО3, доверенность № ДОВ/8/453/16 от  01.11.2016,  

от третьих лиц акционерного общества "СГ-транс", акционерного общества  "НефтеТрансСервис" представители не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсОйл" на  решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2017 по делу № А49-2411/2017  (судья Лапшина Т.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсОйл" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Акционерная  нефтяная компания "Башнефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

по встречному иску публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная  компания "Башнефть" к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсОйл",  

третьи лица: акционерное общество "СГ-транс", акционерное общество  "НефтеТрансСервис" о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсОйл" (далее - истец, ООО  "АльянсОйл") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному  акционерному обществу "АНК "Башнефть" (далее - ответчик, ПАО "АНК "Башнефть") о  взыскании задолженности в размере 101 365,01 руб. за оказанные в декабре 2016 года  услуги по приему, хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов по  договору хранения от 11.07.2016 № БНФ/Х/56/333/16/НПР.  

К участию в деле качестве третьего лица привлечено акционерное общество "СГ- транс", акционерное общество "НефтеТрансСервис".  

ПАО АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со  встречным иском о взыскании с ООО "АльянсОйл" 188 090,08 руб. неустойки,  начисленной в связи с нарушением последним обязательств по своевременной отправке  порожних вагонов по договору хранения от 11.07.2016 № БНФ/Х/56/333/16/НПР. Данная  сумма включает в себя 142 820 руб. - убытки, которые понес ответчик в виде уплаты АО  "СГ-Транс" и АО "НефтеТрансСервис" штрафов за сверхнормативный простой вагонов по  договорам на предоставление подвижного состава для перевозки грузов от 24.04.2014 №  БНФ/у/98/14/ЖД и от 08.07.2015 № БНФ/у/8/441/15/ЖД соответственно, 45270,08 руб. -  неустойка, начисленная за просрочку возмещения расходов ответчика по состоянию на  06.04.2017.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017 с публичного  акционерного общества "Акционерная нефтяная компания «Башнефть" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "АльянсОйл" задолженность в размере 101 365,01 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4041 руб.  

Встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной  ответственностью "АльянсОйл" в пользу публичного акционерного общества  "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" взыскано 188 090,08 руб., в том числе  убытки в размере 142 820 руб. и неустойка в размере 45 270,08 руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 6720 руб.  

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "АльянсОйл" в  пользу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"  взысканы убытки в размере 86 725,07 руб. и расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2679 руб.  

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе,  ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, просит решение отменить в части удовлетворения встречных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении  решения в части встречных требований суд неполно исследовал и выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, что является нарушением норм  процессуального права. Одновременно с этим, изложенные в решении выводы суда не  соответствуют действительным обстоятельствам дела, что также является основанием для  отмены указанного решения в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).  

Суд не дал оценки доводам истца, приведенным в отзыве, а также представленным в  материалы дела, письменным доказательствам.  

Суд необоснованно признал в качестве надлежащих доказательств письма б/н от  29.06.2016, б/н от 05.07.2016, б/н от 07.07.2016, б/н от 13.07.2016, б/н от 27.07.2016, б/н от  03.08.2016, б/н от 26.08.2016, не приняв во внимание условие об обязанности ответчика,  указанное в пункте 3.2 договора хранения, и об отсутствии наличия условия в договоре  хранения дополнительных писем.  

Указанные письма носят условный характер, в том числе и по причине их  несогласованности сторонами в договоре хранения. Их условность заключается в том, что  ответчик осведомлен о количестве нефтепродуктов, находящихся на хранении истца и  имел возможность влиять на количество нефтепродуктов, а именно отгружать их своим  потребителям (покупателям), тем самым освобождая резервуары для вновь поступивших  нефтепродуктов. Сверхнормативный простой вагонов-цистерн произошел по причине  несоблюдения истцом графика отгрузки (пункт 3.2 договора хранения) и превышения  совокупного единовременного количества нефтепродуктов, находящихся на хранении,  нефтепродуктами, поступившими ранее на хранение для ПАО АНК "Башнефть".  

Таким образом, истцу одновременно поступило на хранение продукции больше, чем  предусмотрено пунктами 1.3 и 3.2 договора хранения, и резервуары истца не могли  вместить на хранение нефтепродукты ответчика. Принятие нефтепродуктов явилось  

возможным только после выполнения истцом действий по частичному освобождению  резервуаров.  

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте   судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения  представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в  отсутствие представителей третьих лиц.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав  представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

11.07.2016 между ПАО "АНК "Башнефть" (заказчик) и ООО "АльянсОйл"  (исполнитель) заключен договор хранения № БНФ/Х/56/3333/16/НПР, по условиям  которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг по приему,  хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов, в том числе: услуги по  приему нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн, охране, сливу, хранению,  учету, последующему отпуску, подаче-уборке, возврату порожних вагонов-цистерн, а  также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по договору.  

Местом хранения нефтепродуктов исполнителем стороны согласовали на нефтебазе,  расположенной по адресу: 

<

...>. При этом, стороны согласовали совокупное единовременное количество  нефтепродуктов, находящихся на хранении: бензин не этилированный марки АИ-92-К5 -  не более 3000 тонн; бензин не этилированный марки АИ-95-К5 -не более 750 тонн;  дизельное топливо ЕВРО - не более 850 тонн.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по приему,  хранению и отпуску нефтепродуктов составляет 550 руб., в том числе, НДС в размере  83,90 руб. за одну тонну, принятую на хранение и хранящуюся в срок до 30 календарных  дней. Если срок хранения партии нефтепродуктов превышает 30 календарных дней,  заказчик оплачивает услуги по хранению из расчета 15 руб. в день за каждую тонну  нефтепродуктов, в том числе, НДС в размере 2,29 руб., хранимую сверх установленных  сроков (пункт 4.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора с учетом протокола разногласий оплата  услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный  счет исполнителя в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры, на  основании акта оказанных услуг и при условии предоставления исполнителем надлежаще  оформленных документов.  

Согласно акту от 30.12.2016 № 5072 истец оказал ответчику услуги по приему,  хранению и отпуску нефтепродуктов свыше 30 календарных дней за декабрь 2016 года в  количестве 6757,667 тонн по цене 12,71 руб. за тонну на общую сумму 101 365 руб. 01  коп., в том числе, НДС 18%.  

Факт оказания истцом в декабре 2016 года услуг по приему, хранению и отпуску  нефтепродуктов на сумму 101 365,01 руб.ответчиком признан. В связи с чем,  первоначальные требования судом первой инстанции признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Вместе с тем, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4.6 договора,  ответчик приостановил оплату услуг исполнителя до поступления на свой расчетный счет  денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности, возникшей в связи с  нарушением истцом условий договора по возмещению расходов за сверхнормативный  простой вагонов-цистерн.  

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора в обязанности исполнителя входит возврат  порожних вагонов-цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии  

на станцию отгрузки в срок, не превышающий 2-х суток с даты их прибытия с продукцией  на станцию назначения грузополучателя. Исчисление начала срока нахождения цистерн у  грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию  назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем вагонов-цистерн на  станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную заказчиком. Время  использования цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках. Датой  прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения  о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной  накладной на перевозку продукции, датой отправки - дата, указанная в календарном  штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в  накладной на перевозку порожней цистерны.  

Из имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных усматривается, что в  период в июле-августе 2016 года передача нефтепродуктов на хранение ответчику  производилась в вагонах, собственниками которых являлись АО "СГ-Транс" и АО  "НефтеТрансСервис".  

Согласно пункту 6.23 договора от 24.04.2014 № БНФ/у/98/14/ЖД (в редакции  дополнительного соглашения от 11.02.2016), заключенного между ПАО "АНК  "Башнефть" и АО "СГ-Транс"; пункту 6.14 договора от 08.06.2015 № БНФ/у/441/15/ЖД,  заключенного между ПАО "АНК "Башнефть" и АО "НефтеТрансСервис", в случае  допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх  указанного срока исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за  сверхнормативное пользование вагонами в размере 965 руб. в сутки за один вагон.  

При этом в пункте 6.1 договора хранения от 11.07.2016 №  БНФ/Х/56/3333/16/НПР ПАО "АНК "Башнефть" и ООО "АльянсОйл" согласовали, что в  случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки ответчик возмещает  все расходы, связанные с данными нарушениями, включая штрафы, предъявляемые  заказчику, в том числе, собственником вагонов-цистерн.  

В связи с превышением установленного договорами от 24.04.2014 от 08.07.2015  срока нахождения вагонов на станции назначения АО "СГ-Транс" и АО  "НефтеТрансСервис" предъявили ПАО "АНК "Башнефть" претензии и выставили счета на  оплату штрафов за сверхнормативный простой вагонов.  

ПАО "АНК "Башнефть" оплатило своим контрагентам предъявленные штрафы (т. 2,  л. 50, 62).  

В связи с этим ответчик предъявил истцу претензии от 05.10.2016 № 17-06-04/0526- 16, от 19.10.2016 № 17-06-04/0539-16, от 19.10.2016 № 17-06-04/0538-16 об оплате  штрафов за нарушение сроков отправки порожних вагонов на станцию погрузки  грузоотправителя на общую сумму 165 015 руб. и приостановил оплату услуг исполнителя  за декабрь 2016 года.  

В обоснование требований и подтверждение вины ООО "АльянсОйл" в простое  вагонов-цистерн ответчик представил транспортные железнодорожные накладные,  подтверждающие даты прибытия вагонов на станцию Саранск, а также соответствующий  расчет (т. 1, л. 106-112).  

Вагоны-цистерны №№ 51812691, 58304015 прибыли на станцию Саранск 16.08.2016  (транспортные железнодорожные накладные №№ ЭФ808385, ЭФ808395), отправлены  после разгрузки 20.08.2016 (накладные №№ ЭФ993615, ЭФ993706). Сверхнормативный  простой по каждому вагону составил 1 сутки. Цистерна № 54716279 прибыла на станцию  Саранск 25.07.2016 (накладная № ЭУ731500), отправлена после разгрузки 02.08.2016  (накладная № ЭУ994983), сверхнормативный простой составил 5 суток. Общая сумма  штрафа, уплаченная истцом своим контрагентам и предъявленная к возмещению  ответчику, составляет 6755 руб.  

Вина в простое и несвоевременной отправке данных вагонов признана, расходы  оплачены в полном объеме.  

Вагон № 57257578 согласно накладной № ЭУ626817 прибыл на станцию Саранск  24.07.2016 отправлен 01.08.2016 по накладной № ЭФ041389 (т. 3, л. 93).  Сверхнормативный простой составил 5 суток, штраф 4825 руб.  

Вагоны №№ 50691229, 57592495 согласно ж/д накладной № ЭУ626817 прибыли на  станцию Саранск 24.07.2016, отправлены 02.08.2016 (т. 3, л.93). Сверхнормативный  простой составил 6 суток, штраф -11 580 руб., признан и частично оплачен исполнителем  за 1 сутки простоя каждого из вагонов на сумму 1 930 руб.  

Вагоны №№ 50117647, 50447895, 57339277 согласно ж/д накладной № ЭУ626817  прибыли на станцию Саранск 24.07.2016, отправлены 03.08.2016 (т. 3, л. 93).  

Сверхнормативный простой составил 7 суток, штраф - 20 265руб., признан и  частично оплачен исполнителем за 1 сутки простоя каждого из вагонов на сумму 2 895  руб.  

Вагоны №№ 50699420, 55513667 согласно ж/д накладной № ЭУ626817 прибыл на  станцию 24.07.2016, отправлены 04.08.2016 по накладным №№ ЭФ131270, ЭФ131290  (т. 3, л.93). Простой составил 8 суток, штраф - 15 440 руб. , признан и частично оплачен  исполнителем за 1 сутки простоя каждого из вагонов на сумму 1930 руб.  

Вагоны №№ 50173780, 54068481 согласно ж/д накладной № ЭУ626817 прибыли на  станцию 24.07.2016, отправлены 05.08.2016 по накладным №№ ЭФ131240, ЭФ131280  (т. 3, л.93). Сверхнормативный простой составил 9 суток, общая сумма штрафа - 17 370  руб.  

Вагон № 56900913 согласно накладной № ЭУ731500 прибыл на станцию 25.07.2016,  отправлен 05.08.2016. по накладной № ЭФ068417 (т. 3, л. 87). Простой составил 8 суток,  штраф - 7720 руб.  

Вагоны №№ 50229103, 50452580, 51159176 прибыли на станцию 26.07.2016 по  железнодорожной накладной № ЭУ679232, после разгрузки отправлены 06.08.2016, что  подтверждено транспортными накладными №№ ЭФ236857, ЭФ041568, ЭФ041568 (т.  3, л. 94). Сверхнормативный простой составил 11 суток, сумма штрафа - 23 160 руб.,  признана и оплачена исполнителем частично за 1 сутки простоя вагона № 50229103 на  сумму 965руб.  

Вагон № 57987406 согласно накладной № ЭУ794636 прибыл на станцию 29.07.2016  отправлен 13.08.2016 по накладной № ЭФ147281 (т. 3, л. 88). Простой составил 12 суток,  штраф - 11 580 руб.  

Вагон № 50466374 согласно накладной № ЭФ832225 прибыл на станцию 17.08.2016 ,  отправлен 22.08.2016 по накладной № ЭХ066432 (т. 3, л. 91). Простой составил 2 суток,  штраф - 1930 руб.  

Вагоны №№ 50486414, 54259338, 50860691 прибыли на станцию 17.08.2016  (железнодорожные накладные №№ ЭФ832303, ЭФ832225), отправлены 24.08.2016, что  подтверждено накладными №№ ЭХ057194, ЭХ057220, ЭХ082467 (т. 3, л. 91, 92). Простой  по данным вагонам составил 4 суток, общая сумма штрафа составила 11 580 руб.,  признана и оплачена исполнителем частично за 1 сутки простоя вагонов №№ 50486414,  54259338 на сумму 1930руб.  

Вагоны №№ 50646918, 56908817, 74985789 прибыли на станцию 17.08.2016  (железнодорожная накладная №№ ЭФ832303), после разгрузки отправлены 25.08.2016 по  накладным №№ ЭХ057212, ЭХ057236, ЭФ986775 (т. 3, л.92). Простой составил 5 суток,  штраф - 14 475 руб., признан и оплачен исполнителем частично за 1 сутки простоя  каждого из вагонов на сумму 2895 руб.  

Вагоны №№ 50633510, 55555213 прибыли на станцию 17.08.2016 (железнодорожная  накладная №№ ЭФ832303), после разгрузки отправлены 26.08.2016 по накладным №№  ЭХ057201, ЭХ057228 (т. 3, л.д. 92). Простой составил 6 суток, штраф - 11 580 руб.,  признан и оплачен исполнителем частично за 1 сутки простоя каждого из вагонов на  сумму 1 930 руб.  

Вагон № 57204117 согласно накладной № ЭФ832303 прибыл на станцию 17.08.2016,  отправлен 27.08.2016 по накладной № ЭХ057242 (т. 3, л. 92). Простой составил 7 суток,  

штраф - 6755 руб., признан и оплачен исполнителем частично за 1 сутки простоя на сумму  965 руб.  

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по  правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а  также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,  а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Факт нарушения исполнителем условий договора хранения от 11.07.2016   № БНФ/Х/56/3333/16/НПР в части превышения сроков нахождения цистерн на станции  назначения подтвержден материалами дела, в том числе квитанциями о приеме груза,  железнодорожными накладными, информацией ГВЦ ОАО "РЖД" за соответствующие  периоды, и исполнителем не оспорено.  

Возражая относительно встречных требований, истец сослался на отсутствие вины  в ненадлежащем исполнении обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"», вина должника в  нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В обоснование возражений относительно заявленных требований истец  (исполнитель) сослался на превышение ответчиком объемов нефтепродуктов,  направляемых на хранение, и, как следствие невозможности их своевременной разгрузки.  

Данные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены. Из материалов  дела следует, что истцом (исполнителем) в адрес ответчика (заказчика) были направлены  письма б/н от 29.06.2016, б/н от 05.07.2016, б/н от 07.07.2016, б/н от 13.07.2016, б/н от  27.07.2016, б/н от 03.08.2016, б/н от 26.08.2016 (т. 3, л. 119-125), в соответствии с  которыми нефтебаза ООО "АльянсОйл" согласовала возможность принятия и слива  нефтепродуктов, а истцом сданы на хранение нефтепродукты в соответствии с актами  приема-передачи ТМЦ на хранение по форме № МХ-1 в июле-августе 2016 года в  сверхнормативном объеме (т. 3, л. 126-150, т. 4, л. 1-8).  

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом  (исполнителем) надлежащим образом согласована возможность приема на хранение всех  дополнительных объемов нефтепродуктов.  

Довод истца(исполнителя) относительно надлежащего расчета времени простоя в  зависимости от даты слива (выгрузки) вагонов-цистерн судом первой инстанции признан  противоречащим пунктам 5.2.1, 5.2.2 договора.  

Исчисление начала срока нахождения цистерн у грузополучателя начинается с даты,  следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов даты отправки  грузополучателем вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения,  указанную заказчиком. Также, договором не установлено, что из времени нахождения  вагонов-цистерн на станции назначения подлежат исключению какие-либо периоды  ожидания, как то: время ожидания подачи под разгрузку, время ожидания уборки, время  ожидания отправки (в том числе, по вине исполнителя, перевозчика, третьих лиц).  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины истца (исполнителя) в  нарушении обязательства, не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Доказательств отсутствия вины в порядке статей 9, 65 АПК РФ ООО "Альянс Ойл"  не представлено.  

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение,  отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия  случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.  

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что возмещение понесенных  расходов производится исполнителем в течение 15 рабочих дней с момента получения  исполнителем претензии заказчика о возмещении расходов. При просрочке данной  оплаты заказчик вправе предъявить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2% от  неоплаченной суммы за каждые сутки задержки платежа.  

Учитывая наличие у ПАО " АНК "Башнефть" убытков в сумме 142 820 руб. в связи  с уплатой им штрафа АО "СГ-Транс" и АО "НефтеТрансСервис", которые возникли по  вине ООО " АльянсСтрой", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 3 93, 394  ГК РФ правомерно признал требования ПАО "АНК "Башнефть" о взыскании с ООО  "АльянсОйл" убытков в сумме 142 820 руб. обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Кроме того, в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора хранения  в пользу ПАО "АНК "Башнефть" с ООО "АльянсОйл" суд обоснованно взыскал  неустойку, начисленную по состоянию на 06.04.2017 в размере 0,2% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 45 270,08 руб.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции произвел  зачет первоначального и встречного исков.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам  статьи 110 АПК РФ  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. 

 Сам факт нарушения истцом (исполнителем) условий договора хранения   № БНФ/Х/56/3333/16/НПР от 11.07.2016 в части превышения сроков нахождения цистерн  на станции назначения истцом не оспорен и подтвержден материалами дела.  

Письма б/н от 29.06.2016 , б/н от 05.07.2016 , б/н от 07.07.2016 , б/н от 13.07.2016, б/н  от 27.07.2016, б/н от 03.08.2016, б/н от 26.08.2016 в соответствии с которыми  исполнителем согласована возможность принятия и слива дополнительных объемов  нефтепродуктов, судом первой инстанции правомерно признаны надлежащими  доказательствами по делу. Количество фактически переданных заказчиком на хранение  нефтепродуктов не превысило количества, согласованного истцом, . что подтверждено  

имеющимися в материалах дела актами приема-передачи ТМЦ на хранение по форме   № МХ-1 за июль-август 2016 года.  

Ссылка истца на их "условный характер" является необоснованной, поскольку из  указанных писем четко следует, что исполнитель подтверждает возможность принятия и  слива указанного в письмах количества бензина.  

Более того, согласовывая и принимая на хранение дополнительные объемы  нефтепродуктов истец рассчитывал на получение дополнительного дохода, поскольку  подлежащая оплате заказчиком стоимость услуг исполнителя по договору напрямую  привязана к количеству принятых на хранение нефтепродуктов ( пункт 4.1. договора).   Иное истцом не доказано. Ссылка заявителя на несоблюдение ответчиком графика  отгрузки является необоснованной, так как условиями заключенного договора хранения и  письмами истца никаких графиков отгрузки не предусмотрено, обязанности ответчика  по их соблюдению не установлено.  

Также отклонятся довод заявителя о том, что заказчик имел возможность влиять  на количество нефтепродуктов, а именно отгружать их своим потребителям  (покупателям), тем самым освобождая резервуары для вновь поступивших  нефтепродуктов. Условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика  обеспечивать освобождение резервуаров на нефтебазе истца для надлежащего  исполнения последним своих обязанностей по договору.  

В письмах истца о согласовании дополнительных объемов возможность приема и  слива нефтепродуктов также не поставлена в зависимость от освобождения заказчиком  резервуаров нефтебазы. Направляя указанные письма, истец при осуществлении им  предпринимательской деятельности должен был оценить возможности реального  исполнения и возможные риски возникновения негативных для него последствий  вследствие нарушения исполнения принятых обязательств.  

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем  жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным,  выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не  имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2017 по делу № А49- 2411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "АльянсОйл" без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи В.А. Морозов  

 О.Е. Шадрина