﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13195/2020-ГК

г. Пермь

11 декабря 2020 года

Дело № А50-13471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей, Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиным А.А. 

при неявке лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Толстова Тараса Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 08 сентября 2020 года 

по делу № А50-13471/2020

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 

к индивидуальному предпринимателю Толстову Тарасу Викторовичу (ОГРНИП 304594717400037, ИНН 183502975289),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Безумов Андрей Иванович,

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды лесного участка,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толстову Тарасу Викторовичу (далее – ответчик, ИП Толстов Т.В.) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 17.12.2008 № 111 за период с мая 2018 года по март 2020 года в размере 319 011,47 рублей, неустойки в размере 13 498,95 рублей и расторжении договора аренды лесного участка. 

Определением суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Безумов Андрей Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 08.09.2020  исковые требования удовлетворены. С ИП Толстова Т.В.   в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края взыскана задолженность по договору аренды лесного участка от 17.12.2008 № 111 за период с мая 2018 года по март 2020 года в размере 319 011 рублей 47 копеек, неустойку за период с 16.02.2018 по 31.12.2019 в размере 13 498 рублей 95 копеек. Договор аренды лесного участка от 17.12.2008 № 111 расторгнут. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП Толстов Т.В.,  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком,  так как на основании Соглашения переуступил право   аренды лесного участка Безумову А.И. Полагает, что вывод о том, что истец согласие на совершение сделки по передаче прав и обязанностей  не давал, истцом не подтверждены, при этом ссылается на положения п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что письмами от 23.07.2019 и  11.02.2020 Министерство было уведомлено о переуступке права аренды лесного участка.  По мнению апеллянта, признавая договор переуступки недействительным, суд вышел за рамки исковых требований. Считает, что дело подлежало передаче  в суд общей юрисдикции, поскольку ответчиком утрачен статус индивидуального предпринимателя.

Истец и третье лицо Безумов А.И.,  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступил отзыв, в котором указывает, что сведения Единого государственного реестра недвижимости указанные в отзыве от 31.08.2020 в настоящее время не изменены, и просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ИП Толстовым Т.В. (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка № 111, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (п. 1 договора). 

Согласно п.п. 2, 4 договора аренды арендатору подлежал передаче лесной участок из земель лесного фонда площадью 829 га. Схема расположения лесного участка, характеристика лесного участка приведены в приложениях №№1, 2 к договору. 

Условия по арендной плате согласованы сторонами в разделе 2 договора, приложении № 3 к договору. Размер арендной платы составляет 254 400 руб. в год (п. 9 договора). Арендатор вносит арендную плату согласно приложению 3 и представляет в течение 1 месяца Арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (п. 11 договора). 

Пунктом 21 договора стороны установили, что за нарушение сроков  внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от суммы неуплаты арендной платы за каждый день просрочки. 

В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 05.07.2011 №53 «О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29.12.2007 №121 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края» Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края. На основании постановления Правительства Пермского края № 756-п от 03.09.2012 «О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края», Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. 

Таким образом, с 10.09.2012 арендодателем по спорному договору является Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. 

07.11.2018 предприниматель переуступил право аренды лесного участка от 17.12.2008 № 111 Безумову Андрею Ивановичу, соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю. 23.01.2019 предприниматель обратился в Министерство за подготовкой дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 17.12.2008 № 111 в связи с передачей прав и обязанностей по договору в пользу Безумова А.И. 

Письмом от 07.02.2019 Министерство сообщило предпринимателю, что в соответствии с условиями договора арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество с учетом рекомендаций Рослесхоза от 21.04.2009 № МГ-03-54/2471 и Приказа Министерства от 26.09.2017 № СЭД-30-01-02-1480, предусматривающими порядок работы и принятия решений по выдаче согласия (отказе в выдаче согласия) по поступившим заявлениям арендаторов. 

Арендатором согласие на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка не получено, представленный договор переуступки прав от 07.11.2018 не соответствует нормам действующего законодательства, что влечет последствия в виде недействительности сделки. 

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора, по состоянию на 24.03.2020 образовалась задолженность по арендной плате за период с мая 2018 г. по март 2020 г. в размере 319 011,47 руб. 

Истцом ответчику направлялись претензии от 10.07.2019 и от 09.01.2020 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойки, начисленной за нарушение срока внесения арендных платежей. 

Неоплата арендных платежей и неустойки явилась основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации (редакция на дату заключения договора  аренды) предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Истцом  заявлено  требование  о  взыскании  задолженности  по арендной плате по  договору аренды лесного участка от 17.12.2008 № 111 за период с мая 2018 года по март 2020 года в размере 319 011,47 рублей, 

Также истцом  заявлено  требование о  взыскании неустойки в размере 13 498,95 рублей, размер  которой определен пунктом 21 договора, неустойка составляет 1/300ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от суммы неуплаты арендной платы за каждый день просрочки. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.  330 ГК РФ).

Ответчиком доказательств  внесения арендной платы в спорный период  за пользование лесным участком не  представлено, приведены доводы о  том, что  на основании соглашения о переуступке прав от 07.11.2018 право аренды лесного участка было уступлено Безумову А.И.

Лесным кодексом Российской Федерации не были предусмотрены иные, чем в пункте 2 статьи 615 ГК РФ, условия передачи арендатором лесного участка своих прав и обязанностей по договору аренды.

Пунктом 2 ст.  615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, в частности  условия п. 18.4 договора аренды лесного участка от 17.12.2008 № 111, согласно которому арендатор имел право сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог только с согласия арендодателя, учитывая, что  предприниматель за таким согласием в Министерство не обращался, при  этом  лесная декларация на заготовку древесины по договору аренды лесного участка подавалась предпринимателем (л.д.59-75),  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам о  том, что соглашение о переуступке прав от 07.11.2018 заключено  в нарушение действующего законодательства, отклонив доводы ответчика о том, что  он  является ненадлежащим  ответчиком  по иску.

Поскольку ответчик лицом, обязанным вносить  плату за пользование лесным участком на условиях договора аренды лесного участка от 17.12.2008 № 111,  фактически  осуществлял  пользование лесным участком, что  подтверждается лесной декларацией,  доказательств внесения арендной платы в спорный период не  представлено, суд  первой инстанции  обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании  задолженности и неустойки  в заявленном  размере.

Кроме того, истцом  заявлено  требование о  расторжении  договора аренды лесного участка от 17.12.2008 № 111.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд. 

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 09.01.2020 с требованием об устранении нарушений условий договора, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, основанием для досрочного расторжения договора обозначено неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы. 

Поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату,  досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования истца о расторжении договора.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы  о  том, что он является надлежащим ответчиком по делу,  не является стороной договора аренды лесного участка, на основании соглашения о переуступке прав от 07.11.2018, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Пермскому краю,  переуступил право аренды лесного участка Безумову А.И.,  были  предметом  рассмотрения суда и  правомерно  отклонены.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 206-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений" (далее - Закон N 206-ФЗ) внесены изменения, в том числе в статью 71 ЛК РФ. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом. Данный Закон вступил в действие с 01.10.2015.

Положениями Закона N 206-ФЗ не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, следовательно,  к спорным правоотношениям, возникшим по договору от 17.12.2008 аренды лесного участка, заключенному до вступления в силу Закона N 206-ФЗ, положения земельного законодательства (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ), позволяющие арендатору передавать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка, заключенному на срок более чем пять лет, третьему лицу без согласия собственника этого участка при условии его уведомления, применению  не  подлежат.

Поскольку на дату заключения договора аренды лесного участка от 17.12.2008 № 111 Лесным кодексом Российской Федерации не были предусмотрены иные, чем в пункте 2 статьи 615 ГК РФ, условия передачи арендатором лесного участка своих прав и обязанностей по договору аренды, указанные условия ответчиком не  соблюдены, согласие арендодателя на передачу  своих  права и обязанности по договору другому лицу ответчиком  не получено, требования истца заявлены и  удовлетворены правомерно.

Выводы  суда  первой инстанции соответствуют  правовой позиции изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 305-ЭС20-6940.

Доводы апеллянта о необходимости  передачи дела в суд общей юрисдикции в связи  с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Толстов Тарас Владимирович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя  20.07.2020.

 Поскольку на момент подачи иска (08.06.2020) и принятия искового заявления к производству арбитражного суда  (16.06.2020) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2020 после подачи иска, вынесения определения судом первой инстанции о принятии иска к производству суда, дело  подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года по делу № А50-13471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

Э.А. Ушакова