ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19878/2022

08 декабря 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И.  Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа в составе судьи И. А. Курочкиной, при ведении протокола отдельного  процессуального действия помощником судьи Е. А. Соколовой,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2023 года по делу № А1919878/2022  

по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 к  ФИО3, действующему от имени юридических лиц, об  истребовании доказательств,  

по делу по заявлению ФИО2 (СНИЛС 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании ее банкротом.  

В судебное заседание 06.12.2023 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа явились:  

ФИО4 – представитель ФИО2 по  доверенности от 26.06.2023;  

Т. Б. Васильева – представитель Чуева Михаила Ивановича по доверенности  от 17.12.2020;  

ФИО6 – представитель финансового управляющего должника по  доверенности от 12.11.2023.  

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой  инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных  лиц, участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО2 (далее - должник) 20.09.2022 обратилась в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании её банкротом.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2022  возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2023  года заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.  

ФИО2 15.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с  ходатайством (впоследствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к  единоличному исполнительному органу ФИО3, имеющему  право без доверенности действовать от имени следующих юридических лиц: ООО  «Кинотеатр «Баргузин», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический  адрес: 664047, 

<

...>); ООО «Кэпитэл Синема» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: г. Иркутск, тер.  Мельниково, д. 4, офис 7); ООО «Фудмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, юридический адрес: 664047, 

<

...>);  ООО «Джем Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический  адрес: 

<

...>); ООО Кинотеатр  «Синема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес: 664047, г. Иркутск, ул.  

Байкальская, д. 107.); ООО ПКФ «Симпласт» (ИНН 3811058832, ОГРН  1033801539397, адрес: 664009, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ширямова, д.34).  Должник просил истребовать у Чуева Михаила Ивановича следующие документы  и сведения за период с 2019 по 2023 (включительно): сведения о фактическом  адресе нахождения исполнительного органа, информацию об IP-адресе, с  которого компания отправляла отчетность за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, годовые  бухгалтерские балансы с отчетом о финансовых результатах по состоянию на 31  декабря 2020г., на 31 декабря 2021г., на 31 декабря 2022г, на 31 марта 2023г.,  расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31  декабря 2019 года, 31 декабря 2020, на 31 декабря 2021г., на 31 декабря 2022г, на 31  марта 2023г. с приложением первичных документов, подтверждающих их  отражение; документы, подтверждающие формирование убытков по состоянию на  31 декабря 2019 года, 31 декабря 2020г., на 31 декабря 2021г., на 31 декабря 2022г.;  сведения о выплатах дивидендов участникам обществ за 2019 г., за 2020 г., за 2021  г., за 2022 г.; сведения об имуществе и имущественных правах обществ, включая  сведения о реализации, с приложением подтверждающих документов, в том числе  договоры аренды на 31 декабря 2019 года, на 31 декабря 2020, на 31 декабря 2021г.,  на 31 декабря 2022г.; договоры займа (иные сделки по заемным обязательствам),  заключенные обществом в период с начала 2019 по 2023 (включительно) и/или  заключенные в более ранний срок, если исполнение обязательств осуществлялось в  указанный период; акты инвентаризации имущества общества и обязательств за  период с начала 2019 по 2023 (включительно); справки о состоянии расчетов с  бюджетом на 30.04.2023; книги покупок за 2019 г., за 2020 г., за 2021 г., за 2022 г.,  за 1-й квартал 2023 г., книги продаж за 2019 г., за 2020 г., за 2021 г., за 2022 г., за 1  квартал 2023 г.  

Кроме того, должник просил взыскать с ФИО3,  имеющего право без доверенности действовать от имени юридических лиц ООО  «Кинотеатр «Баргузин», ООО «Кэпитэл Синема», ООО «Фудмастер», ООО «Джем  Сервис», ООО Кинотеатр «Синема», ООО ПКФ «Симпласт», неустойку, исчислить  судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по каждому в  отдельности юридическому лицу, в случае просрочки исполнения обязанности по  предоставлению сведений в срок, установленный судом в судебном порядке.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2023  года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чуева Татьяна  Евгеньевна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной  жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что  формальное отсутствие отказа в выдаче истребуемых документов в добровольном  порядке, не является основанием для отказа при наличии фактического бездействия  финансового управляющего.  

Финансовый управляющий ФИО7 обращался с запросом от 22.02.2023  к ФИО2 о предоставлении документов о её имуществе, на который  должником были даны письменные пояснения об отсутствии документов по  юридическим лицам и необходимости истребования данных сведений, от  исполнения чего финансовый управляющий ФИО7 уклонился, что  подтверждается уведомлением, направленным в адрес должника 11.04.2023.  Недобросовестное поведение финансового управляющего, выраженное в отказе от  истребования им сведений об имуществе должника, сопровождающееся  возражениями в адрес должника о якобы имеющихся злоупотреблениях, влечет  утрату права на его возражение (эстоппель) по настоящему ходатайству.  

При участии в обособленном споре представителей ФИО3,  возражавших в предоставлении документов, они так и не выразили желания  передать документы в процессе рассмотрения спора, а лишь ссылались на  рассмотрение данного ходатайства в отдельном судопроизводстве по правилам  главы 28.1 АПК РФ.  

Таким образом, сам факт рассмотрения судом ходатайства при участии  представителей ФИО3 является обращением должника к лицу, у которого  находятся документы, только через содействие суда, а возражение такого лица  является отказом в добровольном предоставлении документов. Принятие такого  ходатайства в производство суда и привлечение лица к участию в деле  предполагает обязывание такого лица предоставить документы. Отмечает, что  предметом рассмотрения спора является обоснованность перечня истребуемых  документов, а не соблюдение формальных действий должника, обратившегося для  содействия суда для разрешения уже спорной ситуации.  

Должник просил истребовать документы в дело о банкротстве, тем самым  фактически осуществлял те функции, которые возложены на финансового  управляющего. Истребование документов в дело направлено на информирование  

как должника, так и его потенциальных кредиторов, минуя бездействие  финансового управляющего.  

Судом нарушено право должника на его защиту, проигнорировано  бездействие финансового управляющего, препятствующего в формировании  конкурсной массы, что противоречит его прямым обязанностям, установленным  абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Отсутствие фактических действий финансового управляющего в получении  данных сведений, с учетом его возражений о необоснованном обращении в суд,  привело к невозможности установить действительную стоимость долей обществ до  назначенной судом даты рассмотрения плана реструктуризации.  

В части соблюдения сроков рассмотрения плана реструктуризации  указанный судебный акт является обязательным для исполнения финансовым  управляющим, и наличие бездействия в сборе документов об имуществе исключил  возможность должнику предоставить план реструктуризации для его рассмотрения,  что является существенным обстоятельством при рассмотрении дела.  

Судом не был учтен тот факт, что на запрос финансового управляющего  ФИО7 от 22.02.2023, должником ФИО2 направлен ответ финансовому  управляющему с просьбой истребовать от указанных юридических лиц сведения за  три года.  

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить,  удовлетворить требование.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 считает обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле,  поддержали собственные процессуальные позиции по спору.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В целях исполнения возложенных на него обязанностей арбитражному  управляющему абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее -  

Закона о банкротстве) предоставлено право запрашивать необходимые сведения о  должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о  контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе  имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов  местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну.  

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы  местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим  сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац  десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования  определений об отказе в истребовании доказательств.  

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по  передаче арбитражному управляющему сведений о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных  органов, но не установлен механизм их истребования. Соответствующие сведения,  хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном  порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам  об истребовании доказательств, и при этом предоставляется возможность  применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.  

В этой связи в делах о банкротстве определение, принятое по итогам  рассмотрения заявления арбитражного управляющего или конкурсного кредитора  об истребовании информации об имуществе должника у физических лиц,  юридических лиц, государственных органов является судебным актом, порядок  обжалования которого урегулирован пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Между тем с ходатайством об истребовании документов в рассматриваемом  случае обратился не финансовый управляющий, а должник.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  

интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые  установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина,  представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на  действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

В обоснование ходатайства об истребовании у единоличного  исполнительного органа ФИО3, имеющего право без доверенности  действовать от имени следующих юридических лиц: ООО «Кинотеатр «Баргузин»,  ООО «Кэпитэл Синема», ООО «Фудмастер», ООО «Джем Сервис», ООО  Кинотеатр «Синема», ООО ПКФ «Симпласт» документов ФИО2 указала, что  она имеет в собственности с бывшим супругом ФИО3 по 50% доли в  уставном капитале в следующих юридических лицах: ООО «Кинотеатр «Баргузин»,  ООО «Кэпитэл Синема», ООО «Фудмастер», ООО «Джем Сервис», ООО  Кинотеатр «Синема», ООО ПКФ «Симпласт».  

На запрос финансового управляющего ФИО7 от 22.02.2023 об  имеющемся имуществе и представлении документов, касающихся проведения  процедуры, должником ФИО2 представлен ответ с указанием имущества,  находящегося в собственности должника и переданного в результате раздела  имущества бывших супругов на основании решения Октябрьского районного суда  г. Иркутска от 3 июня 2021 года по делу № 2-3/2021.  

 ФИО2 указала, что документы на недвижимое имущество у нее  отсутствуют, поскольку документация осталась в распоряжении бывшего супруга -  ФИО3  

В силу наличия корпоративного конфликта с бывшим супругом ФИО3, являющимся учредителем и руководителем вышеперечисленных обществ,  ФИО2 в течение длительного времени не имела возможности получить  действительные сведения об активах указанных юридических лиц. Должником  были направлены запросы на электронную почту, фактически принадлежащую  

представителю Чуева М.И. - Булыгину П.М., о предоставлении бухгалтерской  документации, на которые ответ не представлен. В связи с чем, должник обратился  в суд с настоящим ходатайством об истребовании доказательств.  

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, арбитражный суд  первой инстанции отказал в его удовлетворении со ссылкой на то, что споры по  искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении  им обществами информации в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ относятся к  корпоративным спорам, рассмотрение которых осуществляется арбитражным  судом в отдельном судопроизводстве по правилам главы 28.1 АПК РФ.  

Суд первой инстанции учел пояснения финансового управляющего о том,  что под видом рассматриваемого ходатайства должник пытается реализовать свое  корпоративное право на участие в управлении делами организаций и получение  информации. Суд исходил также из того, что должник не обосновал причины  длительного времени непринятия им мер к защите своих корпоративных прав.  

Помимо этого, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 как  участник ООО «Кинотеатр «Баргузин», ООО «Кэпитэл Синема», ООО  «Фудмастер», ООО «Джем Сервис», ООО Кинотеатр «Синема», ООО ПКФ  «Симпласт», наделена правом запрашивать у указанных обществ информацию и  документы о деятельности последних.  

Кроме того, судом учтено, что заявителем в материалы дела представлен  ответ ФИО3 на требования ФИО2 от 02.03.2020 о предоставлении  документов о хозяйственной деятельности ООО «Кинотеатр «Баргузин», ООО  «Кэпитэл Синема», ООО «Фудмастер», ООО «Джем Сервис», ООО Кинотеатр  «Синема», ООО ПКФ «Симпласт» и о проведении внеочередных собраний  участников обществ, из которого следует, что требования ФИО2 от  02.03.2020 не рассматриваются единоличным исполнительным органом указанных  обществ, поскольку копии доверенностей, приложенных к требованиям, не  содержат полномочий на предъявление указанных требований, ознакомление с  документами о хозяйственной деятельности обществ, участие в общих собраниях,  голосование по вопросам повестки дня.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить  следующее.  

Как указано в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть  обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Деятельность арбитражного суда в процессе доказывания ограничена его  правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные  доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного судебного  акта; а также истребованием доказательств.  

Для удовлетворения заявления об истребовании доказательств суду  необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также  исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о  возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт,  обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать  признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Правовым механизмом получения информации в делах о банкротстве  является механизм истребования арбитражным управляющим документов.  

В ситуации, когда арбитражный управляющий уклоняется от сбора  информации по делу, либо о наличии такой необходимости у него с любым из лиц,  участвующих в деле, возникли разногласия, такой вопрос может быть вынесен на  разрешение суда первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

При этом, вопреки доводам финансового управляющего и представителя  ФИО3, информация, которую пытается истребовать должник, несмотря на то,  

что является не только корпоративной, однако, она имеет значение для  производства по делу о банкротстве должника, владеющего половиной доли в  уставных капиталах перечисленных обществ. В этой связи неважно, к какому из  субъектов корпорации обратился участник такой корпорации, главное, чтобы  субъект располагал возможностью предоставить такую информацию.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Заявляя о том, что должник, обращаясь с рассматриваемым ходатайством,  нарушил пределы прав, предоставленных ему в рамках корпоративных отношений,  финансовый управляющий не объяснил, как истребование перечисленной  должником документации воспрепятствует проведению процедур банкротства.  

Вместе с тем, поскольку основным из субъектов, который имеет легитимный  интерес в деле о банкротстве к истребуемой информации, является финансовый  управляющий, заявивший об отсутствии необходимости в настоящее время для  получения запрошенных должником документов ввиду проведения процедуры  реструктуризации долгов, апелляционный суд исходит из преждевременности  обращения должника с заявленным ходатайством в применяемой в настоящей  момент процедуре банкротства, исходя из целей ее проведения.  

При этом апелляционный суд учитывает и пояснения представителя  финансового управляющего о том, что в процедуре реализации имущества  должника, если такая информация окажется необходимой, управляющий в любом  случае истребует ее.  

Кроме того, нельзя не учитывать сохраняющуюся возможность должника  как участника перечисленных выше обществ реализовать свое право на получение  информации, используя корпоративное законодательство.  

В пункте 10 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о  предоставлении информации хозяйственными обществами, утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г.,  приведены выработанные судебной практикой правовые подходы о том, что в  действующем законодательстве не содержится норм, которыми бы устанавливались  какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней  деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и  получать заверенные копии.  

Споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о  предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ  относятся к корпоративным спорам.  

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и  обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

В этой связи, исходя из позиции финансового управляющего, целевой  направленности процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что ФИО2 как участник обществ наделена  правом запрашивать информацию и документы о деятельности последних в  рамках корпоративного законодательства.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства по рассмотрению данного  ходатайства об истребовании доказательств финансовый управляющий представил  в материалы дела запрос об истребовании документов от 15.06.2023 и  доказательства его направления ФИО3, пояснил, какая именно информация  необходима на данном этапе проведения процедуры реструктуризации долгов,  апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в том числе  исходя из преждевременности такого обращения в настоящей процедуре  банкротства.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2023  года по делу № А19-19878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи А.В. Гречаниченко 

  Н.И. Кайдаш